Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 07АП-11312/15

г. Томск

18 ноября 2015 г.

Дело N А27-17318/2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, Е.И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г.

при участии в судебном заседании:

без вызова сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк ЗЕНИТ на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.10.2015 г. по делу N А27-17318/2015 (судья Е.С. Сластина)

по заявлению Банка Зенит (публичного акционерного общества) о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда в рамках дела по иску SIBERIAN ENERGY INVESTMENTS LTD (СИБЕРИАН ЭНЕРДЖИ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД), Кипр, Лимассол, Георгиу Катсуноту 3, КИТАЛЛИДЕС БИЛДИНГ) к Банку Зенит (публичное акционерное общество), город Москва (ОГРН 1027739056927), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Кузнецкая ТЭЦ", город Кемерово, закрытое акционерное общество "Компьютершер Регистратор", город Москва, общество с ограниченной ответственностью "АУРЕКС", город Нижний Новгород, Нижегородская область,

об обязании внести запись о прекращении блокирования операций в реестре акционеров,

УСТАНОВИЛ:

SIBERIAN ENERGY INVESTMENTS LTD (СИБЕРИАН ЭНЕРДЖИ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Банку Зенит (публичное акционерное общество) (далее - ПАО Банк ЗЕНИТ) об обязании внести запись о прекращении блокирования операций по счету депо в отношении обыкновенных акций открытого акционерного общества "Кузнецкая ТЭЦ" (далее- ОАО "Кузнецкая ТЭЦ"), принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "АУРЕКС", в количестве 5 028 шт., установленного на основании постановления Мещанского районного суда города Москвы от 31.05.2011 о наложении ареста на ценные бумаги общества с ограниченной ответственностью "АУРЕКС".

Определением от 11.09.2015 суд принял исковое заявление к производству, назначил предварительное судебное заседание на 22.10.2015, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Кузнецкая ТЭЦ", закрытое акционерное общество "Компьютершер Регистратор", общество с ограниченной ответственностью "АУРЕКС".

22.10.2015 ПАО Банк ЗЕНИТ заявило ходатайство со ссылкой на положения статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, по месту нахождения ответчика.

Определением суда от 29.10.20145 в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности ПАО Банк ЗЕНИТ отказано.

Не согласившись с определением, ПАО Банк ЗЕНИТ в апелляционной жалобе просит его отменить и передать исковое заявление по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что ответчиком по заявленному истцом иску является Банк Зенит, иных соответчиков нет, адресом местонахождения Банка является г. Москва, Банный переулок, д.9, в связи с этим оснований для предъявления иска в Арбитражный суд Кемеровской области не имеется.

Полагает, что заявленный истцом иск не является корпоративным спором и к нему не могут быть применены правила об исключительной подсудности, поскольку данный спор не связан с установлением обременений в отношении акций, а вытекает из деятельности депозитария.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно абзацу 1 статьи 225.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 225.1. АПК РФ арбитражный суд, в том числе, рассматривает корпоративные споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Согласно части 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в рамках реализации права, установленного статьей 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах" N 208-ФЗ от 26.12.1995 истцом было заявлено требование о выкупе у акционеров ОАО "Кузнецкая ТЭЦ" обыкновенных именных бездокументарных акций общества. В числе списка владельцев выкупаемых акций имеется и ООО "АУРЕКС", в отношении акций которого постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 31.05.2011 наложен арест.

Считая, что указанный арест препятствует реализации истцом своего законного права на выкуп всех акций ОАО "Кузнецкая ТЭЦ", SIBERIAN ENERGY INVESTMENTS LTD обратилось в суд с требованиями об обязании ответчика внести запись о прекращении блокирования операций по счету депо, не оспаривая при этом правомерность действий депозитария по осуществлению регистрации обременения ценных бумаг, иных действий по учету ценных бумаг.

Поскольку настоящий спор связан с реализацией истцом вытекающих из владения акциями ОАО "Кузнецкая ТЭЦ" прав (реализация прав на принудительный выкуп всех акций общества), данный спор является корпоративным и подлежит рассмотрению по правилам статей 38 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом исключительной подсудности, то есть по месту нахождения общества.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что рассмотрение настоящего спора подсудно Арбитражному суду Кемеровской области и должно быть рассмотрено им по существу, является правильным.

Отказ в удовлетворении ходатайства о передаче дела в Арбитражный суд города Москвы является правомерным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствует о нарушении судом норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.10.2015 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 6.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в передаче дела по подсудности не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.10.2014 г. по делу N А27-17318/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева Е.И. Захарчук