Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 09АП-46905/15

г. Москва

18 ноября 2015 г.

Дело N А40-51102/15

Резолютивная часть постановления объявлена "17" ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "18" ноября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Сидоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройкрансервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2015 года,

принятое судьей Н.В. Фатеевой (шифр судьи 129-331) по делу N А40-51102/15

по иску ООО "Дорожник-2"

к ООО "Стройкрансервис"

о взыскании задолженности в размере 865 441 руб. 78 коп.

от истца: Мальков А.Б. - дов. от 13.03.2015

от ответчика: Аскеров А.А.О. - дов. от 16.11.2015

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дорожник-2" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройкрансервис" о взыскании суммы задолженности в размере 787 976,78 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 465,0 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований).

Решением суда от 04.09.2015 г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Стройкрансервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дорожник-2" сумма задолженности в размере 787 976,78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77 465,0 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 26 309,0 руб.

ООО "Стройкрансервис", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что работы выполнены истцом с недостатками, которые истцом в полном объеме не устранены.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность отказа судом в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между ООО "Дорожник-2" (Подрядчик) и ЗАО "Стройкрансервис" (СубГенподрядчик) заключен договор подряда N ТФ-05-02-13 от 05 февраля 2013 года, предметом которого является выполнение Истцом работ по строительству комплекса гидротехнических сооружений для обводнения торфяного участка "Белое болото" по указанному в Договоре подряда адресу.

Ответчик (ООО "Стройкрансервис") является правопреемником ЗАО "Стройкрансервис" в результате осуществленной реорганизации в форме преобразования.

Истцом надлежащим образом выполнены работы по Договору подряда на общую сумму 29 734 970,99 рублей, принятые правопредшественником Ответчика без каких-либо замечаний к их объему, качеству и срокам.

Факт выполнения и приемки работ на указанную сумму подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 15 от 09.12.2013 г.

Правопредшественник Ответчика осуществил частичную оплату выполненных Истцом работ по Договору подряда на сумму. 28 946 994 21 руб. (включая НДС 18%) путем:

- совершения платежей на общую сумму 23 000 000, 00 руб., что подтверждается платёжными поручениями: N 30 от 11.02.2013 г., N 129 от 14.03.2013 г., N 250 от 10.04.2013 г., N 689 от 22.08.2013 г., N 729 от 04.09.2013 г., N 877 от 23.10.2013 г., N 151 от 11.12.2013 г., N 84 от 24.01.2014 г., N 5 от 29.01.2014 г., N 107 от 29.01.2014 г., N 290 от 19.03.2014 г., N 57 от 26.03.2014 г.;

- зачета встречных однородных требований по оплате оказанных услуг генерального подрядчика по Договору подряда на сумму 5 946 994, 21 руб., что подтверждается актами зачета встречных однородных требований: N 34 от 30.06.2013 г., N 45 от 31.07.2013 г., N 47 от 31.08.2013 г., N 46 от 30.09.2013 г., N б/н от 31.10.2013 г., N б/н от 30.11.2013 г., N б/н от 31.12.2013 г., N б/н от 31.12.2013 г.

Неисполненная часть обязательства ЗАО "Стройкрансервис" (правопреемником которого является Ответчик ООО "Стройкрансервис") перед ООО "Дорожник-2" по оплате работ по Договору подряда составляет 787 976, 78 руб.

Задолженность подтверждается подписанным сторонами договора актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2013 г. - 01.12.2014 г.

Истцом были направлены Ответчику претензия с требованием погасить указанную задолженность, а также счета на оплату и счета-фактуры.

Ответчик направил Истцу письменный ответ на указанную претензию (исх. N 1 13 от 05.03.2015 г.), в котором он (Ответчик), не отрицая факт наличия у него обязательства перед Истцом по оплате выполненных работ в указанной Истцом сумме, указал, что в соответствии с пунктами 5.1 и 5.4 Договора подряда данное обязательство будет исполнено Ответчиком лишь тогда, когда, в свою очередь, будет исполнено обязательство контрагентом Ответчика (Генеральным подрядчиком) перед Ответчиком.

Как правильно указал суд в решении, данные положения Договора подряда являются недействительными на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ в части, ставящей исполнение Ответчиком обязанности перед Истцом по оплате выполненных работ в зависимость от исполнения третьим лицом (контрагентом Ответчика - Генеральным подрядчиком) своих обязательств перед Ответчиком.

Редакция статьи 168 ГК РФ, действовавшая на дату его заключения (05 февраля 2013 года), предусматривала, что условия договора, противоречащие закону, являются ничтожными (а не оспоримыми, как было предусмотрено впоследствии в редакции указанной нормы от 07.05.2013 г.). Вместе с тем, законодательство не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, что отмечено в пункте 32 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01 июля 1996 г.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в силу статей 309 и 702 Гражданского кодекса РФ Ответчик обязан погасить задолженность по оплате выполненных Истцом работ в сумме 787 976, 78 рублей.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пунктам 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктами 4 и 6 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Статьей 711 ГК РФ определено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы Ответчика о недостатках выполненных работ на основании следующего.

В имеющемся в материалах дела ответе Ответчика на претензию Истца (N 113 от 05.03.2015 г.), предшествующем предъявлению иска, Ответчик признает наличие задолженности в требуемой Истцом сумме и не ссылается ни на какие недостатки, якобы имеющие место применительно к результату работ.

Ответчик начал ссылаться на недостатки работ как на довод против погашения задолженности перед Истцом, только после предъявления Истцом искового заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ. каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в обоснование заявленных им требований предъявлены суду доказательства, подтверждающие факт приемки Ответчиком работ по договору подряда от 05.02.2013 г. без каких-либо замечаний, в том числе справка о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3) N 15 от 09.12.2013 г., подписанная обеими Сторонами.

При этом, как правильно указал суд в решении, Ответчик, со своей стороны, не доказал, что упоминаемые им недостатки возникли по причинам, за которые отвечает Истец (в том числе путем ссылок на соответствующие положения технической документации, которые предусматривали бы требования к результату работ, в силу которых упоминаемые Ответчиком в отзыве на иск свойства результата работ следовало бы считать недостатками). Равным образом не доказан момент возникновения описываемых Ответчиком свойств результата работ (предполагаемых недостатков).

Представленная Ответчиком локальная смета от 01.06.2015 г. не подписана Истцом, в результате чего отсутствуют надлежащие подтверждения оценки затрат (стоимости работ), необходимых для устранения декларируемых Ответчиком недостатков.

Представленный Ответчиком "акт о выявленных недостатках" от 13.05.2015 г. также не подписан Истцом. Истец направил Ответчику возражения от 18.05.2015 г. на акт о выявленных недостатках, опровергающие изложенные в последнем доводы.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу ч. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (ч. 2 ст. 720 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Как правильно указал суд в решении, Ответчиком не доказано, что указанные недостатки возникли по вине Истца вследствие некачественного выполнения им работ, а не вследствие неправильной эксплуатации объекта.

Ответчик также не доказал, что указанные недостатки не могли быть установлены при обычном способе приемки.

По мнению апелляционного суда, указанные в апелляционной жалобе недостатки носят явный характер, они могли быть обнаружены при приемке работ. Ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто, не представлено доказательств того, что указанные им недостатки носят скрытый характер.

Кроме того, как правильно указал суд в решении, поскольку недостатки были выявлены Ответчиком после приемки работ и введения объекта в эксплуатацию (копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию представлена Истцом в материалы дела), подлежат применению положения ст. 11 договора, согласно которой при обнаружении недостатков субгенподрядчиком совместно с подрядчиком составляется рекламационный акт в порядке, определенном договором.

Такой документ сторонами договора не составлялся, доказательства обратного Ответчиком не представлены.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании суммы задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно представленному истцом расчету за период с 01.01.2014 г. по 11.03.2015 г. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 77 465 руб.

Представленный Истцом расчет судом проверен, контррасчет процентов ответчиком не представлен.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента, на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о неправомерности отказа судом в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что исходя из вопросов, поставленных в ходатайстве ответчиком, проведение экспертизы спустя два года после ввода в эксплуатацию либо невозможно, либо для их разрешения не требуются специальные познания.

Нарушений норм процессуального права в действиях суда первой инстанции в связи с отказом в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы апелляционный суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Стройкрансервис" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2015 года по делу N А40-51102/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройкрансервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич