Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 09АП-39768/15

город Москва

18 ноября 2015 г.

Дело N А40-53063/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-53063/2015

по иску Закрытого акционерного общества "МИБ-Лизинг" к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "ХофТек" о взыскании неустойки, процентов

при участии в судебном заседании от ответчика: Белоглазов Н.А. (доверенность от 21.10.2015)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "МИБ-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ХофТек" о взыскании неустойки в размере 79 310 Евро, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 573 Евро 08 центов в рублях по курсу ЦБ РФ на дату вынесения судебного акта, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным исполнением судебного акта (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 09 июля 2015 г. исковые требования удовлетворены частично, взыскана с ответчика в пользу истца неустойка в размере 79 310, Евро, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 573 Евро 08 центов в рублях по курсу ЦБ РФ на дату вынесения судебного акта. В остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным исполнением судебного акта отказано.

При этом суд исходил из того, что ответчик нарушил обязательства по поставке товара в установленный договорами срок, в связи с чем на основании пункта 6.2 этих договоров обязан уплатить неустойку, расчет которой представлен и является верным, а оснований для признания её размера несоразмерным - не имеется. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены обоснованно, их расчет так же является верным, а проценты за несвоевременное неисполнение судебного акта взысканию не подлежат на основании постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь в том числе на его не извещение о судебном разбирательстве.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы ответчика несостоятельными и просит решение суда оставить в силе.

Протокольным определением от 13 октября 2015 года Девятый арбитражный апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку суд первой инстанции не известил надлежащим образом ответчика о судебном разбирательстве ввиду того, что почтовая корреспонденция направлялась судом первой инстанции в адрес иной организации - ООО "ХовТек", в то время как участником судебного разбирательства является - ООО "ХофТек".

Данное процессуальное нарушение в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Кодекса является безусловным основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Тем же протокольным определением арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, организаций, являющихся лизингополучателями поставляемой ответчиком продукции, поскольку выводами суда по настоящему делу не будут затронуты права и обязанности этих лиц по отношению к сторонам спора.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

От ответчика поступили отзыв на иск с приложением дополнительных доказательств, приобщенных к материалам дела судом апелляционной инстанции, и ходатайство об уменьшении неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, заслушав объяснения представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения иска, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В обоснование иска ЗАО "МИБ-Лизинг" ссылается на нарушение ответчиком сроков поставки товара по заключенным договорам поставки от 17.08.2012 г. N N 60-2012-ДП, 61-2012-ДП, 62-2012-ДП, от 31.05.2012 г. N 45-2012-ДП, от 18.06.2013 г. N 29-2013-ДП и от 26.12.2012 г. N 92-2012-ДП.

Срок поставки установлен пунктом 4.1, порядок оплаты - разделом 5 договоров, ответственность за нарушение сроков поставки предусмотрена пунктом 6.2 договоров, которым установлено, что за нарушение Продавцом сроков и порядка передачи товара и/или выполнения работ, установленных настоящим Договором, в том числе передачи товара ненадлежащего качества и/или комплектности, Продавец уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% от общей стоимости Договор за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости поставленного в срок товара.

По договору поставки от 26.12.2012 г. N 92-2012-ДП суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в иске о взыскании неустойки 27 985 Евро, поскольку дополнительным соглашением от 25.01.2013 г. к договору поставки (копия приложена к отзыву на иск, а оригинал обозревался в судебном заседании) срок поставки товара продлен до 19.02.2013 г. без выставления штрафных санкций, а товар по факту поставлен 19.02.2013 г. (л.д.35), поэтому срок поставки не нарушен.

По оставшимся договорам срок поставки товара ответчиком нарушен, о чем свидетельствуют условия договоров о согласовании сроков поставки и представленные в материалы дела документы о факте поставке (л.д.11, 15, 19, 23 и 27).

Возражения ответчика подлежат отклонению.

Приложенный к отзыву акт сдачи-приемки за 2013 год к договору финансовой аренды (лизинга) N 135/2013-Л от 18.06.2013 г. не может свидетельствовать о соблюдении ответчиком сроков поставки по договору N 29-2013-ДП от 18.06.2012 г., поскольку согласно пункту 4.5 договора поставки приемка товара оформляется актом приема-передачи, являющегося приложением N 2 к договору, и обязанность ответчика по передаче товара истцу считается исполненной именно после передачи товара в комплектации согласно приложению N 1, что подтверждается упомянутым актом приема-передачи, который был подписан 23.07.2014 г. и именно с этого момента право собственности на товар перешло от ответчика к истцу (л.д.15).

Письмо лизингополучателя ООО "Промстройхолдинг" от 16.11.2015 г. (представлено в судебном заседании) не является надлежащим доказательством поставки товара в установленный срок при наличии трехстороннего акта приема-передачи товара от 23.07.2014 г. (л.д.15) с учетом согласованного пунктом 4.5 договора порядка поставки.

Далее, в обоснование отсутствия факта просрочки поставки товара по договорам от 17.08.2012 г. N N 60-2012-ДП, 61-2012-ДП, 62-2012-ДП ответчик представил транспортные накладные, согласно которым товар получен ООО "Ника", в то время как согласно договорам поставки (п.2.5, п.4.8) лизингополучателем, он же грузополучатель, является ООО "Стройинвестпроект". При этом доказательств согласования с покупателем (истцом) поставки товара в адрес ООО "Ника" не представлено. Соответственно довод о соблюдении срока поставки ответчиком не доказан.

Ссылка ответчика о том, что по договору от 31.05.2012 г. N 45-2012-ДП истцом неправильно определена дата поставки как до 02.07.2012 г., не соответствует обстоятельствам дела. Поскольку авансовый платеж 25 процентов стоимости договора оплачен истцом 04.06.2012 г. (л.д.37), поэтому с учетом пункта 4.1 договора срок поставки товара в четыре недели с момента поступления указанного платежа истекал 02.07.2012 г., который ответчиком был нарушен (л.д.11).

Заявление ответчика со ссылкой на статью 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и пункт 2.7 договоров поставки о том, что истец является ненадлежащим, подлежит отклонению, поскольку указанные положения закона и пункт 2.7 договоров предоставляют лизингополучателю право взыскания неустойки, который своим правом не воспользовался (доказательств обратного не представлено), что не исключает соответствующее право истца на взыскание этой неустойки.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 54 220 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату вынесения судебного акта.

В иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 573 Евро 08 центов ЗАО "МИБ-Лизинг" следует отказать, поскольку согласно уточненному расчету (л.д.92) проценты начислены за период неисполнения ответчиком обязанности осуществить поставку в установленный срок, за что истец вправе предъявить ответчику требование о взыскании неустойки, в то время как согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность в виде процентов применяется за неисполнение денежного обязательства, и в данном случае неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в уплате либо неосновательного получения или сбережения денежных средств не имело места быть, поскольку денежные средства оплачены истцом за товар, о их возврате истец не заявлял и ему произведено встречное предоставление.

В иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным исполнением судебного акта так же следует отказать, поскольку пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", предоставляющий такое право, не подлежит применению в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа, ответчиком не представлено.

При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2015 года по делу N А40-53063/2015 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ХофТек" (ОГРН 5077746788367) в пользу Закрытого акционерного общества "МИБ-Лизинг" (ОГРН 1027700088272) неустойку в размере 54 220 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату вынесения судебного акта и в возмещение расходов на оплату госпошлины за подачу иска 29 110 руб. 77 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "МИБ-Лизинг" (ОГРН 1027700088272) из федерального бюджета 7 614 руб. 38 коп. излишне уплаченной платежным поручением от 25.03.2015 г. N 2422 госпошлины за подачу иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын