Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 16АП-3791/15

г. Ессентуки

18 ноября 2015 г.

Дело N А77-1874/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 06.07.2015 по делу N А77-1874/2014 (судья Хасиев М.С.-А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (Республика Ингушетия, ст. Орджоникидзевская, ОГРН 1070608001617) к администрации Наурского района Чеченской Республики (Чеченская Республика, Наурский район, с. Рубежное, ОГРН 1022002341382) о взыскании задолженности в размере 78 596 206 руб.,

при участии в судебном заседании:

от администрации Наурского района: Абдикаримова Р.С. по доверенности от 23.01.2015 N 03, в отсутствие надлежаще извещенного истца,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с исковым заявлением о взыскании с администрации Наурского района Чеченской Республики (далее - ответчик, администрация) задолженности за выполненные строительно-восстановительные работы в размере 78 596 206 руб.

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 06.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что выполненные истцом работы без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства. Никто не вправе приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке, просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что факт выполнения обществом работ подтверждается имеющимся в материалах дела актом приемки законченного строительством объекта от 26.12.2011, а также письмом с гарантией оплатить работы от 02.03.2011 N 594. По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, а также нарушены нормы процессуального права; при фактическом выполнении истцом работ у суда отсутствовали основания для освобождения ответчика от обязательств по их оплате.

Согласно представленному отзыву администрация считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 08.10.2015 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель администрации с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив и исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 06.07.2015 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по устному соглашению между сторонами общество приступило к работам по восстановлению здания - Новотерский детский сад "Солнышко".

Согласно письму от 02.03.2011 N 594 администрация гарантировала оплату строительно-восстановительных работ на общую сумму 183 млн. руб.

Работы начаты 02.04.2011 и завершены 19.12.2011. После окончания работ был составлен и подписан, в том числе представителем администрации, акт приемки законченного строительством объекта от 26.12.2011.

Поскольку администрация не произвела оплату выполненных работ, истец направил в ее адрес претензию от 09.09.2014 N 159.

В ответ на претензию истца ответчик письмом от 23.09.2014 N 2053 пояснил, что никаких соглашений или договоров с обществом не заключалось, финансовые средства для восстановления объектов в бюджете Наурского муниципального района не были заложены.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в течение предусмотренного обязательством периода времени.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат выполнения и оплатить его.

Оплата выполненных работ подрядчиком производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором подряда (статья 711 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные истцом документы, установил, что общество не доказало факт согласования с заказчиком объема и стоимости работ (утвержденный заказчиком локальный сметный расчет, ведомость объемов и видов работ, договор о выполнении определенного объема работ и сроков их выполнения, либо письменная просьба о выполнении необходимого объема работ с конкретным указанием перечня работ, а также гарантийное письмо об оплате указанного перечня), также не представлены подписанные в двухстороннем порядке акты формы КС-2 и КС-3, подтверждающие факт выполнения работ и их принятие заказчиком.

Вместе с тем суд верно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований даже при условии представления истцом надлежащих доказательств исполнения обязательств по договорам ввиду следующего.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13, определенных как практикообразующие, указал судам следующее.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) названный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Закон N 94-ФЗ применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, за исключением случаев, если такие услуги оказываются международными финансовыми организациями, созданными в соответствии с международными договорами, участником которых является Российская Федерация, а также международными финансовыми организациями, с которыми Российская Федерация заключила международные договоры. Перечень указанных международных финансовых организаций утверждается Правительством Российской Федерации.

Данный закон принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы (поставку) открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ (поставщиков) приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Выполнение работ (поставки) без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы (поставку), не могло не знать, что работы (поставка) выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Финансирование спорных работ (поставки) должно было осуществляться из муниципального или федерального бюджетов. Таким образом, заключение соответствующего государственного (муниципального) контракта являлось обязательным условием для сторон.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных выше, следует, что ссылка на потребительскую ценность подрядных работ (поставки), финансирование которых должно осуществляться из республиканского или муниципального бюджета, не может являться оправданием игнорирования установленного Законом N 94-ФЗ порядка размещения государственного (муниципального) заказа через обязательное проведение торгов и заключение государственного (муниципального) контракта.

Суд первой инстанций установил, что контракт на выполнение строительно-восстановительных работ в порядке, предусмотренном Законом N 94-ФЗ. Общество, осуществляя работы без государственного (муниципального) контракта, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательств.

Истец, предъявляя исковые требования о взыскании долга за выполненные работы, сослался на сам факт выполненных строительно-восстановительных работ, однако документальное подтверждение согласования с заказчиком объема, перечня и стоимости работ, а также акты формы КС-2 и КС-3 в материалы дела не представил. Таким образом, в условиях отсутствия государственного (муниципального) контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, фактическое выполнение обществом строительно-восстановительных работ не повлекло возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В данном случае, то есть в отсутствии заключенного между сторонами соответствующего контракта, акт приемки законченного строительством объекта от 26.12.2011 и гарантийное письмо администрации от 02.03.2011 N 594 не могут являться доказательствами, свидетельствующими о возникновении у ответчика обязательства по оплате выполненных истцом работ.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, 3 000 руб. госпошлины подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 06.07.2015 по делу N А77-1874/2014 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Феникс" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило