Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 17АП-7341/13

г. Пермь

19 ноября 2015 г.

Дело N А60-33034/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Максимовой Натальи Анатольевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2015 года об отказе в удовлетворении заявления Максимовой Н.А. об обязании конкурсного управляющего внести в реестр второй очереди задолженность по заработной плате в размере 20 745 руб. 34 коп., погасить указанную задолженность по заработной плате,

вынесенное судьей С.А. Сушковой в рамках дела N А60-33034/2011 о признании несостоятельным (банкротом) МУП "Соболь" (ОГРН 1036600000678, ИНН 6635006239),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2011 принято к производству заявление ОАО "Свердловэнергосбыт" о признании МУП "Соболь" несостоятельным (банкротом).

28 сентября 2011 года в арбитражный суд поступило заявление председателя ликвидационной комиссии М.Ю. Соколовой о признании ликвидируемого должника - МУП "Соболь" несостоятельным (банкротом), в связи с наличием кредиторской задолженности в размере 23 525 тыс. руб.

Определением от 04.10.2011 заявление председателя ликвидационной комиссии М.Ю. Соколовой о признании ликвидируемого должника - МУП "Соболь" (далее - должник) несостоятельным (банкротом) назначено к рассмотрению в пятнадцатидневный срок после проведения судебного заседания по проверке обоснованности требований ОАО "Свердловэнергосбыт".

Определением суда от 06.10.2011 производство по заявлению ОАО "Свердловэнергосбыт" о признании должника банкротом прекращено, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления председателя ликвидационной комиссии М.Ю. Соколовой о признании ликвидируемого должника МУП "Соболь" несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 27.10.2011 ликвидируемый должник МУП "Соболь" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Глазырин Сергей Анатольевич.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 222 от 26.11.2011.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, в том числе определением суда от 12.03.2015 до 10.04.2015.

06 июля 2015 года в арбитражный суд поступила жалоба Максимовой Натальи Анатольевны, в которой заявитель просит обязать конкурсного управляющего Глазырина С.А. внести соответствующую запись (включить долг по заработной плате Максимовой Н.А.) во вторую очередь реестра требований кредиторов МУП "Соболь" и погасить задолженность по заработной плате в размере 20 745 руб. 34 коп. за период с 01.07.2011 по 30.09.2011.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2015 года в удовлетворении заявления Максимовой Н.А. отказано.

Не согласившись с вынесенными определениями, Максимова Н.А. обратилась с апелляционными жалобами, в которых просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что суд после первого обращения с жалобой на действия Глазырина С.А. не указал на наличие в реестре записи о включении заявленного требования в реестр второй очереди, заставляя меня извещать Глазырина С.А. о наличии к нему претензий относительно не выплаты заработной платы, чем ввел в заблуждение. При этом отмечает, что за четыре года банкротства МУП "Соболь" ни на одном судебном заседании не было озвучено того, что заявленная задолженность была включена в реестр требований, но в то же время все имущество должника было реализовано, поступившие денежные средства были направлены на погашение требований третьей и четвертой очереди реестра.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступало.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в отсутствие их представителей. От конкурсного управляющего должника поступило заявление о рассмотрении спора в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, доводы изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов. При этом, признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Из имеющейся в материалах дела жалобы (заявления) усматривается, что основанием для обращения с ним явилось вынесение 01.03.2012 судебным участком N 2 Алапаевского района Свердловской области судебного приказа по делу N 2-34/2012 о взыскании с МУП "Соболь" в пользу Максимовой Н.А. заработной платы в размере 20 745 руб. 34 коп. за период с 01.07.2011 по 30.09.2011.

Отказывая в удовлетворении заявления Максимовой Н.А., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 6. ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

Исходя из разъяснений высшей судебной инстанции, изложенных в п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", предъявления указанных требований в порядке ст. 71 или ст. 100 Закона о банкротстве не требуется, арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим п. 1 ст. 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абз. 4 п. 2 ст. 37 Закона), включить эти требования в реестр.

Материалами дела усматривается, что требования Максимовой Н.А. в размере 20 745 руб. 34 коп. включены в реестр требований кредиторов конкурсным управляющим 14.02.2012, что подтверждается представленным в материалы дела реестром требований кредиторов МУП "Соболь" по состоянию на 15.05.2015.

Следовательно, оснований для удовлетворения жалобы в части обязания конкурсного управляющего включить долг по заработной плате Максимовой Н.А. во вторую очередь реестра требований кредиторов МУП "Соболь" у суда первой инстанции не имелось.

Отказывая в части требования об обязании конкурсного управляющего погасить задолженность по заработной плате включенную в реестр в указанном размере суд отметил, что Законом о банкротстве не предусмотрена возможность предъявления кредиторами требований об обязании арбитражного управляющего совершить определенные действия, а в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, не входит возложение на конкурсного управляющего обязанности по совершению действий, которые он должен совершать в силу прямого указания закона.

Су апелляционной инстанции относительно данного требования изучил отчет о результатах проведения конкурсного производства, представленный в электронном виде. Из данного отчета апелляционным судом установлено, что поступивших в конкурсную массу денежных средств не хватило даже на погашение текущей задолженности.

Наличие денежных средств, достаточных для погашения требований кредиторов второй очереди, из материалов дела не усматривается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют и отмены обжалуемого судебного акта не влекут.

Исходя из приведенных выше обстоятельств, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2015 года по делу N А60-33034/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова В.А. Романов