Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 08АП-8381/15

город Омск

19 ноября 2015 г.

Дело N А70-3638/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8381/2015) Общества с ограниченной ответственностью "Юнион"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2015 по делу N А70-3638/2015 (судья Соловьев К.Л.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Юнион" (ОГРН 1127232009662, ИНН 7202227712)

к Административной комиссии Восточного административного округа г. Тюмени (ОГРН 1087232016618, ИНН 7202184427)

об оспаривании постановления N ВАО258 о назначении административного наказания от 12.03.2015,

лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили;

установил:

ООО "Юнион" (далее - заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением к Административной комиссии Восточного административного округа г. Тюмени (далее - ответчик, Комиссия) об оспаривании постановления N ВАО258 от 12.03.2015 г. о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2015 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, и соблюдении административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Назначенное Обществу наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. суд первой инстанции признал отвечающим принципам разумности и справедливости, соответствующим тяжести совершенного правонарушения и обеспечивающим достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, определив меру ответственности за выявленные нарушения в виде предупреждения, ссылаясь на наличие смягчающих ответственность Общества обстоятельства, которые не были учтены Комиссией.

Письменный отзыв в материалы дела не поступил.

ООО "Юнион", Административная комиссия Восточного административного округа г. Тюмени извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, главным специалистом отдела муниципального земельного контроля департамента земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени установлено, что Обществом в районе дома N 112, корп. 2 по ул. Широтная, г. Тюмени, на территории земельного участка с кадастровым номером 72:23:0430005:76 самовольно размещена временная постройка-шиномонтажная мастерская, о чём, был составлен акт N 04/02-5 осмотра места совершения административного правонарушения от 17.02.2015 г. и произведена фотосъёмка места совершения административного правонарушения (л.д.29-33).

В связи с выявленным нарушением, должностным лицом в отношении Общества в присутствии представителя Общества и при надлежащем извещении законного представителя составлен протокол N 04/02-50 об административном правонарушении от 20.02.2015 г.

В соответствии с данным протоколом, должностным лицом установлено наличие нарушения Обществом требований подпункта "а" пункта 1 статьи 13 Правил благоустройства территории города Тюмени, утверждённых решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 г. N 81 (далее - Правила благоустройства г. Тюмени), согласно которому на территории земельного участка с кадастровым номером 72:23:0430005:76, расположенного в районе дома N 112, корп. 2 по ул. Широтная, г. Тюмени, ООО "Юнион" самовольно размещена временная постройка-шиномонтажная мастерская.

В связи с чем, ответчик считает, что Обществом было совершено административное правонарушение, предусмотренное статьёй 4.2. Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

По результатам рассмотрения административного дела, Комиссией в присутствии представителя Общества и при надлежащем извещении законного представителя Общества, принято постановление N ВАО258 от 12.03.2015 г., в соответствии с которым заявитель был привлечён к административной ответственности за нарушение правил благоустройства на основании статьи 4.2. Кодекса Тюменской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "Юнион" обратилось с вышеизложенными требованиями в арбитражный суд.

26.06.2015 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Тюменской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Тюменской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Тюменской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Тюменской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Тюменской области об административной ответственности.

Как следует из статьи 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности нарушение правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, установленных соответствующими органами местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 1.14, 1.15 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно статье 23 Правил благоустройства города Тюмени контроль за выполнением названных правил осуществляется в соответствии с действующим законодательством и муниципальными правовыми актами города Тюмени.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 24 Правил благоустройства г. Тюмени лица, виновные в нарушении настоящих Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Тюменской области. Протоколы об административных правонарушениях за нарушения настоящих Правил составляются в соответствии с действующим законодательством и муниципальными правовыми актами города Тюмени. Дела об административных правонарушениях рассматривают административные комиссии в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом "а" пункта 1 статьи 13 Правил благоустройства г. Тюмени установлено, что на территории города Тюмени запрещается самовольно размещать временные постройки, киоски, навесы и другие подобные постройки.

Как следует из материалов дела, на территории земельного участка с кадастровым номером 72:23:0430005:76, расположенного в районе дома N 112, корп. 2 по ул. Широтная, г. Тюмени, ООО "Юнион" самовольно размещена временная постройка-шиномонтажная мастерская.

При этом, судом первой инстанции установлено и заявителем не оспаривается, что данная постройка (киоск) размещена заявителем самовольно, что подтверждается схемой земельного участка расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная, в районе дома 112, корп.2., актом осмотра от 17.02.2015 года, фототаблицами, публичной кадастровой картой.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае материалами дела подтверждается нарушение Обществом Правил благоустройства. Обществом фактически данное обстоятельство не оспаривается.

Таким образом, в действиях Общества имеется событие вмененного ему в вину административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина Общества выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены заявителем ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, в том числе, вины в его совершении.

Нарушение порядка и срока давности привлечения Общества к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим кодексом.

Доводы заявителя о том, что в данном случае с учетом наличия смягчающих обстоятельств, Обществу необходимо назначить наказание не в виде административного штрафа, а в виде предупреждения, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании пунктов 2, 3 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, административный орган в оспариваемом постановлении указал на совершение административного правонарушения впервые и назначил наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 4.2 Кодекса Тюменской области об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции считает, что применение штрафной санкции в минимальном размере достигает цели наказания, исходя из характера совершенного Обществом правонарушения.

При этом, оснований для привлечения Общества к ответственности в виде предупреждения, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств данного дела, а также характера выявленного нарушения, не находит.

Учитывая характер совершенного правонарушения и иные указанные обстоятельства при назначении административного наказания, положения статьи 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, суд первой инстанции правильно посчитал, что назначенное Обществу наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Юнион" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2015 по делу N А70-3638/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер