Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 18АП-12905/15

г. Челябинск

19 ноября 2015 г.

Дело N А76-32407/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2015 по делу N А76-32407/2014 (судья Мосягина Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Винкомплект" - Глушаков В.В. (доверенность от 07.04.2015),

Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации - Сазонова И.В. (доверенность N 11 от 22.01.2015),

Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску - Лебедев Т.В. (доверенность N 8 от 01.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью Компания "ВинКомплект" (далее - ООО Компания "ВинКомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России, ответчик, податель апелляционной жалобы) с исковым заявлением о взыскании 239 989, 90 руб.

Определением арбитражного суда от 08.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску, Кромин Сергей Геннадьевич, Министерство финансов Российской Федерации (далее - УМВД РФ по г. Челябинску, Кромин С.Г., Минфин России, третьи лица; т. 1, л.д. 141-142).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2015 исковые требования ООО Компания "ВинКомплект" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 93 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 2, л.д. 49-53).

В апелляционной жалобе МВД России просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, так как действиями должностных лиц органов внутренних дел в рамках производства по делу об административном правонарушении какие-либо права истца не нарушены, действия сотрудников полиции не признаны незаконными в установленном порядке, вина должностных лиц в совершении незаконных действий не установлена. Кроме того, административное законодательство не предусматривает обязательности участия защитника в административном производстве, что является основанием отнесения расходов, связанных с оказанием юридической помощи к финансовым рискам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации МВД России освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем взыскание государственной пошлины в размере 3 022, 55 руб. является незаконным и необоснованным.

До начала судебного заседания через систему "Мой Арбитр" от ООО Компания "ВинКомплект" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представители Кромина С.Г., Минфина России не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители МВД России, УМВД РФ по г. Челябинску поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме; представитель истца просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.07.2013 инспектором ИУA3 УМВД России по г. Челябинску Кроминым С.Г. был произведен осмотр, принадлежащего ООО Компания "ВинКомплект" офисного помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Автодорожная 5, и находящихся там вещей и документов, в ходе которого обнаружено и изъято 4 системных блока.

25.07.2013 от общества с ограниченной ответственностью "1С" (далее - ООО "1С") поступило ходатайство о признании его потерпевшим по делу.

25.07.2013 определением N 164 возбуждено дело об административном правонарушении.

29.07.2013 с целью получения информации о наличии на жестких дисках системных блоков программ ЭВМ с признаками контрафактности назначена экспертиза.

Из заключения эксперта от 27.08.2013 следует, что на жестких дисках представленных системных блоков, изъятых у ООО Компания "ВинКомплект", найдены программы для ЭВМ, с признаками контрафактности: на системном блоке N 4 отсутствует ключ защиты HASP регистрационная карточка договор на поставку информационно-технологических материалов фирмы "1С", а также импорт, перевозка или хранение приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство.

По мнению органа дознания, ООО Компания "ВинКомплект" организовало использование, согласно заключению эксперта контрафактного программного обеспечения для ЭВМ обладателя исключительных авторских прав ООО "1С", которое лицензионный договор на право пользования в своей коммерческой деятельности программ с ним не заключало.

По факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 Кодекса об административных правонарушениях в Российской Федерации, органами дознания 09.09.2015 составлен протокол об административном правонарушении N 230.

09.09.2015 для рассмотрения протокол направлен в Центральный районный суд г.Челябинска.

Постановлением Центрального районного суда г.Челябинска от 22.04.2014 по делу N 5-41/2014 административное производство по административному делу в отношении ООО Компания "ВинКомплект" о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 7.12 Кодекса об административных правонарушениях в Российской Федерации прекращено за отсутствием состава административного правонарушения в содеянном. При этом суд учел представленный в судебном заседании 03.04.2015 ООО Компания "ВинКомплект" лицензионный договор от 10.04.2013, заключенный с общество с ограниченной ответственностью "Линк-ресурс" (т.1, л.д. 43-45).

Ссылаясь на то, что истец понес расходы на оплату услуг представителя, которые по делу об административном правонарушении к судебным издержкам не относятся, а подлежат взысканию в порядке возмещения убытков, истец обратился в суд с настоящим иском.

Взыскивая 93 000 руб. убытков, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные убытки документально подтверждены, понесены в связи с оплатой услуг представителя, осуществлявшего защиту прав истца при рассмотрении административного дела.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела письменным доказательствам и действующему законодательству.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В связи с возбуждением и рассмотрением административного дела ООО Компания "ВинКомплект" заключило с Адвокатским бюро "Ковалев, Рязанцев и партнеры" дополнительное соглашение от 25.07.2013 N 3 к соглашению об оказании юридической помощи от 25.07.2013 N 1 (т.1, л.д. 23).

Для восстановления нарушенного права истец в рамках дела об административном правонарушении понес убытки - расходы по оплате юридических услуг в размере 239 989, 90 руб., что подтверждается актами об оказанных услугах: N 016 от 21.01.2014, N 029 от 10.02.2014, N 031 от 05.03.2014, N 058 от 07.04.2014, N 094 от 14.05.2014, N 180 от 08.08.2013, N 305 от 03.03.2013, N 239 от 10.10.2013, N 266 от 21.11.2013; отчетами об оказанных услугах N 1294 от 08.08.2013, N 1327 от 03.09.2013, N 1375 от 10.10.2013, N 1427 от 21.11.2013, N 1496 от 21.01.2014, N 1520 от 10.02.2014, N1526 от 03.03.2014, N 1571 от 07.04.2014, N1617 от 14.05.2014; платежными поручениями N41 от 22.01.2014, N79 от 12.02.2014, N 161 от 14.03.2014, N 344 от 29.04.2014, N441 от 09.12.2013, N445 от 29.05.2014, N883 от 19.08.2013, N 1027 от 19.09.2013, N 1138 от 15.10.2013 (т.1, л.д. 11-19, 24-42).

Вопросы, связанные с возмещением расходов на оплату услуг представителя по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, в настоящее время законодательно не урегулированы.

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение причиненного вреда (возмещение причиненных убытков).

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О).

Ввиду изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о взыскании понесенных истцом расходов на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Между тем, исследовав материалы административного дела, представленные отчеты об оказанных услугах, суд приходит к выводу о том, что не все расходы истца находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями административного органа.

Так, встречи с клиентом, встречи с сотрудниками прокуратуры, внутренние совещания сотрудников, телефонные переговоры, консультации с IT-специалистом, системным администратором, изучение определения суда, определение дальнейшего алгоритма работы, получение копии определения суда, контроль исполнения, доработка ходатайств, окончательное согласование жалоб, завершение работ по жалобам, процедуры подписания ходатайств, жалоб, поиск ходатайств в суде, получение копии ответа из прокуратуры, технические работы, ожидание начала судебного заседания, не подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, поскольку не свидетельствуют о совершении юридических действий в отношении заказчика, направленных на достижение цели, обусловленной интересами заказчика.

Кроме того, не могут быть признаны обоснованными убытки, связанные с расходами по подготовке, корректировке в органы прокуратуры всех жалоб на действия органов дознания содержание которых дублирует другу друга, и которые фактически касались одних и тех же нарушений, изначально допущенных сотрудниками полиции, при проведении осмотра помещения и документов (т.1, л.д. 93-113).

Убытками для ООО Компания "ВинКомплект" являются расходы, подлежащие компенсации по оплате следующих юридических услуг: участие в осмотре помещений сотрудниками УВД г.Челябинска, корректировка жалобы в прокуратуру, подготовка жалобы на незаконное изъятие компьютеров - 35 000 руб. (отчет N 1294); ознакомление с административным материалом в суде, подготовка жалобы - 4 000 руб. (отчет N 1375); участие в заседании Челябинского областного суда - 6 000 руб. (отчет N 1427); ознакомление с административным материалом в Центральном районном суде, подготовка частного определения - 3 000 руб. (отчет N 1520); участие в заседании Центрального районного суда - 9 000 руб. (отчет N 1571); участия в заседании Центрального районного суда, редактирование правовой позиции к судебному заседанию, консультации с ЛинкСервис, получение справок с Линк-ресурс - 36 000 руб. (отчет N 1617), в общей сумме 93 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что понесенные истцом расходы в размере 93 000 руб. находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями административного органа, поскольку убытки образовались вследствие неправомерного инициирования административным органом в отношении ООО Компания "ВинКомплект" производства по административному делу.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания убытков, является несостоятельным, поскольку сам факт прекращения производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения уже является доказательством того, что ООО Компания "ВинКомплект" незаконно привлекалось к административной ответственности, что было вызвано незаконными действиями сотрудников правоохранительных органов.

Ссылка ответчика на необоснованное возложение на МВД России расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений п. 1.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, подлежит отклонению.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу ч. 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Положения ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что судебные расходы взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды предусмотрены ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. 333.35 и 333.37 названного кодекса.

На основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Наряду с этим освобождение государственного органа от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа приведенных правовых норм, взыскание с ответчика уплаченной истцом в бюджет государственной пошлины возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Таким образом, взыскание с МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО Компания "ВинКомплект" 3 022, 55 руб. расходов по делу в виде государственной пошлины является обоснованным.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2015 по делу N А76-32407/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева