Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 09АП-49359/15

г. Москва

19 ноября 2015 г.

Дело N А40-92718/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МПК Чернышевой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" сентября 2015 г. по делу N А40-92718/15, принятое судьей А.А. Гречишкиным (шифр судьи 109-582)

по иску ООО "ИНТЕРМИК-РУСТЕХ" (ОГРН 1037739153880)

к ООО "МПК Чернышевой" (ОГРН 1044800011739)

о взыскании задолженности в размере 42579,52 евро

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Покидов И.М. по доверенности от 20.05.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "ИНТЕРМИК-РУСТЕХ" с исковым заявлением к ООО "МПК Чернышевой" о взыскании задолженности в размере 42579,52 евро.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2015 г. взыскано с ООО "МПК Чернышевой" в пользу ООО "ИНТЕРМИК-РУСТЕХ" долг в сумме 42 579, 52 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день поступления денежных средств на расчетный счет истца, расходы по оплате госпошлины в сумме 34 944 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "МПК Чернышевой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ИНТЕРМИК- РУСТЕХ" (продавец) и ООО "МПК Чернышевой" (покупатель) заключен договор поставки оборудования N РР - 57/2013 от 23.08.2013 г, в соответствии с которым истец поставил в адрес ответчика оборудование: Куттер KN-550V на общую сумму: 200 000 евро, что подтверждается товарной накладной N 377 от 15.10.2013 г.

Товар принят ответчиком, что подтверждается международной товарно-транспортной накладной CMR 0000194 от 2013 г. с отметками ответчика: подписью ответственного лица и печатью.

Однако, ответчик в полном объеме в соответствии с условиями договора не оплатил товар, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 131 от 30.10.2014 г., которая оставлена без удовлетворения

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

При исследовании материалов дела установлено, что оборудование введено в эксплуатацию, что подтверждается актом ввода оборудования в эксплуатацию от 21.10.2013 года, кроме того, до подписания указанного акта персонал ответчика ознакомлен на основании технической документации с правилами эксплуатации и обслуживания оборудования, типовыми неисправностями и методами их устранения, о чем имеется отметка в п.5 акта.

Согласно п. 7 акта ввода оборудования в эксплуатацию технические характеристики оборудования соответствуют технической документации, о чем также сделана отметка. Без передачи всей предусмотренной технической документации ответчику, сотрудники ответчика не смогли бы осуществлять работу на оборудовании.

С момента введения оборудования в эксплуатацию ответчик согласно условиям договора осуществлял работу на оборудовании и продолжал осуществлять платежи.

После подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию от 21.10.2013 года ответчик произвел два платежа, что подтверждается платежными поручениями N 000298 от 26.11.2013 г., N 000299 от 20.12.2013 г., при этом претензий и запросов о предоставлении не переданной товарной накладной, счета-фактуры, оригиналов технической документации истцом не получено.

Поскольку доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено, то суд первой инстанции правомерно с учетом норм ст.ст. 309,310,454,486,516 ГК РФ пришел к выводу о наличии задолженности в размере 42579,52 евро. и удовлетворил иск

Довод жалобы ответчика о том, что им направлено в суд первой инстанции заявление, в котором он возражал против завершения предварительного судебного заседания и просил отложить собеседование сторон, что подтверждается ответом системы "Электронное правосудие", не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку приложенное к заявлению сообщение, направленное системой "Электронное правосудие" о принятии документа в систему подачи документов 02.09.2015 г. не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт принятия указанного документа Арбитражным судом города Москвы в соответствии с п. 2 и 3 раздела 5 постановления Пленума Вас РФ от 08.11.2013 г. N 80 " Об утверждении порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде". В соответствии с п.3 указанного постановления, пользователю направляется уведомление о получении арбитражным судом поданных в электронном виде документов. В уведомлении указывается наименование арбитражного суда, направляющего уведомление, наименование полученного документа (документов), дата его (их) поступления в систему подачи документов и дата его (их) получения арбитражным судом, которая считается датой поступления документов в арбитражный суд, а представленный документ, подтверждает только поступление документа в систему подачи документов. Также судебная коллегия отмечает, что в картотеке арбитражных дел отсутствует информация о поступлении указанного ходатайства в Арбитражный суд города Москвы.

Кроме того, не рассмотрение судом ходатайства об отложении слушания дела и возражений против завершения предварительного судебного заседания не повлекло процессуальных нарушений и принятия вследствие этого незаконного решения.

Довод заявителя о том, что вся необходимая техническая документация была направлена только после расторжения договора, не может являться основанием для неоплаты поставленного товара, поскольку оборудование введено в эксплуатацию 21.10.2013 года до расторжения договора.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2015 г. по делу N А40-92718/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров О.Б. Чепик