Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 14АП-9378/15

г. Вологда

18 ноября 2015 г.

Дело N А66-13755/2015

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" на определение Арбитражного суда Тверской области от 13 октября 2015 года по делу N А66-13755/2015 (судья Борцова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алмаз" (местонахождение: 170100, г. Тверь, ул. Жигарева, д. 46; ОГРН 1046902007811; ИНН 6906008881; далее - Общество) в лице директора Плотниковой Натальи Викторовны обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Институт развития энергоэффективных технологий" (местонахождение: 109129, Москва, Волжский бульвар, д. 38, офис 11; ОГРН 1106952017083; далее - Институт) об отмене решения Первого арбитражного третейского суда от 17.03.2015 по делу N 69ЮЮ001-03-15.

Определением от 13.10.2015 иск возвращен на основании пункта 3 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с поступившим от Общества ходатайством о возвращении искового заявления.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просило определение отменить и направить дело в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, ходатайство о возвращении иска подписано неуполномоченным лицом - представителем директора Общества Бакурова Михаила Викторовича, который таковым не является. Полагает, что судом неправомерно не принято во внимание наличие в Обществе корпоративного конфликта. Ссылается на решение Арбитражного суда Тверской области от 23.10.2015 по делу N А66-1312/2015, которым признана недействительной запись в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 24.12.2014 за номером 2146952302946 о директоре Общества Бакурове Михаиле Викторовиче.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество, ссылаясь на незаконность решения Первого арбитражного третейского суда от 17.03.2015 по делу N 69ЮЮ001-03-15, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, подписанным директором Общества Плотниковой Н.В.

До принятия искового заявления к производству от Общества 07.10.2015 поступило ходатайство о его возвращении, подписанное представителем Общества Шитик Оксаной Юрьевной, действующей по доверенности от 26.03.2015, выданной директором Общества Бакуровым М.В.

Суд первой инстанции возвратил иск Общества со ссылкой на подтверждение полномочий Бакурова М.В. действовать от имени Общества сведениями из ЕГРЮЛ по состоянию на 07.10.2015.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе, апелляционной суд не может согласиться с вынесенным определением.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления.

Из приведенной нормы следует, что иск возвращается, если ходатайство о возвращении заявления поступило от лица, подавшего такой иск.

Из материалов дела и сведений, размещенных на сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" (дело N А66-1312/2015) видно, что в Обществе имеется корпоративный конфликт, поскольку его участником Плотниковой Натальей Викторовной подан иск к другому участнику Мининой Ирине Владимировне и ее мужу Бакурову Михаилу Викторовичу и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области о признании недействительным решения общего собрания участников Общества о назначении директором Бакурова М.В. и о прекращении полномочий директора Плотниковой Н.В., признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о регистрации в должности директора Общества Бакурова М.В., о признании незаконными действий последнего по обращению в налоговый орган с заявлением о регистрации изменений в ЕГРЮЛ.

Кроме того, с исковым заявлением была представлена копия решения Центрального районного суда города Твери от 24.04.2015 о восстановлении Плотниковой Н.В. в должности директора Общества.

Поскольку исковое заявление от имени Общества было подписано директором Плотниковой Н.В., а также учитывая наличие в Обществе корпоративного конфликта относительно единоличного исполнительного органа Общества, правовых оснований для возвращения иска на основании ходатайства, подписанного представителем Общества в лице директора Бакурова М.В., у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 указанного Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд первой инстанции в данном случае исковое заявление Общества не рассмотрел, а у суда апелляционной инстанции полномочия по рассмотрению иска по существу отсутствуют, определение от 13.10.2015 как принятое с нарушением норм процессуального права подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 13 октября 2015 года по делу N А66-13755/2015. Вопрос направить в Арбитражный суд Тверской области на новое рассмотрение.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова