Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 17АП-14398/15

г. Пермь

19 ноября 2015 г.

Дело N А60-24335/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от истца закрытого акционерного общества "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" - Гетьман Л.С., паспорт, доверенность;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью ООО "ЮСА-ИНВЕСТ" - Виклюк А.М., паспорт, доверенность; Бабушкин С.И., паспорт, доверенность;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца закрытого акционерного общества "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 августа 2015 года

по делу N А60-24335/2015,

принятое судьей Присухиной Н.Н.,

по первоначальному иску закрытого акционерного общества "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" (ИНН 6639015731, ОГРН 1076639000217)

к обществу с ограниченной ответственностью ООО "ЮСА-ИНВЕСТ" (ИНН 6683003005, ОГРН 1136683000365)

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью ООО "ЮСА-ИНВЕСТ" (ИНН 6683003005, ОГРН 1136683000365)

к закрытому акционерному обществу "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" (ИНН 6639015731; 6639015731, ОГРН 1076639000217)

о взыскании задолженности по оказанным услугам,

установил:

ЗАО "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ЮСА-ИНВЕСТ" (далее - ответчик) о взыскании долга в сумме 701 402 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2015 по 18.08.2015 в сумме 28 611 руб. 36 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

В свою очередь, ответчик обратился в исковое заявление о взыскании с Закрытого акционерного общества "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" задолженности по оказанным услугам в размере 88 910 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 906 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ответчика в пользу ответчика долг в размере 398 561 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 257 руб. 98 коп. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам: взыскать с ответчика в пользу истца 323 003 руб. 17 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы истца следует, что первоначальный иск подлежал полному удовлетворению, поскольку оттиски печати истца стоят только на товарных накладных от 21.01.2015 N 8, от 27.01.2015 N 14, товар по остальным товарным накладным не поставлялся и не принимался. Подписание накладных неуполномоченным работником истца не означает доказанность поставки. Судом не учтен п. 4.4 договора. Суд неправомерно удовлетворил встречный иск, так как Окулов и Кадников, расписавшиеся в актах, не были уполномочены заказывать в интересах истца оказание услуг, они не состоят ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях с истцом. Ссылка суда на принятие истцом аналогичных услуг в прошедшем периоде является необоснованной. Истец настаивает на том, что Окулов и Кадников не являются его работниками. Услуги ответчиком были оказаны в рамках договора на поставку бетона от 30.12.2014 N 28-2014/5. Ответчиком не представлены доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, который предусмотрен договором на поставку бетона от 30.12.2014 N 28-2014/5.

Истец, просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2015, принять новый судебный акт, которым полностью удовлетворить первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.12.2014 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор на поставку бетона N 28-2014/5 (далее - договор).

В соответствии с условиями договора поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять покупателю бетон, а покупатель обязуется принимать и оплачивать бетон в соответствии с положениями настоящего договора.

Согласно и. 2.1 договора, стороны договорились, что цена Договора не является заранее оговоренной и определяется суммированием цен отдельных поставок в соответствии с заявками покупателя, принятыми и выполненными поставщиком.

На основании п. 2.2 договора поставщик не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным, на основании актов приема-передачи поставленного бетона выставляет покупателю счет за поставленный в отчетном месяце бетон.

В соответствии с п. 2.3 договора оплата за поставленный бетон осуществляемся денежными средствами в безналичном порядке в течение 5 (пяти) рабочих дней после выставления поставщиком счета в соответствии с условиями п. 2.2 настоящего Договора.

Согласно п. 3.1. договора поставка бетона должна была осуществляться в течение всего срока действия договора в соответствии со сроками поставки бетона, указанными в заявках покупателя на поставку бетона.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику платежными поручениями от 30.12.2014 N 408, от 31.12.2014 N 414 предоплату на поставку бетона на общую сумму 1 400 000 руб.

08.06.2015 на основании платежного поручения N 180 ответчик произвел возврат истцу 201 597 руб. 66 коп.

В основание первоначального иска истец указал, что поставка бетона на сумму 701 402 руб. 03 коп. ответчиком произведена не была.

В 2015 году ответчик оказывал истцу услуги по предоставлению услуг манипулятора, самосвала и бетононасоса в течение января и февраля 2015 года.

По расчету ответчика, задолженность истца за оказанные услуги перед составила 88 910 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика в арбитражный суд с встречным иском.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 516 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав доказательства, признал факт поставки истцу товара ответчиком на сумму 799 840 руб. 94 коп.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются товарным накладным: N 6 от 21.01.2015 на сумму 75 926 руб. 32 коп.; N 8 от 21.01.2015 на сумму 236 300 руб. 33 коп.; N 14 от 27.01.2015 на сумму 260 699 руб. 98 коп.; N 17 от 03.02.2015 на сумму 166 564 руб.; N 21 от 10.02.2015 на сумму 57 872 руб. 31 коп.; N 23 от 17.02.2015 на сумму 2 478 руб.

Указанные товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар, должность лица, получившего товар, оттиски печатей сторон.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Товар получен работником истца - кладовщиком Кукшиновой, полномочия работника истца явствовали из обстановки. Вопреки утверждению истца, из условий договора не следует, что приемку бетона должен был осуществлять генеральный директор истца.

Довод истца о том, что товар получен только по товарным накладным N 8 от 21.01.2015, N 14 от 27.01.2015, судом первой инстанции был исследован и правомерно отклонен. Товарные накладные N 6, 17, 21, 23, как и накладные N 8, 14, подписаны кладовщиком Кукшиновой.

Поставку товара по товарной накладной N 12 от 26.01.2015, суд признал недоказанной, поскольку в товарной накладной отсутствуют сведения о лице принявшего товар, а также оттиск печати истца.

Вопреки доводам жалобы, является доказанным факт поставки истцу товара на сумму 799 840 руб. 94 коп.

Доказательств поставки истцу товара на сумму 398 561 руб. 40 коп. ответчиком не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обязательство прекращается надлежащим его исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика перед истцом задолженности 398 561 руб. 40 коп., а также оснований для частичного удовлетворения требования о взыскании основного долга, подтверждены материалами дела.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствам подлежат уплате проценты.

Истцом был представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2015 по 18.08.2015 в размере 28 611 руб. 36 коп.

Судом первой инстанции произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 257 руб. 98 коп.

Расчет процентов, произведенный судом, проверен судом апелляционной инстанции, является правильным, ответчиком не оспорен.

В 2015 году ООО "ЮСА-Инвест" оказывало услуги по предоставлению услуг манипулятора, самосвала и бетононасоса в течение января и февраля 2015 года.

Доказательства того, что услуги оказаны ответчиком в рамках спорного договора отсутствуют, следовательно, несостоятельна ссылка истца на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

Фактические отношения истца и ответчика по оказанию услуг по предоставлению услуг манипулятора, самосвала и бетононасоса регулируются главой 39 "Возмездное оказание услуг".

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Законом (ст. 310 ГК РФ). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Факт оказания ответчиком услуг подтверждается актами: N 7 от 21.01.2015 на сумму 16 250 рублей; N 9 от 21.01.2015 на сумму 49 650 рублей; N18 от 03.02.2015 на сумму 23 010 рублей, которые подписаны со стороны истца начальником участка Окуловым, корешки путевых листов подписаны прорабом Кадниковым С.И., полномочия которых явствовали из обстановки.

Судом первой инстанции также установлено, что аналогичные услуги также предоставлялись ответчиком в 2014 году, которые им признавались и оплачивались.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии задолженности истца перед ответчиком за оказанные услуги в сумме 88 910 руб.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствам подлежат уплате проценты.

Ответчиком был представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 906 руб. 21 коп.

Расчет неустойки, произведенный ответчиком, проверен судами двух инстанций, является правильным, истцом не оспорен.

Судебные расходы сторон распределены судом первой инстанции по правилам ст.110 АПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2015 года по делу N А60-24335/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражного суда Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Е.В.Васильева