Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 09АП-49220/15

г.Москва

19 ноября 2015 г.

Дело N А40-127072/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2015 по делу N А40-127072/15, принятое судьей Головкиной О.В. (шифр судьи 134-1036)

по иску ООО СК "Согласие"

к СПАО "Ингосстрах"

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СК "Согласие" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к СПАО "Ингосстрах" (далее-ответчик) о взыскании ущерба в размере 3 907, 18 руб. причиненного в результате ДТП.

Решением от 10.09.2015 исковые требования были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представители лиц, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили.

В соответствии со ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствии.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.08.2012 произошло дорожно-траспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак К 383 СН 199 и автомобиля "Toyota", государственный регистрационный знак А 032 ТС 197.

Согласно справке о ДТП, виновником ДТП является водитель автомобиля марки "Toyota", государственный регистрационный знак А 032 ТС 197, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ответчиком по полису ОСАГО ВВВ 0606319934.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство "Hyundai Solaris" было застраховано истцом по полису страхования транспортного средства от 01.11.2011 N 1134650.

Истец признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 87 737,76 руб.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Hyundai Solaris" с учетом износа составляет 87 133, 70 руб.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком по договору обязательного страхования, в силу положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик обязан возместить вред, причиненный в результате виновных действий своего страхователя.

Как указывает истец, и данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, ответчик в добровольном порядке возместил ущерб в размере 83 226, 52 руб., нормативно и документально не мотивировав отказ в возмещении ущерба в полном объеме.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств возмещения вреда в полном объеме, требования истца подлежат удовлетворению.

В части довода апелляционной жалобы со ссылкой на необоснованность расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Hyundai Solaris".

Основания сомневаться в достоверности выводов, содержащихся в экспертном заключении, у суда отсутствуют.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что фактически автомобиль отремонтирован.

Ответчик о судебном заседании в суде первой инстанции был извещен надлежащим образом (л.д. 39).

Каких либо возражений относительного заявленных требований не заявлял.

Согласно ч.1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, что представленный истцом отчет содержит недостоверные сведения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.09.2015 по делу N А40-127072/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Л.Г. Яковлева