Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 19АП-3915/15

г. Воронеж

16 ноября 2015 г.

Дело N А48-1004/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО "Электропромснаб": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО "МЗОЦМ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мценский завод по переработке цветных металлов" на определение Арбитражного суда Орловской области от 21.09.2015 г. об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта по делу N А48-1004/2015 (судья Полинога Ю.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Электропромснаб" (ОГРН 1097746382832) к обществу с ограниченной ответственностью "Мценский завод по обработке цветных металлов" (ОГРН 1135749002344) о взыскании задолженности и неустойки и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Мценский завод по переработке цветных металлов" к обществу с ограниченной ответственностью "Электропромснаб" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электропромснаб" (далее - ООО "Электропромснаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мценский завод по обработке цветных металлов" (далее - ООО "МЗОЦМ", ответчик) о взыскании задолженности по товарным накладным N 024/7350 от 26.09.2014 г. и N 024/8071 от 16.10.2014 г. в размере 709 499 руб. 19 коп.; неустойки в сумме 143 731 руб. 27 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела ООО "МЗОЦМ" заявило встречный иск к ООО "Электропромснаб" о взыскании задолженности по договору N 1480 от 05.02.2014 г. в сумме 162 427 руб. 63 коп.

Впоследствии ответчик отказался от встречного иска. Указанный отказ был принят судом.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.05.2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 г., производство по делу в части рассмотрения встречного иска прекращено. Исковые требования ООО "Электропромснаб" удовлетворены в полном объеме.

28.08.2015 г. Арбитражный суд Орловской области на основании указанного решения суда выдал ООО "Электропромснаб" исполнительный лист серии ФС N 005009359.

31.08.2015 г. ООО "МЗОЦМ" обратилось в суд первой инстанции с заявлением об отсрочке исполнения решения арбитражного суда от 26.05.2015 г. по настоящему делу, а также о приостановлении исполнения решения суда до рассмотрения данного заявления по существу.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 21.09.2015 г. в удовлетворении указанного заявления ООО "МЗОЦМ" отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО "МЗОЦМ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, разрешив вопрос по существу.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "Электропромснаб" и ООО "МЗОЦМ" не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ и ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Конституционный Суд РФ в Определении от 18.12.2003 г. N 467-О указал, что Арбитражный процессуальный кодекс РФ и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, - предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также интересов как взыскателя, так и должника.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, поскольку ч. 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления об отсрочке исполнения решения суда от 26.05.2015 г. по настоящему делу ООО "МЗОЦМ" ссылалось на тяжелое материальное положение предприятия. В частности, заявитель указал, что ООО "МЗОЦМ" является вновь созданным предприятием, которое еще не введено в эксплуатацию, мощности завода находятся в процессе пуско-наладки, при этом реализация продукции осуществляется согласно СНИПам только на 5-10% от плановых показателей, что позволяет покрыть небольшую часть оперативных расходов производства; в настоящий момент построена первая очередь завода и заканчивается строительство второй очереди, что создало дополнительную финансовую нагрузку, связанную с приобретением строительных материалов, оборудования, оплатой услуг подрядных организаций, осуществляющих строительно-монтажные и иные работы на объекте; ответчик несет бремя по уплате общеобязательных платежей в бюджет, социальные фонды и выплату заработной платы своим сотрудникам, оплату кредитных ресурсов банков, а также коммунальных и арендных платежей; имеются существенные расходы, связанные с переделкой проектной документации завода и проведением ее государственной экспертизы, а так же расходы, связанные с прокладкой инженерных коммуникаций и изготовлением соответствующей документации.

При этом, по утверждению ответчика, возможность выполнить судебное решение по окончании срока отсрочки обусловлено следующими обстоятельствами: на сегодняшний момент в полном объеме изготовлена вся проектная документация по объекту капитального строительства; смонтировано в полном объеме оборудование первой очереди завода, которое в настоящее время проходит проверку в процессе пуско-наладочных работ; готовность всего объекта на момент подачи заявления составляет 86%; после ввода в эксплуатацию у должника появится возможность оперативно и в полном объеме исполнить решение арбитражного суда; с целью гарантированного ввода в эксплуатацию до 01.12.2015 г. должником заключен договор со специализирующей на этом направлении юридической организацией; финансовые трудности носят временный характер и преодолимы в будущем.

Вместе с тем, ссылаясь на наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, ООО "МЗОЦМ" не представило суду доказательств, свидетельствующих о реальном финансовом состоянии общества на дату обращения с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Так, в материалах дела отсутствуют документы, характеризующие имущественное положение должника применительно к обоснованию необходимости предоставления отсрочки исполнения судебного акта: копии налоговой отчетности, подтверждающей наличие обязательств перед бюджетом; документально подтвержденные данные об объемах текущих обязательств перед контрагентами и иных постоянных расходов, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности и необходимых для ее продолжения в период, на который заявитель ходатайствует о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Приложенные к заявлению копии договоров правильно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств, характеризующих вышеуказанные показатели, поскольку выраженные в данных договорах намерения сторон, их заключивших, принять на себя те или иные обязательства сами по себе без первичных документов, подтверждающих их исполнение, актов сверок и т.п. не могут свидетельствовать о наличии и объемах неисполненных обязательств, а также об объемах текущих обязательств заявителя перед контрагентами.

Также должником не представлены сведения о количестве открытых счетов и сведения об остатке денежных средств на счетах в кредитных организациях.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, неплатежеспособность, частичный ввод в эксплуатацию оборудования относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности, последствия которых не должны отражаться на финансовом положении контрагентов должника. Отсутствие денежных средств не является обстоятельством, объективно затрудняющим исполнение судебного акта, а потому не является основанием для удовлетворения заявления, учитывая, в том числе то обстоятельство, что при отсутствии денежных средств взыскание может быть обращено на иное имущество должника.

Таким образом, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доводы заявителя и учитывая, что в деле отсутствуют какие-либо документальные обоснования, позволяющие сделать вывод о том, что предоставление отсрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акта с одновременным учетом интересов взыскателя и должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "МЗОЦМ" об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Орловской области от 26.05.2015 г. по делу N А48-1004/2015.

Правовых оснований для приостановления исполнения данного решения Арбитражного суда Орловской области до рассмотрения по существу заявления должника об отсрочке исполнения судебного акта судом не установлено.

Доводы ООО "МЗОЦМ", изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении определения допущено не было.

С учетом изложенного оспариваемое определение суда отмене либо изменению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам не рассматривается, поскольку в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 21.09.2015 г. об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта по делу N А48-1004/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева Л.М. Мокроусова