Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 15АП-14682/15

город Ростов-на-Дону

13 ноября 2015 г.

дело N А32-3769/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гойхман Д.А.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбиательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Энергостройснабкомплект ЕЭС" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2015 по делу N А32-3769/2015 по иску открытого акционерного общества "Энергостройснабкомплект ЕЭС" к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное конструкторско-технологическое бюро "Стройдеталь" о взыскании неустойки, принятое в составе судьи Орловой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Энергостройснабкомплект ЕЭС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированное конструкторско-технологическое бюро "Стройдеталь" (далее - бюро) о взыскании 271 058 рублей неустойки, а также расходов по оплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что общество осуществляет деятельность по организации и проведению закупочных процедур по выбору поставщиков материально-технических ресурсов, оборудования, работ и услуг для ОАО "ФСК ЕЭС".

Бюро направило в адрес общества заявку на участие в открытом запросе предложений, в котором ответчик согласился со всеми условиями и требованиями закупочной документации и принял на себя обязательства, в том числе заключить договор в установленном в документации о закупке порядке, в случае признания бюро участником, предложившим наилучшую заявку, и уплатить неустойку в случае нарушения обязательств, указанных в пунктах 1-3 оферты, в размере 271 058 рублей.

Впоследствии бюро отказалось от участия в запросе предложения. В связи с чем с ответчика надлежит взыскать неустойку в размере 3% от стоимости заявки в соответствии с требованиями подпункта 3.3.14 конкурсной документации.

Решением суда первой инстанции в иске отказано. Суд указал, что согласно конкурсной документации, отзыв заявки должен был быть получен как через электронную торговую площадку (далее - ЭТП), так и на бумажном носителе, доставленном по адресу организатора - истца. Вместе с тем, общество не представило в материалы дела доказательства направления отзыва заявки бюро через ЭТП. Напротив, ответчик представил в материалы дела письмо "ТЗС Электра" от 11.02.2015 N 13, в котором сказано, что ответчик не отзывал свою заявку на ЭТП и не размещал на площадке отзыв на бумажном носителе.

Суд указал, что письмо от 16.11.2012 N 123/12 направлено посредством электронной почты, что подтверждается распечаткой страниц из электронной почты истца. Указанное свидетельствует о направлении письма об отзыве заявки в нарушение порядка, установленного конкурсной документацией. С учетом изложенного, истец не должен был учитывать отзыв заявки бюро (пункт 3.5.7 конкурсной документации).

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что общество не представило надлежащих доказательств нарушения ответчиком обязательств, связанных с подачей заявки на участие в закупочной процедуре, в связи с чем основания для взыскания неустойки, установленной в пункте 3.3.14 конкурсной документации, отсутствуют.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы отмечает, что размещение на ЭТП дополнительных документов после вскрытия конвертов не предусмотрено конкурсной документацией. Пунктом 3.5.1 установлен запрет на отзыв заявки после истечения срока подачи заявок. Пункт 3.3.14 не позволяет изменять либо отзывать заявку в течение срока ее действия после окончания приема заявок. У истца не было оснований не принимать во внимание направленный ответчиком отзыв заявки, подписанный уполномоченным лицом ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу бюро просило оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Ответчик отрицает факт направления истцу письма от 16.11.2012 N 123/12, указывает на отсутствие оригинала данного письма у истца, настаивает на том, что не отзывал заявку в установленном порядке, заявка ответчика неправомерно отклонена от дальнейшего рассмотрения, согласно конкурсной документации отзыв заявки мог быть принят только при поступлении информации организатору запроса от участника как на бумажном носителе, так и через ЭТП (п. 3.5.7.).

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Истцом в адрес суда направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, общество осуществляет деятельность по организации и проведению закупочных процедур по выбору поставщиков материально-технических ресурсов, оборудования, работ и услуг для ОАО "ФСК ЕЭС".

В извещении от 30.10.2012 N ЭССК 1/СК/8 801 истец объявил об организации открытого запроса предложений на право заключения договора на поставку вагончиков для проведения тестовых соревнований для нужд филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Юга (далее - запрос предложений).

В силу подпунктов 1.1.2 конкурсной документации настоящий запрос проводился в соответствии с правилами и использованием функционала электронной торговой площадки (далее - ЭТП) системы "ТЗС Электра" (www.tzselektra.ru).

Согласно подпункту 1.3.1 конкурсной документации участник запроса должен быть зарегистрирован в системе ЭТП в качестве участника.

В соответствии с подпунктом 3.3.1.1 конкурсной документации участник должен подготовить заявку, включающую в себя, в том числе, письмо о подаче оферты по форме и в соответствии с инструкциями, приведенными в настоящей документации по запросу предложений (раздел 4, форма 1) с приложением формы 1.1 (подпункт "а").

Из подпунктов 3.3.2, 3.3.3, 3.4.1 и 3.4.2 конкурсной документации следует, что участник подает заявку через ЭТП и в письменной форме.

Порядок изменения и отзыва заявок регулируется пунктом 3.5 конкурсной документации.

В силу подпункта 3.5.1 конкурсной документации до окончания срока подачи заявки участник запроса предложений вправе изменить или отозвать поданную заявку.

Согласно подпункту 3.5.3 конкурсной документации, кроме изменения или отзыва заявок на ЭТП (электронно-торговой площадке), участник должен подготовить соответствующие документы в письменной (бумажной) форме (пункт 3.4.2).

Если организатор запроса предложений не получит сведения об изменениях или отзыве заявки как через ЭТП, так и в письменной форме, то данные изменения или отзыв будет считаться не полученным вовремя и не будет учитываться (подпункт 3.5.7 конкурсной документации).

Согласно подпункту 3.3.14 конкурсной документации, в случае ненадлежащего исполнения обязательств, участник обязан выплатить обществу неустойку в размере 3 % от стоимости заявки, с учетом НДС. Организатор запроса имеет право взыскать неустойку в случаях, в том числе: изменения или отзыва заявки, в том числе, заявки, поданной на процедуру переторжки, в течение срока ее действия после истечения срока окончания приема заявок.

Бюро 07.11.2012 направлено обществу письмо N 107/12 для участия в открытом запросе предложений, в котором ответчик согласился со всеми условиями и требованиями закупочной документации и принял на себя обязательства, в том числе заключить договор в установленном в документации о закупке порядке, в случае признания бюро участником, предложившим наилучшую заявку, и уплатить неустойку в случае нарушения обязательств, указанных в пунктах 1 - 3 оферты, в размере 271 058 рублей.

Согласно протоколу N 2/18507 фиксирования данных вскрытия конвертов от 14.11.2012 на электронной торговой площадке зафиксированы три заявки следующих участников:

- ООО "ЭнергоСтройИнвест" с ценой заявки 8 550 000.17 рублей;

- ООО "СКТБ "Стройдеталь" с ценой заявки 7 600 380,00 рублей;

- ООО "АверсПром" с ценой заявки 8 360 000,00 рублей.

Как указывает истец, после окончания срока приема заявок - 16 ноября 2012 года от ответчика поступило письмом N 123/12, в котором бюро отказалось от участия в запросе предложения.

Из протокола заочного заседания закупочной комиссии от 20.11.2012 N 3/18507 следует, что заявка бюро отклонена от дальнейшего рассмотрения.

Истец посчитал ответчика нарушившим принятые на себя при подаче заявке обязательства, в частности, не отзывать заявку после истечения срока приема заявок, в связи с чем в письме от 13.12.2012 N ЭССК1/ЭЮ/7938 общество потребовало от бюро уплаты неустойки в размере 3% от стоимости заявки, в соответствии с требованиями подпункта 3.3.14 конкурсной документации.

Однако ответчик не оплатил заявленную истцом неустойку, что и послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения сторон, правильно определены предмет доказывания и применимые нормы материального права.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка в качестве способа обеспечения обязательств по участию в конкурсе, установлена в подпункте 3.3.14 конкурсной документации и пункте 13 извещения о проведении открытого запроса предложений.

Основанием начисления неустойки общество считает нарушение ответчиком принятого при подаче оферты обязательства, выразившегося в отказе от участия в запросе предложения после окончания срока подачи заявок.

В подтверждение данного факта истец представил в материалы дела копию письма бюро от 16.11.2012 N 123/12, в котором ответчик отказался от участия в запросе предложения.

Данное письмо представлено в материалы дела в виде копии, истец отмечает, что получил письмо посредством электронной почты, обоснование чего представляет распечатку скриншота с принадлежащего ему электронного почтового ящика. Из данной распечатки усматривается направление истцу 30.11.2012 г. файла, озаглавленного "N 126-2 Отзыв заявки". Наличие оригинала письма на бумажном носителе не подтверждено.

Проанализировав конкурсную документацию, суд первой инстанции обоснованно установил, что согласно подпункту 3.5.3 конкурсной документации, кроме изменения или отзыва заявок на ЭТП (электронно-торговой площадке), участник должен подготовить соответствующие документы в письменной (бумажной) форме (пункт 3.4.2).

В силу подпункта 3.5.5 конкурсной документации, в случае отзыва заявки участник должен подготовить соответствующее обращение на бланке участника в письменной (бумажной) форме, подписанное и скрепленное печатью в порядке, указанном в пунктах 3.3.3.1 и 3.3.3.2 конкурсной документации.

Если организатор запроса предложений не получит сведения об изменениях или отзыве заявки как через ЭТП, так и в письменной форме, то данные изменения или отзыв будет считаться не полученным вовремя и не будет учитываться (подпункт 3.5.7 конкурсной документации).

Таким образом, согласно конкурсной документации, отзыв заявки должен был быть получен как через ЭТП, так и на бумажном носителе, доставленном по адресу организатора - истца.

По указанной причине, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания считать ответчика отозвавшим заявку отсутствуют. Отзыв заявки в установленном порядке не может быть констатирован, так как общество не представило в материалы дела ни доказательства получения от бюро письма об отзыве заявки на бумажном носителе, ни доказательства направления отзыва заявки бюро через ЭТП.

Напротив, обратное доказано ответчиком. В материалы дела представлено письмо "ТЗС Электра" от 11.02.2015 N 13, в котором сказано, что ответчик не отзывал свою заявку на ЭТП и не размещал на площадке отзыв на бумажном носителе.

Таким образом, суд правомерно не признал электронное письмо от 16.11.2012, надлежащим доказательством отзыва заявки и одновременно установил, что информация об отзыве заявки на ЭТП не размещалась и ответчиком для указанных целей не направлялась.

Апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки представленных доказательств.

Поскольку факт отказа ответчика от поданной заявки на участие в открытом запросе предложений не подтвержден материалами дела, постольку нет оснований полагать ответчика нарушившим принятые на себя при подаче заявке обязательства.

Между тем, неустойка является санкцией за правонарушение. В отсутствие доказательств нарушения договорных обязательств ответчиком, не имеется оснований для начисления неустойки.

Таким образом, отказ в иске правомерен. Доводы апелляционной жалобы несостоятельны.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2015 по делу N А32-3769/2015 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов