Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 07АП-10033/15

г. Томск

18 ноября 2015 г.

Дело N А45-12054/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Хайкиной С. Н., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А. С.

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибстройпроект" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.08.2015 по делу N А45-12054/2015 (судья Зюзин С. Г.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мастер Строй" (ИНН 5405455478, ОГРН 1125476089640), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстройпроект" (ИНН 5433155821, ОГРН 1045405354313), Новосибирская область, Новосибирский район, рп. Краснообск, о взыскании 220 659,76 руб. задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер Строй" (далее - ООО "Мастер Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстройпроект" (далее - ООО "Сибстройпроект", ответчик) о взыскании 212 171,76 руб. основного долга; 8 488 руб. неустойки, а также 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.08.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Сибстройпроект" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование своих доводов ответчик указывает, что истцом не исполнена обязанность по передаче исполнительной документации, а также не доказан факт выполнения работ по договору в полном объеме.

Подробно доводы ООО "Сибстройпроект" изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Мастер Строй" в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 29.11.2012 между ООО "Мастер Строй" (подрядчик) и ООО "Сибстройпроект" (заказчик) заключен договор подряда N 2911/12, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить: устройство колодцев наружных сетей водоснабжения свинокомплекса ОАО "Кудряшовский" в соответствии со сметой (пункт 1.1 договора).

Работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: 01.12.2012 - 31.12.2012 (пункт 3.1 договора).

Стоимость работ установлена разделом 4 договора и составляет 1 100 000 руб. Заказчик в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора оплачивает подрядчику аванс в размере 30% от стоимости работ по договору (пункты 4.1, 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора расчеты с подрядчиком за фактически выполненные работы производятся заказчиком, на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Окончательный расчет за выполненные работы заказчик производит в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и передачи комплекта исполнительной документации, согласно СНиП (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 10.1 договора, он вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Подрядчик во исполнение принятых на себя обязательств по договору выполнил указанные в договоре работы и передал их заказчику, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 27.02.2014 по форме КС-2, а также справкой о стоимости работ по форме КС-3 от 27.02.2014 на сумму 212 171,76 руб.

ООО "Сибстройпроект" оплату по договору не произвело.

22.05.2015 ООО "Мастер Строй" в адрес заказчика была направлена претензия с требованием оплатить сумму задолженности.

Претензия оставлена ООО "Сибстройпроект" без ответа и удовлетворения.

В связи с тем, что заказчиком работы не были оплачены, ООО "Мастер Строй" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании суммы задолженности и неустойки.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом фактически выполнены работы на сумму 212 171,76 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 27.02.2014 по форме КС-2, а также справкой о стоимости работ по форме КС-3 от 27.02.2014.

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ в полном объеме, ответчиком не представлено, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности в пользу истца в размере 212 171,76 руб. апелляционный суд считает законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Мастер Строй" в данной части.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не исполнена обязанность по передаче исполнительной документации.

Между тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, непредставление истцом исполнительной документации не освобождает ответчика от обязанности по оплате выполненных работ, поскольку это противоречит статьям 702, 711 ГК РФ, в соответствии с которыми результат выполненных работ должен быть оплачен.

Апеллянтом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено в материалы дела доказательств, что отсутствие документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.

Кроме того, непредставление подрядчиком исполнительной документации может явиться основанием для заявления соответствующего самостоятельного требования со стороны ответчика, но не освобождает заказчика от обязанности по оплате выполненных и принятых работ.

К тому же, ответчик, в свою очередь, передал своему заказчику объект завершенный строительством объект по актам КС-2 в период с 01.04.2014 по 28.10.2014.

Согласно представленным разрешениям на ввод объектов в эксплуатацию последний был введен 30.09.2014.

Следовательно, объект от ответчика был принят заказчиком, и то обстоятельство, что истец не передал ответчику исполнительную документацию, не являлось препятствием для принятия заказчиком от ответчика объекта, завершенного строительством.

Судом также отклоняется довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не выполнены все работы, предусмотренные договором.

Из условий заключенного сторонами договора следует, что оплата производится на основании актов выполненных работ, то есть стороны согласовали условие, что работы могут передаваться поэтапно частями.

Ответчик, подписав акт выполненных работ, принял их, и тем самым подтвердил, что работы в принятой части имеют для него самостоятельный потребительский интерес.

Кроме того, как указано выше, в последующем ответчик указанные работы в составе всего объекта передал своему заказчику.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что стороны вели переписку, из которой следовало, что они намерены продолжать исполнение обязательств по договору в части выполнения иных работ.

При таких обстоятельствах, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что стороны утратили интерес в дальнейшем исполнении договора и своим бездействием данное обстоятельство подтвердили.

Согласно статье 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны в пункте 7.3 договора установили, что за нарушение заказчиком сроков оплаты подрядчик вправе взыскать пеню в размере 0,01% от суммы, не оплаченной в установленные сроки договором за каждый день просрочки, но не более 3% от общей цены договора.

ООО "Мастер Строй" в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в порядке пункта 7.3 договора начислило ответчику пеню за период с 14.03.2014 по 24.04.2015 в размере 8 488 руб.

Учитывая установленный судом факт просрочки оплаты переданных работ, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что требования истца о взыскании неустойки в размере 8 488 руб. являются обоснованными.

Судом первой инстанции, кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Доводов, выражающих несогласие с решением суда в данной части, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в связи с чем оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.08.2015 по делу N А45-12054/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

С. Н. Хайкина Л. Е. Ходырева