Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 10АП-12621/15

г. Москва

17 ноября 2015 г.

Дело N А41-43086/1543086/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от ООО "Рантект-МФД": Кондрахина Е.Н., доверенность от 18.08.2015 г.,

от Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области: Емельянова В.Ю., доверенность от 12.01.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рантект-МФД" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2015 года по делу N А41-43086/15 по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Рантект-МФД" о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды N2384 от 10.12.2008 года,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточненияв порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Рантект-МФД" (далее - ответчик, ООО "Рантект-МФД") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 2384 от 10 декабря 2008 года за период с 01 января 2014 года по 12 октября 2014 года в сумме 3938106 руб. 52 коп., а также пени за указанный период в сумме 850224 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2015 года по делу N А41-43086/15 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Рантект-МФД" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Рантект-МФД" (арендатор) 10 декабря 2008 года был заключен договор аренды N 2384 земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030102:48 площадью 4052 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г.Одинцово, ул.Северная, 2-й микрорайон, для жилищного строительства.

Договор был заключен сроком на три года с 15 декабря 2008 по 14 декабря 2011 года.

03 августа 2011 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области и ООО "Рантект-МФД" было подписано дополнительное соглашение к договору аренды N 2384 от 10 декабря 2008 г., в соответствии с которым срок действия договора был продлен до 14 декабря 2017 года.

Указанным договором установлено (пункт 3.5), что размер арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в случае изменения административно - территориального устройства Московской области, изменения базового размера арендной платы и коэффициента к ним, перевода земельного участка из одной категории в другую или изменения вида разрешенного использования земельного участка в установленном порядке, без согласования с арендатором. Исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании письменного уведомления, направленного арендодателем по адресу арендатора, указанному в договоре. Стороны считают размер арендной платы измененным со дня введения нового базового размера арендной платы, коэффициентов к базовым размерам арендной платы, а также с даты принятия распорядительного акта об изменении административно-территориального устройства Московской области, об изменении категории, вида разрешенного использования участка, если законодательством Московской области не предусмотрено иное.

Согласно приложению N 2, являющемуся неотъемлемой частью указанного договора, размер арендной платы определяется в соответствии с Законом Московской области от N 23-96/ОЗ от 07 июня 1996 года. "О регулировании земельных отношений в Московской области" и на момент подписания договора составлял 270235 руб. 17 коп. в квартал.

В соответствии с условиями указанного договора ООО "Рантект-МФД" приняло на себя обязательство ежеквартально до 15-го числа последнего месяца текущего квартала вносить арендную плату за пользование земельным участком.

04 апреля 2014 года истец направил в адрес ответчика письменное уведомление, которым известил арендатора об изменении размера арендной платы за пользование земельным участком, который с 01 января 2014 г. составил 1275134 руб. 25 коп. за квартал (на основании Закона Московской области от N 23/96-ОЗ 07 июня 1996 года. "О регулировании земельных отношений в Московской области", Закона Московской области N 116/2013-ОЗ от 02 октября 2013 года. "Об установлении базового размера арендной платы на земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2014 год", Решения Совета Депутатов Одинцовского муниципального района Московской области N14/32 от 28 апреля 2009 года.).

Однако ответчик с данным изменением не согласился и вносил арендную плату не в полном размере.

Ссылаясь на систематическое ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Судом первой инстанции исковые требования были удовлетворены. в полном объеме

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как указано в части 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определяется договором аренды.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 25 января 2013 года N 13) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" если стороны в договоре аренды муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

В силу пунктов 1, 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Как указывалось ранее, в силу пункта 3.5 договора стороны договорились о том, что размер арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в случае изменения административно - территориального устройства Московской области, изменения базового размера арендной платы и коэффициента к ним, перевода земельного участка из одной категории в другую или изменения вида разрешенного использования земельного участка в установленном порядке, без согласования с арендатором. Исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании письменного уведомления, направленного арендодателем по адресу арендатора, указанному в договоре. Стороны считают размер арендной платы измененным со дня введения нового базового размера арендной платы, коэффициентов к базовым размерам арендной платы, а также с даты принятия распорядительного акта об изменении административно-территориального устройства Московской области, об изменении категории, вида разрешенного использования участка, если законодательством Московской области не предусмотрено иное.

При расчете задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 2384 от 10 декабря 2008 года истец руководствовался приложением N 2 к договору аренды, в котором приводится расчет арендной платы в соответствии с Законом Московской области от 07 июня 1996 года N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области".

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено в суд доказательств погашения задолженности по арендной плате за предъявленный период, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования о взыскании суммы основного долга.

Кроме того, истец начислил ответчику договорную неустойку.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по настоящему договору арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер пени за предъявленный период составляет 850224 руб. 96 коп.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании договорной неустойки также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что правила установления размера арендной платы должны регулироваться Постановлением Правительства Российской Федерации N 582, устанавливающим пределы арендной платы, апелляционным судом не принимается по следующим основаниям.

В пункте 2 части 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

В силу данного разграничения компетенции органов государственной власти и местного самоуправления Правительство Российской Федерации уполномочено устанавливать порядок определения размера арендной платы лишь в отношении земель, находящихся в федеральной собственности.

Следовательно, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 582 Правила определения размера арендной платы подлежат применению только к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации.

Действие Правил определения размера арендной платы не распространяется на отношения, связанные с использованием земель, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена, на что прямо указано в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года.

В постановлении N 582 содержатся основные принципы и правила определения арендной платы при аренде земельных участков, которые в силу единства экономического пространства на территории Российской Федерации должны соблюдаться при установлении арендной платы субъектами Российской Федерации.

К основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного пользования землей.

Учитывая единство экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, нашедшие свое отражение в постановлении N 582, принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.

В силу того, что регулирование арендной платы за указанные земельные участки осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Поскольку на федеральном уровне не установлена единая методика расчета арендной платы, из норм федерального законодательства, в том числе вышеперечисленного, следует, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъекта Российской Федерации; субъект Российской Федерации (в настоящем деле, Московская область) вправе в пределах своих полномочий установить способ определения арендной платы; противоречия Закона Московской области законодательству, имеющему большую юридическую силу, не имеется.

Поскольку участок был передан ответчику под жилищное строительство без проведения торгов из земель, государственная собственность на которые не разграничена, суд первой инстанции обоснованно не применил положения постановления Правительства Российской Федерации N 582 к данным правоотношениям.

Кроме того, судебная коллегия признает несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения принципа учета социальной значимости деятельности ответчика, поскольку указанный принцип не предусмотрен нормами действующего земельного законодательства. Деятельность коммерческой организации, в том числе по строительству жилых домов с детским садом-школой, направлена на получение прибыли.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2015 года по делу N А41-43086/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.Н. Катькина С.А. Коновалов