Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 09АП-46390/15

г. Москва

16 ноября 2015 г.

Дело N А40-50950/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей М.Е. Верстовой, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУП "Москоллектор"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2015 года

по делу N А40-50950/15, принятое судьей Г.Е. Панфиловой

по иску Публичного акционерного общества "МОЭСК"

(ОГРН 1057746555811, 115114, г. Москва, Павелецкий 2-й пр-д, д. 3, стр. 2)

к ГУП "Москоллектор"

(ОГРН 1027700385008, 129090, г. Москва, 1-й Коптельский пер., д. 14-16, стр. 4)

третьи лица: АКБ "Банк Москвы" (ОАО), ООО "СТД Девелопментс", Департамент строительства города Москвы

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Степаненко К.Э. (доверенность от 13.03.2015)

от ответчика: Баклан В.А. (доверенность от 30.12.2014)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 562 400 руб. 68 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АКБ "Банк Москвы" (ОАО), ООО "СТД Девелопментс", Департамент строительства города Москвы.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2015 года иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что истец не представил доказательств, подтверждающих перечисление ПАО "МОЭСК" принадлежащих ему денежных средств на расчетный счет ответчика в заявленном размере.

Ссылается на то, что ПАО "МОЭСК" не является потерпевшей стороной по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждает, что истцом не доказано обстоятельство того, что произошло уменьшение его имущественной массы в какой-либо части и не доказан факт возникновения неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца против апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить в силе, а жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "СТД Девелопментс" (заказчик) 15.10.2007 заключен договор о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети истца N ПМ-07/4313-07.

В соответствии с условиями договора общество с ограниченной ответственностью ООО "СТД Девелопментс" перечислило аванс по указанным истцом банковским реквизитам на транзитный счет уполномоченного банка в размере 23 785 281 руб. 24 коп.

Уполномоченным агентом до 01.07.2009 являлся АКБ "Банк Москвы", который распределял полученные денежные средства от потребителей - заказчиков технологического присоединения.

Постановление РЭК города Москвы N 39 от 08.09.2006 устанавливало размеры платы, и составляющие (доли) в общем размере платы, каждой организации, указанной в пункте 2 постановления, в т.ч. ответчика.

В целях технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчиков (конечных потребителей) к распределительным электрическим сетям в городе Москве между истцом ОАО "МОЭСК" и ответчиком ГУП "Москоллектор" заключен договор оказания услуг по технологическому присоединению от 09.01.2007 N 1/07.

По условиям договора N 1/07 ГУП "Москоллектор" обязался оказывать ОАО "МОЭСК" услуги по созданию необходимых условий для использования кабельных коллекторов для прокладки кабельных линий в целях обеспечения технологического присоединения ОАО "МОЭСК" и энергопринимающих устройств конечных потребителей к своим электрическим сетям, а ОАО "МОЭСК" обязалось оплачивать такие услуги ГУП "Москоллектор".

Денежные средства в размере 2 562 400 руб. 68 коп. были получены ответчиком по договору от 09.01.2007 N 1/07 при распределении платежей, осуществленных в рамках договора, в качестве аванса за выполнение мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение по данному договору.

29.03.2012 ОАО "МОЭСК" расторгло в одностороннем порядке договор оказания услуг N 1/07, заключенный с ГУП "Москоллектор".

Утверждая, что ГУП "Москоллектор" не участвовал в технологическом подключении заказчика и учитывая расторжение договора N 1/07, ОАО "МОЭСК" обратилось с иском о взыскании 2 562 400 руб. 68 коп. как неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ГУП "Москоллектор" не оказало и не могло указать услуги истцу по созданию необходимых условий для использования кабельного коллектора для прокладки кабельной линии, поскольку на момент расторжения договора N 1/07 ответчик не располагал кабельным коллектором, подходящим для создания в нем условий, обеспечивающих для ОАО "МОЭСК" возможность осуществления технологического присоединения заказчика.

Однако, при проверке доводов апелляционной жалобы, нашло подтверждение утверждение заявителя жалобы о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих перечисление ПАО "МОЭСК" принадлежащих ему денежных средств на расчетный счет ответчика в заявленном размере.

В представленном в материалы дела платежном поручении N 504 от 16.11.2007 на сумму 4 176 876 руб. 49 коп. не указан потребитель - ООО "СТД Девелопментс", также отсутствует расшифровка платежа по указанному платежному поручению в части суммы 2 562 400 руб. 68 коп.

Указанное платежное поручение лишь подтверждает перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика с транзитного счета АКБ "Банк Москвы".

Представленная копия выписки по транзитному счету не подписана и из нее не усматривается факт перечисления ГУП "Москоллектор" предъявленных ко взысканию денежных средств.

Нашла свое подтверждение ссылка ответчика о том, что ПАО "МОЭСК" не является потерпевшей стороной и что истцом не доказано обстоятельство того, что произошло уменьшение его имущественной массы в какой-либо части.

Исполняя обязательства по агентскому договору, АКБ "Банк Москвы" в соответствии с инструкциями уполномоченной организации, которой является ОАО "МОЭСК", перечислял на расчетные счета участников договора, в том числе ответчика, поступившие на специальный счет денежные средства заказчиков услуг технологического присоединения в доле, установленной РЭК города Москвы. Истец никогда не являлся собственником денежных средств, составляющих долю ответчика в плате за технологическое присоединение.

Таким образом, уменьшения имущественной массы истца не произошло.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у истца нет права требовать от ответчика в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возврата денежных средств, которые он считает авансом, перечисленным в счет исполнения обязательств по договору от 09.01.2007 N 1/07.

Согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, является основанием для отмены решения.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается необходимым отменить решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2015 года по делу N А40-50950/15 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества "МОЭСК" (ОГРН 1057746555811, 115114, г. Москва, Павелецкий 2-й пр-д, д. 3, стр. 2) в пользу ГУП "Москоллектор" (ОГРН 1027700385008, 129090, г. Москва, 1-й Коптельский пер., д. 14-16, стр. 4) 3000 руб. в возмещение расходов на госпошлину по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко М.Е. Верстова