Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 20АП-6451/15

г. Тула

16 ноября 2015 г.

Дело N А62-3663/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.11.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тучковой О.Г. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горное оборудование" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.09.2014 по делу N А62-3663/2015 (судья Ткаченко В.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "КАМАЗТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ" (далее - истец, ООО "КАМАЗТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горное оборудование" (далее - ответчик, ООО "Горное оборудование") о взыскании задолженности по оплате ремонтных работ и технического обслуживания автомобилей на сумму 422 374 рубля 28 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 853 рублей 01 копейки, рассчитанных за период с 12.02.2015 по 01.06.2015.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.09.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой и дополнениями к ней, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих требований ответчик ссылался на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с чем он не смог представить доказательства недобросовестности исполнения истцом своих обязательств по договору от 18.12.2014 N 144/14-ТО, а также неразрешение судом заявленного им ходатайства о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указал на незаключенность договора подряда.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование возражений истец ссылался на имеющийся в материалах дела акт сверки взаимных расчётов за период: 1 квартал 2015 года, в котором ответчик признал задолженность в заявленном размере. Указал на то, что у ответчика было достаточно времени для предъявления в суд необходимых доказательств. Обратил внимание на то, что ответчик в суде области ни в устной, ни в письменной форме не заявлял ходатайства о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 333 ГК РФ.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) 18.12.2014 был заключен договор на техническое обслуживание и ремонт автотехники КАМАЗ N 144/14-ТО (т. 1, л. д. 15-18). В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик выполняет работы по текущему ремонту, техническому обслуживанию шасси автотранспорта, ремонта узлов и силовых агрегатов принадлежащего заказчику, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также осуществлять мойку автомобилей. Работы, связанные с обслуживанием спецнадстроек (дополнительного оборудования) автомобилей подрядчиком не производятся. Количество автомобилей, марка, иные характеристики указаны в приложении к настоящему договору N 1 (т. 1, л. д. 19). В пункте 4.2 договора стороны установили, что расчёты между сторонами производятся в порядке предоплаты в размере предварительной стоимости ремонта (обслуживания) на основании выставленного счёта. Окончательный расчёт производится перед выдачей отремонтированного (обслуженного) автомобиля из ремонта (обслуживания). Во исполнение принятых обязательств истцом были произведены работы на общую сумму 422 374 рубля 28 копеек. Указанная сумма задолженности была отражена сторонами в акте сверки взаимных расчетов от 18.12.2014 (т. 1, л. д. 32). В свою очередь ответчик выполненные работы не оплатил. Поскольку направленные истцом в адрес ответчика претензии от 24.04.2015 N 83.140.201 и от 24.04.2015 N 83.140.202 с требованиями оплаты задолженности были оставлены последним без исполнения, истец обратился в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим иском. Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела факта выполнения подрядчиком (истцом), предусмотренных договором работ, передачи их результата заказчику (ответчику) и неисполнения последним обязанности по их оплате, в связи с чем признал исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Факт выполнения истцом предусмотренных договором работ на сумму 422 374 рубля 28 копеек подтверждается актами выполненных работ: от 11.02.2015 N 83 на сумму 26 015 рублей 76 копеек; от 12.02.2015 N 86 на сумму 45 961 рубля 90 копеек; от 12.02.2015 N 89 на сумму 26 791 рубля 94 копейки; от 16.02.2015 N 96 на сумму 79 837 рублей 11 копеек; от 19.02.2015 N 102 на сумму 9 186 рублей 20 копеек; от 19.02.2015 N 104 на сумму 27 430 рублей 19 копеек; от 19.02.2015 N 105 на сумму 26 118 рублей 59 копеек; от 19.02.2015 N 106 на сумму 98 449 рублей 83 копейки; от 20.02.2015 N 95 на сумму 52 673 рубля 67 копеек; от 23.03.2015 N 177 на сумму 18 446 рублей 69 копеек; от 26.03.2015 N 191 на сумму 11 462 рубля 40 копеек.

Впоследствии указанная сумма задолженности была отражена сторонами в акте сверки взаимных расчетов от 18.12.2014 (т. 1, л. д. 32).

Доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ материалы дела не содержат.

Заказчик не лишен права предоставлять суду свои возражения по качеству работ, принятых им, в том числе по двустороннему акту. При этом работы, выполненные с отступлением от требования норм и правил, не могут считаться выполненными и учитываться при определении стоимости работ (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылался на некачественное выполнение истцом работ.

Действительно, в акте о приеме - передаче от 16.03.2013 (т. 1, л. д. 123) КАМАЗА с государственным номером К 224 НО 67, имеются сведения о следующих выявленных недостатках: не горит правый поворот, замена выхл. колеса.

В акте о приеме - передаче от 16.03.2013 (т. 1, л. д. 125) КАМАЗА с государственным номером К 152 НВ указано на необходимость замены правой фары и противотуманной фары, датчика давления масла.

Из характера выявленных недостатков видно, что последние относятся к категории явных.

Вместе с тем, каких - либо обоснованный претензий, указывающих на конкретные недостатки в выполненных работах или иных отступлений от договора, ухудшивших результат выполненных работ заявлено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (часть 3 и 4 статьи 720 ГК РФ).

В пункте 5.8 договора стороны установили, что недостатки, обнаруженные заказчиком при приеме выполненной работы, должны быть устранены подрядчиком безвозмездно в разумный срок, согласованный с заказчиком.

Разумные сроки, в течение которых ООО "Горное оборудование" могло предъявить ООО "КАМАЗТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ" претензии по качеству выполненных работ истекли.

Заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Материалы дела не свидетельствуют о заявлении заказчиком требований, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

Между тем сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа оплаты работ.

Доказательств того, что ответчиком истцу направлялись спорные транспортные средства для устранения недостатков, указанных в актах от 16.03.2013, а последним чинились препятствия в их устранении, представлено не было.

При этом в силу части 2 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от оплаты выполненных работ.

Поскольку ответчик не представил доказательств того, что отмеченные им недостатки в актах сдачи работ не были устранены в разумный срок по вине истца (подрядчика) либо, что выполненные истцом работы имеют существенные недостатки или носят неустранимых характер (часть 3 статьи 723 ГК РФ), выполненные истцом по договору от 18.12.2014 N 144/14-ТО работы подлежат оплате.

Ходатайства о назначении по настоящему делу судебной экспертизы с целью установления качества выполненных работ, ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанциях не заявлял, что относится к процессуальному риску последнего.

Доказательства стоимости устранения недостатков, указанных в актах о приеме - передаче от 16.03.2013 (т. 1, л. д. 123) и от 16.03.2013 (т. 1, л. д. 125), ответчик также не представил.

При таких обстоятельствах, взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца задолженности в размере 422 374 рублей 28 копеек, является правомерным.

Ссылка ответчика на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с чем последний не смог представить доказательства недобросовестности исполнения истцом своих обязательств по договору от 18.12.2014 N 144/14-ТО, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 29.07.2015 ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства и рассмотрении дела в предварительном судебном заседании без участия его представителя.

В соответствии с определением Арбитражного суда первой инстанции по делу N А62-3663/2015 от 30.07.2015 ходатайство ответчика было удовлетворено и рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции было перенесено на один месяц на 31.08.2015.

В судебном заседании 31.08.2015 представитель ответчика присутствовал.

На данном судебном заседании ответчику судом первой инстанции было предложено предоставить в суд доказательства, подтверждающие недобросовестность исполнения истцом своих обязательств по договору от 18.12.2014 N 144/14-ТО, а также переписку между истцом и ответчиком, подтверждающую предъявление ответчиком истцу претензий по оспариваемым актам выполненных работ.

Представить необходимые доказательства ответчик не смог, а на следующее судебное заседание, перенесённое на 04.09.2015, не явился, что было отражено в обжалуемом решении суда.

Впоследствии от ответчика каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания в суд области не поступало.

Довод ответчика о том, что сторонами не согласованы существенные условия договора подряда и, соответственно, договор является незаключенным, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В силу статей 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет и сроки выполнения работ.

Предмет договора - совокупность работ, действий, обязательств, характеризующих сущность заключаемой сделки.

В соответствии с пунктом 2.1 договора выполнение работ производится на основании предварительной письменной заявки заказчика.

В договорах - заявках ответчиком (заказчиком) самостоятельно определены неисправности, требующие их устранения истцом (подрядчиком).

В дальнейшем выполненные истцом работы были приняты по актам приема - передачи, подписанным со стороны заказчика без претензий по объему, качеству и срокам их оказания.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Поскольку период просрочки исполнения денежного обязательства установлен правильно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца за период с 12.02.2015 по 01.06.2015 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 853 рублей 01 копейки.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, ответчиком представлено не было

Довод ответчика о неразрешении судом заявленного им ходатайства о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 указанного постановления, снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит) значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В суде области ответчик ни в устной, ни в письменной форме ходатайства о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Следовательно, оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 2, л. д. 4) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.09.2014 по делу N А62-3663/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

О.Г. Тучкова Е.Н. Тимашкова