Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 17АП-13692/15

г. Пермь

16 ноября 2015 г.

Дело N А50-10036/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Романова В.А., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмыковой К.И.

при участии:

от истца ООО "Пермская сетевая компания": Поварницына Л.С. - дов. от 06.05.2015 г.,

от ответчика ООО "ЖИЛИЩНАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" : не явился, извещен,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Истца ООО "Пермская сетевая компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 августа 2015 года

по делу N А50-10036/2015,

принятое судьей Кремер Ю.О.

по иску ООО "Пермская сетевая компания"

к ООО "ЖИЛИЩНАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ"

о о неосновательном обогащении, вытекающем из внедоговорных обязательств процентов,

установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания", обратился в арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания", о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 264 071 руб.41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 105 745 руб. 89 коп. за период с 16.10.2014 по 05.05.2015 с начислением по день фактической уплаты долга ( с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО "Пермская сетевая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что ст. 88.1 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" была введена Законом от 28.12.2013 N 441-ФЗ, то есть к спорным отношениям по проведению зачета не могла быть применена.

Решения по исковым требованиям ООО "ЖУК" к ООО "ПСК" по делам N А50-12536/2011, А50-12535/2011, А50- 12346/2011, А50-12281/2011 вступили в законную силу 22.11.2011, то есть до возникновения встречных требований ООО "ПСК" к ООО "ЖУК" по соглашению о предоставлении коммерческого кредита от 08.06.2012 и по договору на поставку тепловой энергии от 01.01.2008 N 8-8199 за февраль 2013 г. Ситуация, описанная в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС от 29.12.2001 N 65 к спорным отношениям не применима.

Заявитель указывает на то, что вынесенное решение лишило ООО "ПСК" возможности на проведение зачета встречных однородных требований в соответствии со ст. 410 ГК РФ по правоотношениям 2012 г. Считает, что не существует правовых норм, которые содержат императивные указания на запрет произведенных зачетов встречных однородных требований.

Заявления о зачете встречных однородных требований ответчиком получены, доказательства чего представлены в материалы дела, возражения относительно проведения зачетов от ООО "ЖУК" не поступали.

Судом при вынесении решения не принято во внимание указание ООО "ПСК" на наличие определения суда от 28.10.2014 г. по делу N А50-12281/2011, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, в рамках которого удовлетворены требования ООО "ПСК" о признании судебного акта по делу N А50-12281/2011 исполненным путем проведения зачета и прекращении исполнения. Предметом рассмотрения суда по делу N А50-12281/2011 также был зачет, состоявшийся на основании письма от 30.06.2012 г., который был признан правомерным и прекращающим обязательства истца.

Ответчик письменного отзыва не представил, в суд не явился.

Ходатайство истца об уточнении предмета исковых требований судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку данное ходатайство заявлялось в суде первой инстанции и, исходя из содержания протокола судебного заседания и расчета процентов (л.д. 45, 52) было судом первой инстанции удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Жилищная управляющая компания" предъявлены к расчетному счету истца ООО "Пермская сетевая компания" исполнительные листы арбитражного суда Пермского края по делам А50-12536/2011 на сумму 11115 руб., 33 762,44 руб., А50-12535/2011 на сумму 30 000 руб., 208 928,07 руб., А50- 12346/2011 на сумму 66 920,50 руб., 813 345,40 руб., А50-12281/2011 на сумму 100 000 рублей. Всего на сумму 1 264 071,41 руб.

16.10.2014 указанные суммы списаны с расчетного счета истца платежными поручениями N 2204, 8506, 2932, 8119, 2218, 8512, 9575 (л.д.15-18).

Между тем на момент списания указанных сумм, обязательства истца по вышеуказанным исполнительным листам были исполнены путем зачета однородных встречных требований, что подтверждается представленными истцом в материалы дела заявлениями о зачете.

Так 30.06.2012 истцом в адрес ответчика было направлено заявление о зачете встречных требований N 242-03/330-1, которое получено финансовым директором общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" Лепихиной В.А. 09.07.2012, о чем имеется отметка на заявлении.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2014 г. по делу N А50-12281/2011 данный зачет признан произведенным в соответствии со ст. ст. 407, 410 ГК РФ, в связи с чем прекращено взыскание по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Пермского края по делу N А50-12281/2011.

29.03.2013 г. истцом в адрес ответчика было направлено заявление о зачете встречных требований N 222-03/180, которое получено обществом с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" 08.04.2013, о чем имеется копия почтового уведомления (л.д. 11).

Посчитав, что суммы, списаны с расчетного счета истца 16.10.2014 в размере 1 264 071,41 руб. после фактического исполнения по вышеуказанным исполнительным листам повторно и являются неосновательным обогащением ответчика, ООО "ПСК" обратилось с заявлением по настоящему делу в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО "ПСК" пришел к выводу о том, что зачеты встречных однородных требований произведены в отсутствие правовых оснований. Ответчик как кредитор ООО "ПСК" воспользовался правом, предоставленным ему ст. 8 закона "Об исполнительном производстве" и направил имеющиеся у него исполнительные листы в банк должника. В свою очередь у банка (филиал ОАО "Уралсиб" в г.Уфа") отсутствовали основания не исполнять исполнительные листы взыскателя.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, при предъявлении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, приобретенного за счет приобретения чужих денежных средств, истец должен представить доказательства приобретения денежных средств и отсутствие правовых оснований для такого пользования.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как указывает истец и подтверждается материалами дела, 30.06.2012 им было направлено в адрес ответчика заявление о зачете встречных требований N 242-03/330-1, которое получено финансовым директором общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" Лепихиной В.А. 09.07.2012, о чем имеется отметка на заявлении. При этом полномочия Лепихиной В.А. могут считаться очевидными из обстановки, в которой она указанное заявление получила (по аналогии со статьей 174 ГК РФ).

В данном заявлении к зачету, в том числе предъявлены суммы, взысканные в пользу ответчика на основании судебных актов Арбитражного суда Пермского края по делу А50-12536/2011 в размере 33 762,44 руб., по делу А50-12535/2011 - 208 928,07 руб., по делу А50-12346/2011 - 813345, 40 руб.

Данные обязательства истца на основании указанного заявления о зачете погашаются в результате их зачета в погашение задолженности ООО "ЖУК" перед ООО "ПСК" в сумме 6 236 202 руб. 21 коп., возникшей на основании соглашения N 3500-FA 057/06-011/0136-2012 о предоставлении коммерческого кредита от 08.06.2012 г.

Соответствие данного зачета требованиям ст. 407, 410 ГК РФ установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2014 г. по делу N А50-12281/2011.

Кроме того, 29.03.2013 г. истцом в адрес ответчика было направлено и последним получено заявление о зачете встречных требований N 222-03/180.

В данном заявлении к зачету в том числе предъявлены суммы, взысканные в пользу ответчика на основании судебных актов Арбитражного суда Пермского края по делу А50-12536/2011 в размере 11 115 руб., по делу А50-12535/2011 - 30 000 руб., по делу А50-12346/2011 - 66920, 50 руб., по делу N А50-12281/2011 - 100 000 руб.

Данные обязательства истца на основании указанного заявления о зачете погашаются в результате их зачета в погашение задолженности ООО "ЖУК" перед ООО "ПСК" по состоянию на 27.03.2013 по договору поставки тепловой энергии от 01.01.2008 N 8-8199 за февраль 2013 по счету - фактуре N 3500503311 от 28.02.2013 г. в размере 5 001 366, 14 руб.

Доказательств направления ответчиком возражений на вышеназванные заявления о зачете истцом не представлено, исковые требования по настоящему делу ответчиком не оспорены, отзывов на иск и на апелляционную жалобу ответчик не представлял, в судебные заседания по настоящему делу не являлся.

Следовательно, указанные зачеты встречных однородных требований между сторонами состоялись.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении обязательств ответчика по исполнению решений суда

по делам А50-12536/2011 на сумму 11115 руб., 33 762,44 руб., А50-12535/2011 на сумму 30 000 руб., 208 928,07 руб., А50- 12346/2011 на сумму 66 920,50 руб., 813 345,40 руб., А50-12281/2011 на сумму 100 000 рублей, всего на сумму 1 264 071,41 руб. путем проведения зачетов.

Таким образом, списание с расчетного счета истца указанной суммы 16.10.2014 г. в связи с предъявлением ООО "Жилищная управляющая компания" к расчетному счету истца ООО "Пермская сетевая компания" исполнительных листов, привело к неосновательному обогащению ответчика.

Выводы суда первой инстанции о недопустимости зачета на стадии исполнения судебного акта являются ошибочными.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и его исполнение (пункт 2, абз. 6 Обзора).

Ссылка суда первой инстанции на ст. 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является несостоятельной, поскольку она была введена Законом от 28.12.2013 N 441-ФЗ, то есть после проведения зачетов.

Кроме того, доказательства того, что судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном статьей 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", возбуждались исполнительные производства по вышеуказанным исполнительным листам, в материалах дела не имеется. Иного в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 264 071 руб.41 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц в Приволжском федеральном округе составляла 10,14 % годовых, что соответствует Официальной информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения ст. 395 ГК РФ,опубликованной Банком России.

Расчет процентов за период с 16.10.2014 г. по 12.08.2015 г. на сумму 105 745, 89 руб., представленный истцом в материалы дела, проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Возражений относительно правильности данного расчета ответчиком не представлено.

Требования истца о начислении процентов по день фактической уплаты суммы долга соответствуют положениям п. 3 ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, исковые требования следует удовлетворить.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 августа 2015 года по делу N А50-10036/2015 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" сумму неосновательного обогащения в размере 1 264 071 руб. 41 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105 745 руб. 89 коп. за период с 16.10.2014 г. по 12.08.2015 г.

Начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 1 264 071 руб. 41 коп. по день фактической уплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска в размере 26 220 руб., по апелляционной жалобе - 3 000 руб.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова В.А. Романов