Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 12АП-9699/15

г. Саратов

17 ноября 2015 г.

Дело N А57-4359/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Будняцкого Михаила Григорьевича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 августа 2015 года по делу N А57-4359/2015 (судья Большедворская Е.Л.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПромГазСтрой", г. Саратов,

к индивидуальному предпринимателю Будняцкому Михаилу Григорьевичу, г. Саратов,

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Будняцкого Михаила Григорьевича Бородина Марина Ивановна по доверенности от 27.09.2015, выданной на 6 месяцев,

от общества с ограниченной ответственностью "ПромГазСтрой" Савченко Анжела Евгеньевна по доверенности от 24.07.2015, выданной сроком на год,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПромГазСтрой" (далее ООО "ПромГазСтрой", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Будняцкому Михаилу Григорьевичу (далее предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору N 1 от 28.05.2012 в размере 2 364 504,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2012 по 03.03.2015 в размере 534 821,32 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 августа 2015 года исковые требования удовлетворены.

Предприниматель, не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в товарной накладной от 28.05.2012 не указаны номер и дата доверенности, кому она выдана, а также расшифровка подписи и должности лица, принявшего груз.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, дали пояснения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от конкурсного управляющего ООО "ПромГазСтрой" Маевского Романа Андреевича 07.10.2015 (вх. N 1588/2015) поступил отказ в полном объеме от исковых требований, предъявленных предпринимателю, в связи с чем просит принять отказ от иска и прекратить производство по делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Следовательно, конкурсный управляющий должен действовать в соответствии с задачами конкурсного производства, целью которого является погашение как можно большего числа требований кредиторов и дальнейшая ликвидация должника ввиду невозможности восстановления его платежеспособности.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при рассмотрении в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, следует иметь в виду, что признание руководителем должника иска или отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов, в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при определении судом возможности принятия отказа от иска, заявленного конкурсным управляющим от имени должника, признанного банкротом, следует оценивать возможность нарушения таким отказом прав конкурсных кредиторов, с учетом тех обстоятельств, которые указаны конкурсным управляющим в качестве оснований отказа от иска.

Определением от 08.10.2015 судом апелляционной инстанции судебное разбирательство отложено, конкурсному управляющему ООО "ПромГазСтрой" Маевскому Р.А. предложено представить решение собрания кредиторов о согласии на отказ истца от иска, а также реестр кредиторов.

Конкурсным управляющим ООО "ПромГазСтрой" 02.11.2015 (вх.N 368/2015) в суд апелляционной инстанции представлены копии бюллетеней для голосования участников собрания кредиторов от 24.10.2015, протокол собрания кредиторов от 14.10.2015.

Согласно данному протоколу отказ от иска одобрен решением собрания кредиторов. При этом, как указано в протоколе, на собрании присутствовала только Бычкова Л.В., сумма требований которой к должнику составила 100% от общего числа кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания.

Материалами дела подтверждается, что отказ от иска инициирован конкурсным управляющим ООО "ПромГазСтрой", вместе с тем судебной коллегией установлено, что к указанному ходатайству приложена копия протокола собрания кредиторов с решением только одного кредитора Бычковой Л.В. о поручении конкурсному управляющему представить такой отказ суду апелляционной инстанции без доказательств, подтверждающих отсутствие данной задолженности предпринимателя.

Конкурсным управляющим не представлен полный реестр кредиторов ООО "ПромГазСтрой", а также подлинники указанных документов либо надлежаще заверенные копии, кроме того в судебном заседании объявлялся перерыв в порядке ст.163 АПК РФ представителю конкурсного управляющего предложено представить все необходимые документы так же те которые, подтверждающие отсутствие возражений со стороны налогового органа, однако никаких надлежащих доказательств суду не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что принятие отказа от иска и прекращение производства по делу в настоящем случае может привести к нарушению этим отказом прав других конкурсных кредиторов должника.

Таким образом, при недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств одобрения отказа от иска по настоящему делу кредиторами должника, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что заявление конкурсного управляющего ООО "ПромГазСтрой" Маевского Р.А. об отказе от исковых требований не соответствует требованиям части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит отклонению.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.07.2014 по делу N А57-11564/2014 ООО "ПромГазСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением арбитражного суда от 23.07.2014 конкурсным управляющим утвержден Маевский Р.А.

ООО "ПромГазСтрой" (поставщик) и предпринимателем (покупатель) 28.05.2012 заключен договор N 1 поставки нефтепродуктов, поставляемых отдельными партиями, объемы, ассортимент, сроки поставки, условия транспортировки и пункт поставки которых определяются в соответствии с заявкой покупателя, при этом покупатель обязался принять и оплатить нефтепродукты на условиях, оговоренных в договоре, а также в соответствующих приложениях к нему.

Пунктами 3.1., 3.5. договора установлено, что оплата производится в течение 10 календарных дней с момента поставки товара покупателю; товар считается оплаченным покупателем с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий заключенного договора истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 2 364 450,30 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 28.05.2012 N 1.

Ответчиком полученный товар не оплачен, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что обществом обязательства по поставке товара исполнены. Товар ответчиком принят без замечаний по вышеуказанной товарной накладной.

Данная товарная накладная, содержащие необходимые сведения о наименовании, количестве и цене товара, подписана ответчиком без замечаний, заверена оттиском печати предпринимателя. Доказательства, свидетельствующие о том, что его печать выбыла из владения помимо воли, в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия считает, что получение товара самим ответчиком с проставлением личной подписи на товарной накладной и заверением ее своей печатью указывает на то, что товар ответчиком получен.

О фальсификации представленных истцом доказательств в порядке норм статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суд первой, апелляционной инстанций не заявлено.

Лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, довод заявителя о том, что в товарной накладной отсутствует ссылка на доверенность лица, подписавшего эту накладную, а также реквизитов этой доверенности, подлежит отклонению как необоснованный и не подтвержденный.

Учитывая, что доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму основного долга за поставленный товар.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору за период с 07.06.2012 по 03.03.2015 в размере 534 821,32 руб.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений (пункт 50 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Период просрочки для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и ставка рефинансирования определены и применены истцом правильно.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами, признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

На основании изложенного, предъявленная истцом к взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 534 821,32 руб., предусмотренная частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскана судом, поскольку ответчиком не представлено доказательств своевременного погашения задолженности по оплате товара.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя в порядке норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 августа 2015 года по делу N А57-4359/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Будняцкого Михаила Григорьевича (ИНН 645201516117) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Никитин