Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 16АП-3906/15

г. Ессентуки

17 ноября 2015 г.

Дело N А63-8954/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Царицыно" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.08.2015 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А63-8954/2015 (судья Яковлев А.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Царицыно" о принятии обеспечительных мер по делу N А63-8954/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Царицыно" (ОГРН 1032601994094, Ставропольский край, г. Невинномысск)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОНОМ" (ОГРН 1092302000273, Краснодарский край, г. Армавир)

о взыскании 1 217 945 руб. 03 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Царицыно" - Степаненко А.В. (доверенность от 23.12.2014 N 15/2014),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЭКОНОМ" - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Царицыно" (далее - ООО ТД "Царицыно", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОНОМ" (далее - ООО "ЭКОНОМ") о взыскании 1 217 945 руб. 03 коп.

Истцом в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, истец просит:

- наложить арест на денежные средства в размере 1 268 214 руб. 48 коп, находящихся на счете ответчика (р/с 40702810304300000599 в Филиале ОАО Банк "ВТБ" в г. Ростов-на-Дону к/с 30101810300000000999, БИК 046015999). Запретить банку списывать со счета ответчика, имеющиеся и поступающие после наложения ареста средства в сумме 1 268 214 руб. 48 коп., при недостаточности денежных средств на счете должника обязать банк производить арест всех поступающих сумм на счет 40702810304300000599 в филиале ОАО Банк "ВТБ" в г. Ростов-на-Дону к/с 30101810300000000999, БИК 046015999;

- наложить арест на имущество ответчика в виде принадлежащих ему нежилых помещений (согласно ходатайству), кроме того, на имущество ответчика в виде оргтехники, офисной мебели, автомобилей в сумме 1 268 214 руб. 48 коп. Запретить ответчику, а также третьим лицам, действующим в интересах ответчика, любые действия, направленные на отторжение, обременение и вывод имущества, дебиторской задолженности и иных активов должника, а также запретить дебиторам ответчика производить расчеты, минуя расчетные счета ответчика, зарегистрированные в ИФНС. Запретить ответчику отчуждать здания, часть зданий, помещения и совершать действия по обременению указанного имущества, которые могли бы повлечь его отчуждение, запретить регистратору (Управление Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; Управление Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю) регистрировать любые сделки и любые обременения этого имущества, которые повлекут его отчуждение.

Ходатайство мотивировано тем, что ответчик, заключая договоры купли-продажи торговых точек, предпринимает действия направленные на прекращение осуществления хозяйственной деятельности, кроме того в арбитражных судах рассматриваются дела в отношении ООО "ЭКОНОМ". В связи с этим истец считает, что непринятие заявленных обеспечительных мер может привести к затруднению исполнения решения суда и причинения значительного ущерба ООО ТД "Царицыно".

Определением суда от 17.08.2015 в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявитель в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил доказательства того, что непринятие заявленных обеспечительных мер способно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда и причинить значительный ущерб, а также доказательств в обоснование заявленного ходатайства.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 17.08.2015, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и, рассмотрев вопрос по существу, принять заявленные истцом обеспечительные меры. Жалоба мотивирована тем, что выводы, изложенные в определении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального права. По мнению истца, действия ответчика свидетельствуют о том, что он предпринимает меры направленные на прекращение осуществления хозяйственной деятельности, кроме того в арбитражных судах рассматриваются дела в отношении ООО "ЭКОНОМ". Следовательно, заявленные обеспечительные меры являются обоснованными, их непринятие может привести к затруднению исполнения решения суда и причинения значительного ущерба истцу.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направил, о причинах неявки суд не известил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив правильность определения суда первой инстанции от 17.08.2015 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из смысла указанных процессуальных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного иска, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие указанных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Целью данных обеспечительных мер является сохранение существующего на момент обращения с исковым заявлением положения, чем достигается предотвращение причинения значительного ущерба заявителю и третьим лицам, участвующим в деле.

В соответствии со статьей 92 АПК РФ арбитражный суд принимает обеспечительные меры, если заявитель обосновал причины обращения с ходатайством об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 этого Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в пункте 9 разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с указанными нормами права ходатайство о применении обеспечительных мер должно быть обоснованным, мотивированным, аргументированным, изложенные в нем обстоятельства должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.

Из материалов дела следует, что предметом спора по настоящему делу является требование о взыскании 1 217 945 руб. 03 коп. (на момент подачи ходатайства о принятии обеспечительных мер) основной задолженности по договору поставки N 3149-Ц от 15.12.2009, по которому истец обязался поставлять покупателю согласно спецификации колбасные изделия и полуфабрикаты торговой марки "Царицыно", а покупатель обязался принимать указанный товар, обеспечивать надлежащую выкладку товара в холодильных витринах торгового зала торговых точек и своевременно производить его оплату на условиях и в порядке, установленном в договоре. Цена товара указывается в товарных накладных и счетах-фактурах с учетом НДС по действующей на момент поставки ставке и соответствует ценам согласованным сторонами в спецификации.

Истец, заявляя ходатайство о применении обеспечительных мер по делу, указал, что оно подано в целях защиты имущества ответчика, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, причинить ущерб истцу.

Между тем истец в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не подтвердил документально свое ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу.

Судом первой инстанции правильно установлено, что истец не представил доказательств наличия реальной угрозы неисполнения решения суда, отсутствия у ответчика денежных средств, а также иного имущества, необходимого для погашения долга, отсутствия у ответчика финансово-хозяйственной деятельности, совершения им действий по выводу активов, уменьшению объема собственного имущества.

Истцом не представлены доказательства того, что наложение ареста на денежные средства обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, одновременно не ущемляя права ответчика, а также отсутствует документальное подтверждения вероятного причинения значительного ущерба истцу в случае непринятия данных конкретных обеспечительных мер.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что истец, требуя принять меры по обеспечению иска, не обосновал существование реальной угрозы невозможности неисполнения в дальнейшем решения арбитражного суда и не представил соответствующих доказательств.

Из приведенных ранее норм права следует, что арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При этом в определении о принятии обеспечительных мер суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с указанием конкретных обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, доказательств, обосновывающих его доводы.

В рассматриваемом случае истец не обосновал свое ходатайство о принятии обеспечительных мер надлежащими доказательства.

Следовательно, заявителем не доказано наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, для принятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия мер по обеспечению предъявленных требований, в связи с чем суд первой инстанции, принимая во внимание указанные обстоятельства и необходимость обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер правомерно отказал.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательств того, что непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Ссылки истца на возбуждение судебных дел в отношении ответчика также не принимаются судом, поскольку на момент рассмотрения ходатайства истца окончательные судебные акты по делам приняты не были. При этом и в случае удовлетворения исков к ответчику по данным делам, суду не представлены доказательства отсутствия у ответчика имущества, денежных средств, что повлекло бы невозможность исполнения решения суда по данному делу. Доводы истца носят предположительный характер.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения суда от 17.08.2015.

Кроме того, согласно данным полученным с официального сайта суда первой инстанции исковое заявление по настоящему делу 21.10.2015 рассмотрено судом, исковые требования удовлетворены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену вынесенного определения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.08.2015 по делу N А63-8954/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая О.В. Марченко