Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 12АП-10768/15

г. Саратов

17 ноября 2015 г.

Дело N А12-3183/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "16" ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России, в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, 46, ИНН 3435111400, ОГРН 1043400122226,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2015 года по делу N А12-3183/2015, судья Архипова С.Н.,

по результатам процедуры наблюдения,

в рамках дела о признании несостоятельным банкротом индивидуального предпринимателя Панасюк Светланы Васильевны, Волгоградская область, г. Волжский, ул. им. Карбышева, д. 91, кв. 6, ИНН 343518811783, ОГРНИП 307343514900035,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2015 индивидуальный предприниматель Панасюк Светлана Васильевна (далее - ИП Панасюк С.В., должник) признана несостоятельным (банкротом); в отношении ИП Панасюк С.В. введено конкурсное производство сроком на четыре месяца; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Рожкову Наталью Алексеевну, члена Ассоциации "Поволжская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих, город Пенза; судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего отложено на 15.10.2015 в 09 часов 00 минут.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная налоговая служба, в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - уполномоченный орган), обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2015 в части утверждения конкурсного управляющего.

Уполномоченный орган считает, что конкурсное производство в отношении должника следует провести без утверждения конкурсного управляющего.

Апелляционная коллегия, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке только в обжалуемой части, против чего лицами, участвующими в деле возражений не заявлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к следующему.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2015 по заявлению ФНС России в отношении ИП Панасюк С.В. введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Рожкова Н.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 18.04.2015.

В процедуре наблюдения в реестр кредиторов ИП Панасюк С.В. включены требования единственного кредитора, ФНС России, на сумму 242 163,95 руб.

Погашение требований кредиторов в процедуре наблюдения не производилось, размер данных обязательств превышает 10 000 руб. и просрочка оплаты по ним составляет более 3-х месяцев.

Временный управляющий Рожкова Н.А. предоставила отчет о результатах процедуры наблюдения, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния, протокол первого собрания кредиторов.

Суд первой инстанции из представленных документов пришел к выводу, что восстановление платежеспособности должника невозможно, целесообразно признать должника банкротом с открытием конкурсного производства.

Как следует из представленного финансового анализа, временный управляющий пришел к выводу о невозможности восстановления платежеспособности должника и ходатайствовала об открытии конкурсного производства.

В качестве перспективы формирования конкурсной массы временный управляющий указала на наличие у должника имущества в виде автомобиля PEUGET206, арестованного в ходе исполнительного производства по акту от 18.12.2013. Также, согласно ответу РЭО ГИБДД УМВД России по г. Волжскому от 02.04.2015 за гр. Гирик (Панасюк) Светланой Васильевной было зарегистрировано еще 5 транспортных средств.

При введении в отношении должника процедуры наблюдения от 08.04.2015 Панасюк С.В. подтвердила наличие у нее товарно-материальных ценностей на сумму 4 093 948,97 руб., которого будет достаточно для возмещения расходов по делу о банкротстве.

На первом собрании кредиторов от 20.07.2015, на котором принимал участие уполномоченный орган с суммой голосов 100%, было принято решение о введении в отношении должника конкурсного производства без утверждения конкурсного управляющего.

Факт наличия признаков банкротства подтверждается материалами дела, анализом финансового состояния должника, определением суда о включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника.

Уполномоченный орган является единственным кредитором должника.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив отчет временного управляющего, пришел к выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры конкурсного производства сроком на четыре месяца, при этом, признав необходимым утвердить исполняющего обязанности конкурсного управляющего.

Судом первой инстанции установлены основания для признания ИП Панасюк С.В. банкротом в соответствии со статьями 3, 6, 209 Закона о банкротстве, разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей".

Данные выводы суда первой инстанции уполномоченный орган не оспаривает, однако, считает необоснованным и нецелесообразным утверждение конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции признал необходимым возложить исполнение обязанностей конкурсного управляющего на Рожкову Н.А.

В соответствии со статьей 127 Закона о банкротстве арбитражный суд при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства утверждает конкурсного управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 209 Закона о банкротстве при необходимости постоянного управления недвижимым имуществом или ценным движимым имуществом гражданина арбитражный суд утверждает для указанных целей конкурсного управляющего и определяет размер его вознаграждения. В этом случае продажа имущества гражданина осуществляется конкурсным управляющим.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" указано, что судам следует учитывать, что утверждение конкурсного управляющего имуществом должника согласно пункту 2 статьи 209 Закона о банкротстве должно происходить в случаях, когда судом, в том числе на основе отчета временного управляющего установлено, что у должника имеется недвижимое или особо ценное движимое имущество, нуждающееся в постоянном управлении им (предприятие, действующее производство и др.).

Конкурсный управляющий может быть утвержден и в иных случаях, когда суд признает невозможным или затруднительным ведение дела о банкротстве без его участия. В частности, о необходимости утверждения конкурсного управляющего может свидетельствовать необходимость оспаривания сделок должника по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, существенное количество конкурсных кредиторов, наличие залоговых кредиторов наравне с конкурсными кредиторами, существенный объем текущих платежей, необходимость привлечения третьих лиц для осуществления конкурсного производства, наличие у должника имущества, находящегося в общей (совместной) собственности и подлежащего разделу для включения в конкурсную массу, и т.п.

Как следует из ответа РЭО ГИБДД УМВД России по г. Волжскому от 02.04.2015, за гр. Гирик (Панасюк) Светланой Васильевной было зарегистрировано еще 5 транспортных средств, а согласно ответу РЭО ГИБДД УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области от 04.09.2015, за Панасюк С.В. транспортных средств не зарегистрировано.

Поэтому суд первой инстанции, с учетом разъяснений данных в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", и фактических обстоятельств дела, обоснованно пришел к выводу о необходимости проведения процедуры конкурсного производства с утверждённым конкурсным управляющим в целях выявления обстоятельств отсутствия транспортных средств и оспаривания сделок при наличии оснований.

В связи с введением в действие новых положений Закона о банкротстве, регулирующих процедуры, применяемые в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан, в целях правильного и единообразного их применения Пленум Верховного Суда Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) даны разъяснения для их применения.

Как следует из пункта 1 Постановления N 45, Положения Закона о банкротстве, регулирующие процедуры, применяемые в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, вступили в силу с 1 октября 2015 года (часть 2 статьи 14 Федерального закона от 29 июня 2015 года N 154-ФЗ).

Пунктом 2 Постановления N 45 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Положения, предусмотренные параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, установленных параграфом 2 названной главы и пунктом 4 статьи 213.1 Закона, независимо от того, связаны ли обязательства, неисполнением которых обусловлено возбуждение дела о банкротстве, с осуществлением предпринимательской деятельности либо нет (статья 214.1 и пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

При наличии у должника статуса индивидуального предпринимателя возможно возбуждение и рассмотрение только одного дела о его банкротстве. Возбуждение и рассмотрение одновременно двух дел о банкротстве такого лица - как гражданина и как индивидуального предпринимателя - не допускается.

Абзацем вторым пункта 4 Постановления N 45 предусмотрено, что дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона о банкротстве и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Как следует из указанных норм банкротство индивидуальных предпринимателей регулируется нормами, регулирующими банкротство гражданина.

В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Как следует из определения Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2015, суд первой инстанции по настоящему делу уже перешел к рассмотрению дела о банкротстве Панасюк Светланы Васильевны в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции ФЗ от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; введена в отношении Панасюк Светланы Васильевны процедура реализации имущества гражданина; судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего отложено на 23.11.2015 в 09 часов 20 минут; и.о. конкурсного управляющего Рожковой Н.А. поручено провести собрание кредиторов по вопросу избрания саморегулируемой организации арбитражных управляющих или выбора кандидатуры финансового управляющего, протокол собрания представить суду.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Волгоградской области в части возложения исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Панасюк С.В. на Рожкову Н.В., члена Ассоциации "Поволжская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", город Пенза, является правомерным.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит, что решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2015 года по делу N А12-3183/2015 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2015 года по делу N А12-3183/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова