Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 18АП-8737/15

г. Челябинск

17 ноября 2015 г.

Дело N А07-8265/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Костина В.Ю., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дудоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фармасклад" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2015 по делу N А07-8265/2015 (судья Аминева А.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью "СИА Интернейшнл-Уфа" (далее - истец, ООО "СИА Интернейшнл-Уфа") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фармасклад" (далее - ответчик, ООО "Фармасклад") о взыскании 236 765 руб. 14 коп. суммы долга, а также 65 645 руб. 15 коп. пеней.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке общего искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2015 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 236 765 руб. 14 коп., пени в размере 65 645 руб. 15 коп., 9 048 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Полагая, что решение суда первой инстанции в части определения размера неустойки вынесено с нарушением действующего законодательства, ООО "Фармасклад" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

ООО "Фармасклад" не согласно с размером начисленных пеней в размере 65 645 руб. 15 коп., поскольку, по утверждению апеллянта, основная часть суммы была оплачена.

Апеллянт просит решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2015 по делу N А07-8265/2015 отменить в части взыскания пеней в размере 65 645 руб. 15 коп. и вынести в данной части новый судебный акт.

Таким образом, в апелляционной жалобе её податель указал, что обжалует судебный акт в части взыскания неустойки.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолкованной применительно к пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в обжалуемой апеллянтом части.

До судебного заседания от ООО "СИА Интернейшнл-Уфа" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просит решение в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет -сайте, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в указанной части не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.03.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 15/14/ДП, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик (истец) обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется надлежащим образом принять и оплатить лекарственные средства, изделия медицинского назначения и другие изделия, разрешенные к реализации через аптечные предприятия, именуемые в дальнейшем "товар", в количестве, по наименованиям и по ценам, определённым в накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, сформированных на основании заявки, согласно п.п. 1.2., 1.3.

Заявка подаётся покупателем на основании прайс-листа поставщика посредством электронных видов связи; в устной форме по телефону или в иной удобной для сторон форме (п. 1.2. договора).

Пунктом 1.5. установлено, что под партией товара понимается товар, передаваемый по одной накладной.

Цена товара определяется на основании прайс-листа на момент окончательного формирования заявки, включает в себя стоимость тары, упаковки, транспортировки (в случае, если доставка осуществляется транспортом поставщика и на основании п.4.2. настоящего договора) и фиксируется в накладной и счёте-фактуре в рублях. Договор заключен на неопределённый срок (п.4.1., 7.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.3. договора расчёты производятся покупателем в соответствии со сроком, указанным в накладной. При этом, датой оплаты товара считается дата списания денежных средств с расчётного счёта покупателя, а обязанность по оплате, товара считается исполненной с момента зачисления денежных средств на расчётный счёт поставщика (п.4.4.).

В случае несвоевременной оплаты товара, полученного по настоящему договору, покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного товара за каждый просроченный календарный день (п. 6.1.договора).

Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и считается заключенным на неопределенный срок (п. 7.1. договора).

В силу пункта 8.6. договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца или стороны урегулируют их путём переговоров. Споры, возникшие из обязательств сторон по ранее заключенным договорам и, соответственно, прекратившим свое действие, рассматриваются в арбитражном суде с учётом подсудности, установленной в настоящем договоре.

Сторонами договора поставки N 15/14/ДП от 06.03.2014 согласованы все условия, являющиеся существенными для данного вида договора, соответственно, договор в силу ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации является заключенным.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 247 573 руб., что подтверждается двусторонне подписанными товарными накладными (л.д. 15-47).

В данных товарных накладных указаны наименование, количество и цена товара, расшифрованные подписи представителя ООО "СИА Интернейшнл-Уфа", передавшего товар, и представителя ООО "Фармасклад", получившего товар, скреплённые фирменными печатями организаций истца и ответчика соответственно.

Содержание вышеуказанных документов позволяет определить дату поставки, количество, наименование, цену и стоимость товара в момент его передачи. Указанное в совокупности с фактом получения продукции ООО "Фармасклад" свидетельствует о том, что правоотношения сторон по договору поставки N 15/14/ДП от 06.03.2014 состоялись.

В нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязательства надлежащим образом не исполнил, оплату полученного товара в полном объёме не произвёл. Сумма основного долга на дату рассмотрения спора в суде первой инстанции составила 236 765 руб. 14 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил наличие у ответчика обязанности по оплате задолженности по договору поставки в размере 236 765 руб. 14 коп. основного долга.

Кроме того, истец произвёл расчёт неустойки, с учётом условий п.6.1. договора, размер неустойки составил 65 645 руб. 15 коп. (л.д.10,11).

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору и наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности по пункту 6.1. договора, пришёл к выводу о том, что требование о взыскании суммы долга и неустойки истцом заявлено правомерно.

Судебный акт в части взыскания суммы основного долга не обжалуется и не пересматривается апелляционным судом.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания неустойки следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в данной ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В данном случае срок оплаты продукции согласован сторонами в товарным накладных на каждую партию поставки с указанием "оплатить до_." (л.д. 15-47).

Предлог "до" используется в значении "не включая дату, следующую после этого предлога".

Таким образом, истец правомерно начислял неустойку с числа, указанного в качестве срока, до которого должна была быть произведена оплата, поскольку данное число не включается в срок исполнения обязательства по уплате задолженности за поставленный товар.

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате продукции последним не оспаривается.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случая, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Как правильно установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и ответчиком признаётся, товар поставлен, но обязательства по оплате переданного товара в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора ответчиком в полном объёме не исполнены, в связи с чем у него возникла, в том числе, обязанность по оплате неустойки за нарушение сроков оплаты товара в соответствии с пунктом 6.1. договора поставки N 15/14/ДП от 06.03.2014.

Поскольку неисполнение обязательств по оплате товара в установленные сроки подтверждено материалами дела, и ответчиком не оспорено, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что требования о взыскании неустойки по договору N 15/14/ДП от 06.03.2014 являются обоснованными.

В п.6.1. договора поставки N 15/14/ДП от 06.03.2014 указано, что в случае несвоевременной оплаты товара, полученного по настоящему договору, покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного товара за каждый просроченный календарный день.

Поскольку указанный договор является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6.1. договора, истец просил взыскать с ответчика неустойку дифференцированно по каждой товарной накладной в общей сумме 65 645 руб. 15 коп.

Кроме того, из материалов дела следует, что каждый раз при поставке отдельной партии товара сторонами подписывались соответствующие товарные накладные, что свидетельствует о принятии ответчиком отдельных партий товара, а не единого комплекта товаров либо сложной вещи.

В обоснование заявленного размера неустойки в материалы дела представлен расчёт, который судом проверен и признан верным.

Суд апелляционной инстанции, считает необходимым отметить, что то обстоятельство, что в резолютивной части решения от 21.05.2015 размер взыскиваемой неустойки определён в сумме 65 655 руб. 15 коп. (на 10 руб. больше заявленной в исковом заявлении) не влечёт отмены судебного акта, поскольку 12.11.2015 судом первой инстанции было вынесено определение об исправлении опечатки, в котором сумма взыскиваемой с ответчика неустойки указана в соответствии с исковыми требованиями истца, то есть 65 645 руб. 15 коп.

Довод подателя жалобы о том, что расчёт пеней рассчитан неверно, а именно пени исчислялись истцом от суммы контракта, хотя основная часть долга по контракту обществом была выплачена, отклоняется, поскольку расчёт, произведённый истцом, наглядно демонстрирует, что пени начислялись исключительно на сумму поставленного по каждой товарной накладной товара.

Таким образом, факт нарушения ответчиком срока оплаты поставленного товара доказан. Правильность расчёта неустойки ответчиком не оспорены.

Довод апеллянта о том, что основная часть суммы была оплачена, отклоняется как документально не подтверждённый.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы на определения арбитражного суда о прекращении производства по делу государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" с 01 января 2015 года вступила в силу новая редакция подп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, увеличивается до 6000 рублей.

Таким образом, при обращении с апелляционной жалобой её податель должен уплатить государственную пошлину в сумме 3 000 рублей (50% от 6 000 рублей).

При обращении с апелляционной жалобой её подателем представлено доказательство оплаты государственной пошлины в сумме 2 000 руб. по чеку-ордеру N 951 от 18.06.2015.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к рассмотрению ООО "Фармасклад" не представило доказательств уплаты государственной пошлины в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей, соответствующие определения апелляционного суда от 21.07.2015, 24.08.2015, 01.10.2015 не исполнены, следует взыскать с него в доход федерального бюджета данную сумму за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2015 по делу N А07-8265/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фармасклад" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фармасклад" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

В.Ю. Костин Ю.А. Кузнецов