Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 20АП-5681/15

г. Тула

16 ноября 2015 г.

Дело N А68-1490/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.11.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца - Дроновой А.С. (доверенность от 10.03.2015), в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-Строительная компания "Паритет" на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.07.2015 по делу N А68-1490/15 (судья Глазкова Е.Н.), установил следующее.

ООО "СпецМонтажСервис" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО Торгово-Строительная компания "Паритет" (далее - ответчик) с требованием о взыскании убытков в сумме 94 474 руб. 30 коп.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ООО Торгово-Строительная компания "Паритет" в пользу ООО "СпецМонтажСервис" взысканы убытки в сумме 83 423 руб. 50 коп., а также 3 336 руб. 94 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части требования отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью Торгово-Строительная компания "Паритет" просит решение суда отменить в части взыскания убытков 83 423 руб. 50 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины 3 336 руб. 94 коп., принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на то, что согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ именно управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, в связи с этим ответчик не может отвечать по неисполненным или ненадлежащим образом исполненным обязательствам истца. Полагает, что истец не доказал исполнение, либо ненадлежащее исполнение ответчиком ремонтных работ. Считает несостоятельной ссылку на решение Новомосковского городского суда от 21.08.2014. Ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ООО ТСК "Паритет" своих обязательств по договору и причиненным ущербом имуществу собственникам квартиры путем залития в период осуществления подрядчиком ремонтных работ. Ссылается на отсутствие претензий со стороны заказчика при приемке выполненных работ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление от 28.05.2009 N 36) разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку ответчик оспаривает решение в части, а истец не заявили возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что ООО "СпецМонтажСервис" является управляющей компанией многоквартирного дома расположенного по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Гвардейская, д. 25, на основании договора управления многоквартирным домом от 01.04.2012 N 48/12 (т. 1, л. д. 56-59).

Между ООО "СпецМонтажСервис" и ООО ТСК "Паритет" был заключен договор подряда от 30.05.2013 N 27, согласно которому ООО ТСК "Паритет" приняло на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту мягкой кровли жилого дома по адресу: г. Новомосковск, ул. Гвардейская, д. 25 в соответствии с дефектным актом и локальной сметой (т. 1, л. д. 32-39).

Работы подлежали выполнению в течение 40 дней с момента заключения договора.

Представителями истца, с участием представителя ответчика (инженера ООО ТСК "Паритет" Орлова Б.В.) 02.07.2013 по заявлению квартиросъемщика был составлен акт осмотра расположенной на пятом этаже указанного дома квартиры N 87 (т. 1, л. д. 76). Актом осмотра удостоверен факт залития квартиры из-за течи мягкой кровли и описаны повреждения, нанесенные отделке квартиры.

Повторно акт был составлен 09.06.2014 (т. 1, л. д.75).

Гарантийным письмом от 28.08.2013 ответчик для оперативного устранения ущерба, причиненного жильцам дома N 25, компенсации ущерба, попросил представить документы, подтверждающие ущерб, в том числе, акт осмотра, претензии от пострадавших, копии свидетельств о собственности на квартиры (т. 1, л. д. 74).

Собственники Сафронова С.М. и Лебединская В.А. обратились в Новомосковский городской суд с исковым заявлением к ООО "СпецМонтажСервис" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда.

Решением от 21.08.2014 Новомосковский городской суд Тульской области взыскал с ООО "СпецМонтажСервис" в пользу Сафроновой С.М. и Лебединской В.А. компенсацию морального вреда по 3 000 руб. каждой, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по 1 500 руб. каждой, в счет возмещения судебных расходов 18 050 руб. 80 коп., в том числе, 10 000 руб. за оценку, 268 руб. за изготовление копий документов, 782 руб. 80 коп. почтовые расходы, 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также в доход бюджета муниципального образования г. Новомосковска госпошлину в сумме 2 622 руб. 71 коп. (т. 1, л. д. 90-92).

ООО "ТСК "Паритет" участвовало в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Указанным решением установлено, что ущерб возник из-за течи в мягкой кровле и размер материального ущерба, причиненный залитием, составляет 67 423 руб. 50 коп.

ООО "СпецМонтажСервис" платежными поручениями от 18.08.2014 N 898 на сумму 33 711 руб. 75 коп., от 18.08.2014 N 897 на сумму 33 711 руб. 75 коп. в добровольном порядке выплатило собственникам квартиры N 87 Сафроновой СМ., и Лебединской В.А. указанный материальный ущерб, причиненный им залитием квартиры.

Платежными поручениями от 17.02.2015 N 129 на сумму 22 550 руб. 80 коп., от 17.02.2015 N 130 на сумму 4 500 руб. (т. 1, л. д. 65-66) ООО "СпецМонтажСервис" исполнило решение Новомосковского городского суда Тульской области от 21.08.2014.

Таким образом, ООО "СпецМонтажСервис" оплатило собственникам квартиры N 87 убытки и судебные издержки в сумме 94 474 руб. 30 коп.

Работы по ремонту кровли осуществляло ООО Торгово-Строительная компания "Паритет".

Поскольку указанные убытки возникли в связи с ненадлежащим исполнением ООО Торгово-Строительная компания "Паритет" обязательств по договору подряда от 30.05.2013 N 27, ответчик гарантировал компенсацию причиненного ущерба (т. 1, л. д.74).

В связи с понесенными расходами и уклонением ответчика от компенсации убытков, ООО "СпецМонтажСервис" обратилось в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств и односторонне изменение его условий не допускается в силу статьи 310 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Пунктом 7.3 договора подряда сторонами согласован гарантийный срок три года со дня подписания акта о приемке выполненных работ, в течение которого подрядчик несет ответственность за качество материалов и выполненных работ согласно п. 7.4 договора.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать факт причинения вреда, вину причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, размер убытков. Отсутствие одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда возлагается на истца.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу решением Новомосковского городского суда установлен факт залития и причина залития квартиры N 87 дома N 25 по ул. Гвардейской (течь кровли), а также размер убытков, который составляет 67 423 руб. 50 коп.

В решении Новомосковского городского суда указано, что ущерб подлежит взысканию с ООО "СпецМонтажСервис", как с управляющей организации, принявшей на себя обязательства по надлежащему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Законом жильцам многоквартирного дома предоставлено право на обращение с иском о причинении вреда их имуществу к управляющей компании, которая в соответствии с законом и договором управления обязана содержать в исправном состоянии общее имущество дома. Собственники квартир находятся в договорных отношениях именно с управляющей компанией, а не с избранными ею подрядчиками. Однако в рассматриваемом случае работы по ремонту кровли производило ООО СТК "Паритет" в рамках исполнения обязательства по договору подряда от 30.05.2013 N 27.

Решением арбитражного суда Тульской области от 03.12.2014 по делу N А68-628/14 из общего журнала работ за период с 30.05.2013 по 20.07.2013, в котором фиксировалось производство работ по дому N 25 по ул. Гвардейской, установлено, что 26.06.2013 ответчиком производился демонтаж старой кровли, частичный ремонт стяжки, обработка поверхности краймером, устройство первого слоя. Устройство примыканий выполнялось 27 и 28.06.2013. В период с 04.07.2013 по 17.07.2013 производился монтаж отливов и второго слоя.

Из Информационной справки Тульского ЦГМС - филиала ФГБУ "Центральное УГМС" следует, что в июне 2013 года в г. Новомосковске дождь был в период с 16 по 19 июня, 26 июня и с 29 июня по 1 июля 2013, т. е. в то время когда ответчик производил ремонт мягкой кровли дома N 25. Следовательно, залив квартиры дождевыми водами произошел в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком подрядных работ и не принятием им мер к исключению намокания квартир дождевыми водами.

Частью 2 ст. 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным выше решением Арбитражного суда Тульской области был установлен факт причинения вреда и вина ответчика. Данные выводы подтверждены также материалами настоящего дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что непосредственным причинителем вреда, нанесенного квартире N 87 дома N 25 по ул. Гвардейской г. Новомосковска ее залитием вследствие течи мягкой кровли во время дождя является ответчик, ненадлежащим образом исполнивший обязательства по договору подряда от 30.05.2013 N 27.

Апелляционным судом не принимаются во внимание доводы жалобы о том, что не является доказанным исполнение, либо ненадлежащее исполнение ответчиком ремонтных работ, ссылка на отсутствие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ООО ТСК "Паритет" своих обязательств по договору и причиненным ущербом имуществу собственникам квартиры путем залития в период осуществления подрядчиком ремонтных работ, а также довод о непредъявлении истцом претензий при приемке выполненных работ.

Из решения Новомосковского городского суда от 21.08.2014 по гражданскому делу 2-1418 по иску Сафроновой СМ., Лебединской В.А. к ООО "СпецМонтажСервис" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, следует, что ущерб причинен в результате нарушения условий производства работ при проведении капитального ремонта кровли, т.е. по вине ООО ТСК "Паритет" которое некачественно произвело укрытие демонтированной для ремонта крыши.

Также отклоняется как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства довод жалобы о том, что согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ именно управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, в связи с этим ответчик не может отвечать по неисполненным или ненадлежащим образом исполненным обязательствам истца.

Истец, возместивший как управляющая компания причиненный собственникам вред, имеет право на регрессное требование к ответчику в соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ, где указано, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца являются убытки в сумме 83 423 руб. 50 коп., состоящие из 67 423 руб. 50 коп. материального ущерба, установленного решением Новомосковского городского суда, 10 000 руб. стоимости оценки, т. к. это необходимый расход, связанный с установлением размера подлежащего возмещению вреда, 6 000 руб. морального ущерба, т. к. моральный вред связан с неудобствами, нравственными страданиями, причиненными собственникам залитием.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика ущерб сумме 83 423 руб. 50 коп., отказав в удовлетворении остальной части требования.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 29.07.2015 по делу N А68-1490/15 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Ю.А. Волкова Е.Н. Тимашкова