Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 20АП-6753/15

г. Тула

19 ноября 2015 г.

Дело N А23-3058/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.11.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Сентюриной И.Г. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудкиным Я.В., при участии от истца - Бочкарева А.В., от ответчика - Стульпинас Е.Ю. (доверенность от 13.04.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Черноземье на решение Арбитражного суда Калужской области от 11.09.2015 по делу N А23-3058/2015 (судья Сидорычева Л.П.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Рыков Сергей Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью "Черноземье" (далее - ответчик) с иском о взыскании пени в сумме 1 464 280 руб. 74 коп.

Решением суда от 11.09.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В жалобе ответчик просит решение отменить. Апеллянт полагает, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Считает, что имеются основания для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В отзыве истец просит решение от 11.09.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.04.2014 между индивидуальным предпринимателем Рыковым Сергеем Николаевичем (исполнитель) и ООО "Черноземье" (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг (л.д.15-18), по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять доставку предъявленных заказчиком к перевозке грузов в указанные заказчиком пункты назначения и выдавать груз уполномоченному на его получение лицу, а заказчик обязуется своевременно оплачивать услуги, оказанные исполнителем, согласно тарифам, установленным в Приложении N 1 (л.д.19), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Исполнитель предоставляет заказчику услуги по транспортировке грузов по маршрутам, указанным в заявке.

Права и обязанности сторон установлены в разделе 2 договора.

Согласно разделу 3 сторонами установлен порядок расчётов по договору.

В соответствии с п.3.1. расчёты между сторонами по договору производятся в безналичном и наличном порядке путем оплаты заказчиком выставленных исполнителем счетов в течение 15 банковских дней с момента одновременного получения счета-фактуры, акта выполненных работ, оригиналов ТТН, представителем заказчика.

Окончательный расчет по платежам за перевозку грузов, а также за транспортно-экспедиционное обслуживание и другие услуги, предоставленные исполнителем, заказчику в течение календарного месяца, производятся не позднее 15 числа, следующего за расчетным месяца.

Согласно пункту 3.3 в случае задержки заказчиком выплат сумм, причитающихся исполнителю согласно п.3.2, заказчик выплачивает пени в размере 1% за каждый день просрочки.

Заказчик предоставляет исполнителю дизельное топливо взаимозачетом по цене 31,70 руб./литр (п.3.4. договора).

В соответствии с п.5.1. договора за задержку автотранспорта свыше одного часа заказчик вправе взыскать штраф с исполнителя в размере 2% от стоимости фрахта или данная заявка будет расценена заказчиком, как неподача автотранспорта.

Согласно п.5.2. договора за нарушение сроков оплаты заказчиком более 20 дней исполнитель вправе прекратить подачу транспорта до момента оплаты, расторгнуть договор в одностороннем порядке, предупредив в письменном виде заказчика за 10 дней до расторжения.

Исполнитель несет ответственность в виде штрафа в размере 20% (от стоимости услуг исполнителя по конкретной перевозке, во исполнение обязательств по которой допущено нарушение (п.5.3 договора).

Выполняя принятые на себя обязательства, индивидуальны предприниматель Рыков С.Н. оказал ООО "Черноземье" транспортные услуги, в подтверждение чего истцом представлены акты выполненных работ, в том числе акт выполненных работ N 3 (за июнь 2014) от 02.07.2014, акт выполненных работ N 4 (за июль 2014) от 01.08.2014, акт выполненных работ N 5 (за август 2014) от 05.09.2014, акт выполненных работ N 6 (за сентябрь 2014) от 01.10.2014, акт выполненных работ N 7 (за октябрь 2014) от 05.11.2014, акт выполненных работ N 8 (за ноябрь 2014) от 14.11.2014 (л. д. 20, 22,24,26, 28,30), подписанные со стороны ответчика без предъявления претензий к качеству, объему и срокам оказания услуг.

Между сторонами были подписаны акты зачета взаимных требований (л.д.21,23, 25, 27, 29, 31).

Заказчиком оплата услуг, в нарушение указанного договора, производилась с задержкой, что и послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки (пени).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общество факт оказания ему истцом транспортных услуг в 2014 году не оспаривает.

Доказательств, опровергающих факт оказания предпринимателем заказчику услуг по договору в спорный период либо свидетельствующих о ненадлежащем их исполнении, ответчиком не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком прямо не оспорены, несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, возражения относительно существа заявленных требований ответчиком не представлены, следовательно, в силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они считаются признанными ответчиком. Заказчик доказательства своевременной оплаты услуг не представил.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.3. Договора на оказание транспортных услуг от 14.04.2014 предусмотрена ответственность за просрочку оплаты оказанных услуг в виде пени в размере 1% за каждый день просрочки.

Руководствуясь данным пунктом договора, истец начислил на образовавшуюся сумму задолженность пени: по договору оказания транспортных услуг от 14.04.2014 г. в размере 1 464280 руб. 74 коп. согласно представленному расчёту (л.д.9-12).

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком оспорен, однако доказательств, подтверждающих явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, не представлено.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, подлежит отклонению.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, учитывая приведенные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81, позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление Президиума от 22.10.2013 N 801/13), позицию Конституционного Суда (определение от 21.12.2000 N 263-О), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения предъявленной истцом ко взысканию неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора исходя из принципа свободы договора согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока оплаты.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, и доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах. При этом статья 330 ГК РФ не возлагает на кредитора обязанность доказывания причинения ему убытков.

Доказательства несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком не представлены.

Ссылка ответчика о значительном размере неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате (1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки) не может быть принята судом во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Следовательно, стороны договора вправе самостоятельно определять вид и размер договорной неустойки.

В силу п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом. Кроме того, указанная в договорах ставка неустойки 1% за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности, что не свидетельствует о ее чрезмерном характере.

Договор на оказание транспортных услуг от 14.04.2014 в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным, в связи с чем, условие о неустойке и её размере относительно субъекта нарушения обязательств по договору является согласованным сторонами путем их прямого волеизъявления.

Согласно п.5.1. для истца предусмотрена ответственность договором за задержку подачи транспорта в размере 2% от стоимости фрахта.

Принимая решение о заключении договора ответчик соглашался с размером неустойки, в том числе в части, касающейся размера процентной ставки, применяемой при ее расчете, и в дальнейшем не предпринимал никаких действий, направленных на изменение договора в указанной части. Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы или вины истца ответчиком не представлены.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 11.09.2015 по делу N А23-3058/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

И.Г. Сентюрина А.Г. Селивончик