Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 17АП-14133/15

г. Пермь

13 ноября 2015 г.

Дело N А60-26239/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от истца Федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат "Электрохимприбор" (ОГРН 1026601766950, ИНН 6630002336) - Еловиков В.В., паспорт, доверенность от 01.01.2014 года;

от ответчика закрытому акционерному обществу "ГСА-груп" (ОГРН 1099847044813, ИНН 7839416443) - Балясников М.Е., паспорт, доверенность от 10.01.2015 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика закрытому акционерному обществу "ГСА-груп"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2015 года

по делу N А60-26239/2015,

принятое судьей Дёминой Т.А.

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат "Электрохимприбор"

к закрытому акционерному обществу "ГСА-груп"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Комбинат "Электрохимприбор" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ГСА-груп" (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договору на выполнение работ N ГСА-21/14 от 22.04.2014 в размере 11 995 773 руб. 90 коп., в том числе: 11 870 637 руб. 60 коп. - основного долга, 125 136 руб. 30 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.02.2015 по 10.04.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что 26.03.2015 г. и 20.04.2015 ответчиком, в адрес истца направлено предложение и соглашение о зачете уплаченных им указанных выше сумм в счет существующей задолженности по договору на выполнение работ N ГСА-21/14 от 22 апреля 2014 г. Согласие другой стороны на проведение зачета однородных требований не требуется. С учетом проведенного истцом и ответчиком зачета встречных однородных требований по заявлению ответчика, сумма незакрытого зачетом долга ответчика, составляет 9 160 730,96 рублей.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: писем от 10.03.2015 года, от 08.05.2015 года.

Данное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено судом на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным унитарным предприятием "Комбинат "Электрохимприбор" (исполнитель) и закрытым акционерным обществом "ГСА-груп" (заказчик) заключен договор N ГСА-21/14 от 22.04.2014 о поставке продукции.

Поставка продукции на общую сумму 11 870 637 руб. 60 коп., произведена по товарной накладной N П221А от 23.12.2014.

Согласно пункту 3 Спецификации к договору N ГСА-21/14 от 22.04.2014 авансовый платеж в размере 15% от общей стоимости работ в сумме 2 660 139 руб. 98 коп. заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя в течение 10 (десяти) дней с момента передачи оборудования.

Окончательный платеж в размере 85% от общей стоимости работ заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя в течение 60 (шестидесяти) дней с момента приемки комплектных изделий заказчиком и выставлением исполнителем счета-фактуры.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 191-081-04/1147 от 24.04.2015 с требованием об оплате задолженности и уплатите процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчиком указанные в претензии требования в добровольном порядке не исполнены.

Истец, указывая на неисполнение ответчиком обязательств по оплате продукции по состоянию на 02.06.2015, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности и процентов в размере 11 870 637 руб. 60 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки истцом ответчику товара в соответствии с условиями договора N ГСА-21/14 от 22.04.2014 года; ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по его оплате; наличия задолженности в сумме 11 870 637 руб. 60 коп.; правомерности взыскания процентов за пользование денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара в рамках договора N ГСА-21/14 от 22.04.2014 года и получение товара Предприятием подтвержден материалами дела (товарной накладной N П221А от 23.12.2014, подписанной представителями сторон), ответчиком не оспорен (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В результате приобретения товара у Общества в силу статей 486, 516 ГК РФ, условий договора N ГСА-21/14 от 22.04.2014 года возникло обязательство по его оплате.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В доказательство частичного исполнения финансовых обязательств по договору N ГСА-21/14 от 22 апреля 2014 г. ответчик указывает на то, что с учетом проведенного истцом и ответчиком зачета встречных однородных требований по заявлению ответчика, сумма долга ответчика, составляет 9 160 730,96 рублей.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для проведения зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Информационного письма от 29.12.2001 N 65, поставка товара сама по себе не приводит к прекращению возникшего из другого основания денежного обязательства поставщика перед получателем упомянутого товара по правилам статьи 410 ГК РФ. Для прекращения встречного однородного требования зачетом необходимо заявление хотя бы одной из сторон.

Таким образом, для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

При этом заявление о зачете должно отвечать критериям, определяемым статьями 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо требований к оформлению взаимозачетов, хозяйствующие субъекты могут составить документ, подтверждающий проведение зачета взаимных требований, в любой форме.

Как следует из материалов дела, 31.12.2014 г. ответчиком в адрес истца по платежным поручениям N 480,481,482 и 483 была осуществлена оплата в общем размере 2709906,64 руб. в качестве аванса по договорам, планируемым к заключению N ГСА-91/,ГСА-92/14, ГСА-93/14 и ГСА-94/14.

Факт поступления денежных средств в указанном размере не оспаривается истцом в судебном заседании и подтверждается первичными документами и актом сверки расчетов по состоянию на 01.01.2015.(л.д.100-104).

В следствие недостижения соглашения между сторонами по существенным условиям договора, названные договоры заключены не были.

Данное обстоятельство также не оспаривается истцом.

Из материалов дела следует, что письмом от 10.03.2015 N 191-081-05/582 истец предложил ответчику в связи с отказом от заключения договоров NГСА-91/14,ГСА-92/14 и ГСА-94/14 перенести оплату произведенных авансовых платежей на счета-фактуры, выставленные по договору NГСА-21/14 в счет погашения долга.

26.03.2015 г. ответчиком в адрес истца направлено предложение о зачете уплаченных им в счет существующей задолженности по договору N ГСА-21/14 от 22 апреля 2014 г. (л.д.105).

В дальнейшем, в связи с отсутствием ответа на данное письмо в адрес истца было направлено соглашение о зачете встречных однородных требований к договору N ГСА-21/14, датированное 20.04.2015 г.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика уточнил, что в качестве заявления о зачете он считает дату направления соглашения о проведении зачета, то есть 20.04.2015.

Данное обстоятельство подтверждается аудиозаписью протокола судебного заседания.

Срок исполнения обязательства ответчика установлен договором (60 дней с даты поставки); срок исполнения обязательства истца по возврату ответчику денежных средств в размере 2 709 906 руб. 64 коп., не указан, следовательно, требование должно быть исполнено в разумный срок после возникновения.

Доводы истца об отсутствии между сторонами встречных требований, подлежащих взаимозачету, опровергаются материалами дела.

Установив факты наличия взаимных требований сторон по оплате, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик реализовал свое право на прекращение своего обязательства путем взаимозачета по основаниям ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, сумма незакрытого зачетом долга ответчика, составляет 9 160 730,96 рублей.

Доказательств оплаты задолженности в размере 9 160 730,96 рублей ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по договору подложат удовлетворению в размере 9 160 730,96 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2015 по 10.04.2014 в сумме 125 136 руб. 30 коп.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку судом первой инстанции была установлена просрочка платежей, соглашение о зачете направлено 20.04.2015,следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на сумму долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.по 10.04.2015.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, и признан верным.

Ответчиком расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, в расчетной части не оспорен, контррасчёт суммы процентов не представлен. На основании изложенного, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 125 136 руб. 30 коп. с 25.02.2015 по 10.04.2014 (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части взыскания процентов решение судя является верным.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2015 года по делу N А60-26239/2015 подлежит отмене в части взыскания задолженности, превышающей сумму 9 160 730,96 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска свыше 2 000 000 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 33 000 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 руб., но не более 200 000 руб.

Как следует из материалов дела, общая сумма заявленных требований составляла 11 995 773 руб. 90 коп. Размер государственной пошлины составляет 82 979 руб. 00 коп.

Поскольку требования истца по настоящему делу подлежат удовлетворению в части, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с закрытого акционерного общества "ГСА-груп" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат "Электрохимприбор" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, подлежит взысканию 64234 руб. 05 коп. В остальной части расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, относятся на истца.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2015 года по делу N А60-26239/2015 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ГСА-груп" (ОГРН 1099847044813, ИНН 7839416443) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат "Электрохимприбор" (ОГРН 1026601766950, ИНН 6630002336) 9 285 867 (Девять миллионов двести восемьдесят пять тысяч восемьсот шестьдесят семь) руб. 26 коп., в том числе: 9 160 730 (Девять миллионов сто шестьдесят тысяч семьсот тридцать) руб. 96 коп. основного долга, 125 136 (сто двадцать пять тысяч сто тридцать шесть) руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ГСА-груп" (ОГРН 1099847044813, ИНН 7839416443) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат "Электрохимприбор" (ОГРН 1026601766950, ИНН 6630002336) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 64234 (Шестьдесят четыре тысячи двести тридцать четыре) руб. 05 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать."

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат "Электрохимприбор" (ОГРН 1026601766950, ИНН 6630002336) в пользу закрытого акционерного общества "ГСА-груп" (ОГРН 1099847044813, ИНН 7839416443) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы, денежные средства в сумме 3000 (Три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.Е.Васева Г.Н.Гулякова