Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 15АП-13498/15

город Ростов-на-Дону

13 ноября 2015 г.

дело N А53-8573/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Г.А. Сурмаляна, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаовым Т.Д.

при участии:

от заявителя: представитель Гайдова М.А. по доверенности от 13.04.2015;

от заинтересованного лица: представитель Моргунова Ю.В. по доверенности от 15.09.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 07.07.2015 по делу N А53-8573/2015

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

о признании недействительным решения,

принятое в составе судьи Пименова С.В.,

УСТАНОВИЛ:

межрайонная инспекция Федеральной службы N 11 по Ростовской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) о признании недействительным решения комиссии управления от 24.12.14г. об отказе в согласовании возможности заключения контракта.

Решением суда от 07.07.15г. заявленные требования удовлетворены ввиду незаконности принятого комиссией управления решения. Решение комиссии управления в части признания инспекции как заказчика нарушившей ч.3 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - закон N 44-ФЗ) (п.2) и рассмотрения вопроса о привлечении должностного лица заказчика к административной ответственности (п.3) принято с нарушением процедуры рассмотрения антимонопольным органом заявлений о даче согласования на заключение контракта. Отказ в даче согласования на заключение контракта с ООО "ЧОП Аргус Профессионал" (правопреемник - ООО "ИНПК СЕКЬЮРИТИ ЗАПАД") (п.1) незаконен ввиду отсутствия доказательств того, что проведение инспекцией аукциона привело к ограничению числа участников аукциона, и нарушает права инспекции поскольку в связи с отказом в согласовании возможности заключения контракта инспекция лишилась возможности обеспечения охраны административного здания и прилегающей территории, путём заключения с ФГКУ "Управление вневедомственной охраны ГУВД по Ростовской области" путём принятия тревожного сообщения на пульт централизованного наблюдения, цена контракта составила 87512,4 руб., что значительно не соответствует характеристикам необходимой инспекции услуги, согласие на оказание которой выразило ООО "Частное охранное предприятие Аргус Профессионал".

Не согласившись с принятым судебным актом, управление подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения комиссии управления в части пункта 1 резолютивной части. Жалоба мотивирована тем, что комиссия управления правомерно отказала инспекции в согласовании заключения контракта на оказание услуг по охране административного здания и прилегающей территории инспекции с частным охранным предприятием ООО "ИНПК СЕКЬЮРИТИ ЗАПАД" - правопреемником ООО "ЧОП Аргус Профессионал", поскольку подлежащее охране здание инспекции с прилегающей территорией является местом размещения органов исполнительной власти, закреплено за нами и используется в деятельности указанных органов. В связи с этим данный объект относиться к объектам, подлежащим государственной охране в соответствии с п.1 утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.92г. N 587 "Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности" Перечня (далее - постановление N 587). Согласно ч.3 ст. 11 Федерального закона от 11.03.1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - закон N 2487-1) частная охранная деятельность не распространяется на данный объект, подлежащий государственной охране.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с дополнениями к нему возражает против её удовлетворения, ссылаясь на законность принятого судом решения. Согласно распоряжения Правительства Российской федерации от 10.12.2013 N 2324-р "Перечень объектов, подлежащих обязательной охране полицией" исключены административные здания (объекты) территориальных органов ФНС России из перечня объектов подлежащих обязательной охране полицией. ФГКУ "Управление вневедомственной охраны главного управления министерства внутренних дел РФ" отказало в осуществлении охраны объектов Инспекции в связи с тем, что объекты ФНС России в "Перечень объектов, подлежащих обязательной охране полицией" не включены. Филиал - 28 отряда ФКУ "Государственное учреждение Вневедомственная охрана Министерства финансов РФ" отказал в осуществлении охраны объектов Инспекции в связи с отсутствием штатных единиц. Кроме того, ФНС России письмом 25.11.2013 N НД-4-5/21047 обращалось в ФАС России с целью разъяснения правомерности заключения государственных контрактов на оказание услуг по охране объектов с ФГУП "Охрана". Письмом от 26.12.2013 N АД/53215/13 ФАС России сообщило, что постановление Правительства Российской Федерации от 12.02.2005 N 66 "Вопросы реформирования вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации" не закрепляет право ФГУП "Охрана" осуществлять охрану объектов, подлежащих государственной охране. Таким образом, заключение государственного контракта на оказание услуг по охране объекта на основании п. 5 ч. 2 ст. 55 Закона о размещении заказов с ФГУП "Охрана" будет являться нарушением законодательства Российской Федерации о размещении заказов. Приказом ФНС России от 14.12.2010 N ММВ-7-4/707@ "Об организации охраны объектов центрального аппарата ФНС России, территориальных налоговых органов ФНС России, федеральных государственных учреждений и федерального государственного унитарного предприятия, находящегося в ведении ФНС России" предусмотрено, что при невозможности реализации одного из видов охраны охрана объекта организуется с использованием нескольких видов охраны из указанного списка в совокупности и в круглосуточном режиме. Применяемые виды охраны должны обеспечивать надежную охрану объекта. В данном случае, в связи с невозможностью осуществления охраны административного здания и прилегающей территории инспекции одной организацией (полицией), инспекцией был заключен договор об оказании услуг охраны подразделениями вневедомственной охраны полиции с помощью средств тревожной сигнализации, подключенных к ПЦО ОВО (охраны общественного порядка) от 21.12.2014 с ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области". Комиссией управления не принята во внимание ст. 30 закона N 44-ФЗ которой предусмотрено, что заказчики обязаны осуществлять закупки у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме не менее чем пятнадцать процентов совокупного годового объема закупок, рассчитанного с учетом части 1.1 настоящей статьи закона N 44-ФЗ. Также в Положении (в редакции от 03.08.2015 NММВ-7-4/319) в п. 1.2 были внесены изменения, в соответствии с которыми теперь для обеспечения государственной охраны объектов ФНС России могут привлекаться ФГУП "Охрана" МВД России и ФКУ "ГУ "Ведомственная охрана Министерства финансов РФ", т.е. с 04.08.2015.

Согласование с УФНС России по Ростовской области заключения государственных контрактов по оказанию услуг по охране административных зданий и прилегающих территорий, не предусмотрено приказом ФНС России от 14.12.2010 N ММВ-7-4/707@. В связи с этим письменного согласования заключения контракта на охрану здания инспекции частным охранным предприятием с УФНС не осуществлялось.

Судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ИНПК СЕКЬЮРИТИ ЗАПАД", правопреемник ООО "ЧОП Аргус Профессионал", отказ в согласовании заключения контракта с которым оспаривается в настоящем деле.

Апелляционная жалоба рассматривается Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном гл. 34 АПК РФ. В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 10:30 МСК 05.11.15 г. до 10:40 МСК 12.11.15 г., о чем на сайте суда в сети Интернет размещено извещение. После перерыва судебное заседание продолжено.

Управление и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

В судебном заседании представитель инспекции поддержала возражения против апелляционной жалобы, изложенные в отзывах, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Учитывая, что в первом судебном заседании представитель управления просил отменить решение суда первой инстанции по делу в полном объёме, суд апелляционной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции в полном объёме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя инспекции, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.12.14г. на электронной площадке ЗАО "Сбербанк АСТ" инспекцией было размещено извещение N 015810001721400022 о проведении электронного аукциона "Оказание услуг по охране административного здания и прилегающей территории Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области". Начальная (максимальная) цена контракта составила 828000,0 рублей. Аукционной документацией Инспекция определила в том числе объект выполняемых работ и характеристику поставляемой услуги (т.1, л.д. 92-95).

Для участия в аукционе подана одна заявка ООО "Частное охранное предприятие Аргус Профессионал", которая протоколом рассмотрения заявок от 15.12.2014 признана соответствующей требованиям закона N 44-ФЗ.

18.12.14г. инспекция обратилось в Управление в соответствии с положениями части 2 статьи 71, пункта 25 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ за согласованием возможности заключения контракта с единственным поставщиком - ООО "Частное охранное предприятие Аргус Профессионал".

24.12.14г., рассмотрев обращение инспекции, комиссия управления вынесла решение, которым: отказала Заказчику в согласовании заключения контракта с единственным участником ООО "Частное охранное предприятие Аргус Профессионал" (п. 1); признала инспекцию как Заказчика нарушившей ч.3 ст. 64 закона N 44-ФЗ (п. 2); решила рассмотреть вопрос о привлечении должностного лица Заказчика к административной ответственности (п. 3).

Не согласившись с вынесенными решением, инспекция обжаловала его в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в части признания недействительным решения комиссии управления в части пунктов 2, 3 и признаёт решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части признания недействительным решения комиссии управления в части п.1 решения ввиду следующего.

Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (ч. 1 ст. 1 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 13 статьи 51 Закона N 44-ФЗ в случае если по окончании срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе подана только одна заявка на участие в открытом конкурсе или не подано ни одной такой заявки, открытый конкурс признается несостоявшимся. Из пункта 1 части 1 статьи 55 Закона N 44-ФЗ следует, что заказчик заключает контракт с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ в случаях, если конкурс признан не состоявшимся по основаниям, предусмотренным частью 13 статьи 51 Закона N 44-ФЗ, в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в конкурсе подана только одна заявка, при этом такая заявка признана соответствующей требованиям указанного Закона и конкурсной документации.

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае признания несостоявшимся открытого конкурса и принятия заказчиком в соответствии с частью 1 статьи 55 Закона N 44-ФЗ решения об осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Заключение контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в таких случаях возможно только по согласованию с соответствующим органом, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Из пункта 3 действовавшего в спорный период "Порядка согласования применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)", утверждённого Приказом Минэкономразвития России от 13.09.2013 N 537 (далее - Порядок) следует, что для получения согласования заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с частями 1 и 7 статьи 55, частями 1 - 3 статьи 71, частями 1 и 3 статьи 79, частью 18 статьи 83 Закона N 44-ФЗ заказчик (уполномоченный орган, уполномоченное учреждение) направляет в соответствии с требованиями настоящего Порядка письменное обращение, подписанное уполномоченным должностным лицом заказчика в целях обеспечения федеральных нужд - в Федеральную антимонопольную службу России.

Рассмотрение поступившего обращения, в том числе на предмет соответствия проведенных процедур определения поставщика (подрядчика, исполнителя) действующему законодательству Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, осуществляется контрольным органом (пункт 11 Порядка). По результатам рассмотрения обращения контрольный орган принимает решение о согласовании или об отказе в согласовании применения закрытого способа определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), возможности заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Решение оформляется письмом, которое направляется заказчику в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня поступления обращения (пункт 12 Порядка).

В пункте 15 Порядка согласования указано следующее. Контрольный орган отказывает в согласовании проведения закрытого конкурса, закрытого конкурса с ограниченным участием, закрытого двухэтапного конкурса, закрытого аукциона либо возможности заключения (заключения) контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в случаях:

1) если по результатам рассмотрения представленного обращения или прилагаемых к нему документов выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, в том числе:

неправильный выбор способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя);

установление в документации о закупках требований к участникам закупки, которые не предусмотрены законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок;

установление в документации о закупках требований к поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки;

2) отсутствия обоснований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка, при обращении о согласовании применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) выявления факта необоснованного ограничения заявителем круга участников предполагаемых закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) либо проведенных закупок в случае обращения о возможности заключения (заключения) контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Таким образом, при выявлении нарушений, Порядок согласования предусматривает только вынесение отказа в согласовании.

Из решения комиссии следует, что управление фактически провело проверку (в пункте 2 резолютивной части решения комиссии управления указано на признание заказчика нарушившими Закон N 44-ФЗ, а в пункте 3 - на необходимость рассмотрения вопроса о привлечении заказчика к административной ответственности).

Сам по себе Порядок согласования не предусматривает проведение проверок, порядок проведения которых регламентирует административный регламент Порядок согласования предусматривает только отказ в согласовании заключения контракта.

Порядок работы антимонопольного органа (одновременное проведение проверки в целях выявления наличия/отсутствия для отказа в согласовании заключения контракта и внеплановой проверки) должен соответствовать ст. 99 Закона N 44-ФЗ и Методическим рекомендациям по проведению плановых и внеплановых проверок при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными органами.

Как подтверждается материалами дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемое решение в части пунктов 2, 3 принято антимонопольным органом с нарушением вышеуказанного порядка.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к законному выводу о том, что оспариваемое решение комиссии управления в части пунктов 2, 3 принято комиссией управления с нарушением вышеуказанного порядка.

В соответствии с пунктом 12 Порядка по результатам рассмотрения обращения контрольный орган принимает решение о согласовании или об отказе в согласовании применения закрытого способа определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), возможности заключения (заключения) контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Решение оформляется письмом, которое направляется заказчику в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня поступления обращения. Данное положение Порядка Ростовским УФАС России соблюдено не было.

Вместе с тем, Порядок N 537 не предусматривает для антимонопольного органа возможности принятия в установленной данным Порядком процедуре решения о признании заказчика нарушившим закон N 44-ФЗ и решении вопроса о привлечении виновных лиц в связи с данным нарушением к административной ответственности.

Указанный вывод суда первой инстанции соответствует сложившейся судебной практике (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа АС СКО от 10.04.2015 по делу N А53-17953/2014 и от 23.04.2015 по делу N А53-18614/2014).

В связи с этим суд первой инстанции правомерно признал решение комиссии управления в указанной части (в части пунктов 2, 3 резолютивной части) недействительным. В этой части решение суда не подлежит отмене.

Вместе с тем, дополнительно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о законности решения комиссии управления в части п.1 - об отказе инспекции как Заказчику в согласовании заключения контракта с единственным участником ООО "Частное охранное предприятие Аргус Профессионал".

Как следует из обжалуемого в деле решения комиссии управления, основанием для отказа в согласовании послужили следующие обстоятельства.

Частью 3 ст. 64 закона N 44-ФЗ установлено, что документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 настоящей статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) ст. 31 закона N 44-ФЗ.

Согласно п.1 ч.1 ст. 31 закона N 44-ФЗ, при осуществлении закупки заказчик устанавливает в том числе следующие единые требования к участникам закупки: соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 66 закона N 44-ФЗ, вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 ст. 31 закона N 44-ФЗ, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 закона N 44-ФЗ.

Пунктом 17.1 Информационной карты спорного аукциона установлено, что вторая часть заявки должна содержать, в числе прочего, документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным п.1 ч.1 ст. 31 закона N 44-ФЗ - лицензию на осуществление частной охранной деятельности, или копию документа, подтверждающего право исполнителя оказывать услуги государственной охраны (т.1, л.д. 31).

Таким образом, инспекция допустила к участию в аукционе на оказание услуг по охране своего здания и прилегающей к нему территории в том числе частные охранные организации.

После проведения аукциона инспекция обратилась к управлению в соответствии с положениями части 2 статьи 71, пункта 25 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ за согласованием возможности заключения контракта на охрану с единственным участником аукциона - частным охранным предприятием ООО "Частное охранное предприятие Аргус Профессионал".

Правовые основы осуществления частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации регламентированы Законом РФ от 11.03.1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (закон N 2487-1).

Частью 3 ст. 11 закона N 2487-1 действовавшей в период проведения спорного аукциона и принятия комиссией управления оспариваемого решения редакции Федерального закона от 22.12.2008 N 272-ФЗ установлено, что охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Таким образом, законодатель ограничил сферу деятельности частных охранных организаций, предоставив Правительству Российской Федерации право определения объектов, услуги по охране которых эти организации оказывать не могут ни в каком случае - это объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Перечень объектов, подлежащих государственной охране, утверждён постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности" утвержден (далее - Перечень).

Пунктом 1 Перечня к объектам, подлежащим государственной охране, отнесены здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.2 Приказа ФНС России от 17.02.2014 N ММВ-7-7/53@, выступающая заказчиком электронного аукциона согласно извещению N 015810001721400022 "Оказание услуг по охране административного здания и прилегающей территории Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области" Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России N 11 по Ростовской области является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей, за производством и оборотом табачной продукции, а также функции агента валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов.

Согласно п. 1.4 Приказа ФНС России от 17.02.2014 N ММВ-7-7/53@, служба и ее территориальные органы - управления Службы по субъектам Российской Федерации, межрегиональные инспекции Службы, инспекции Службы по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции Службы межрайонного уровня составляют единую централизованную систему налоговых органов.

Пунктом 1.5 Приказа ФНС России от 17.02.2014 N ММВ-7-7/53@ установлено, что Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и государственными внебюджетными фондами, общественными объединениями и иными организациями.

В связи с этим здание инспекции и прилегающая к нему территория, в целях заключения договора на охрану которых проводился спорный аукцион, является местом размещения органов исполнительной власти, поскольку оно закреплено за инспекцией и используется в деятельности инспекции.

Из этого следует, что здание, в котором находится и осуществляет свою деятельность инспекция - орган государственной исполнительной власти, и прилегающая к нему территория, относиться к объектам, подлежащим государственной охране в силу п.1 Перечня.

Следовательно, в силу прямого указания ч.3 ст. 11 закона N 2487-1, здание инспекции не может охраняться частной охранной организацией.

На это действующим законодательством Российской Федерации установлен прямой императивный запрет без всяких исключений.

Сходная позиция по данному вопросу поддержана арбитражными судами вышестоящих судебных инстанций в постановлениях по следующим делам: А02-1354/2013 (здание ФГБУ "ФКП"), А78-9436/2011 (здание ФГКУ "Росгранстрой"), А29-2034/2011, А32-5006/2012, А32-32944/2011, А32-5006/2012 (здания администраций муниципальных образований), А61-1897/2012 (здание МУП "Водопроводные сети"), А50-29136/2011 (здание УФССП), А56-6814/2013 (здание Комитета по строительству), А56-18266/2014 (здание Госстройнадзора), А49-10223/2014 (здание ТУ Росимущества), А56-31724/2014, А72-1874/2012, А17-1676/2011 (здания министерств и департаментов органом местного самоуправления), А78-9436/2011 (здание таможенного поста), А29-5015/2011 (здание территориального подразделения Управления Роспотребнадзора).

Соответственно, такие обстоятельства, как: отказы органов ФГКУ "Управление вневедомственной охраны главного управления министерства внутренних дел РФ" от охраны здания инспекции, на которые она ссылается; невозможность охраны здания инспекции силами полиции или ФГУП "Охрана" в период проведения спорного аукциона; установка тревожной кнопки; большая дешевизна этих услуг со стороны ЧОПа по сравнению с услугами ФГУП "Охрана", на которые ссылается инспекция, не могут отменить указанного выше запрета, установленного ч.3 ст. 11 закона N 2487-1 на охрану объектов, подлежащих государственной охране, силами частных охранных организаций.

В связи с этим, допустив в аукционной документации возможность охраны своего здания и прилегающей к нему территории частной охранной организацией, допустив такую частную охранную организацию к участию в аукционе, признав её соответствующей всем требованиям, инспекция как заказчик аукциона нарушила приведённые выше требования ч.3 ст. 64, п.1 ч.1 ст. 31, п.2 ч.5 ст. 66 закона N 44-ФЗ.

В п.п. 1 п.15 Порядка согласования указано, что контрольный орган отказывает в согласовании проведения закрытого конкурса, закрытого конкурса с ограниченным участием, закрытого двухэтапного конкурса, закрытого аукциона либо возможности заключения (заключения) контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в случае, если по результатам рассмотрения представленного обращения или прилагаемых к нему документов выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, в том числе: неправильный выбор способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя); установление в документации о закупках требований к участникам закупки, которые не предусмотрены законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок; установление в документации о закупках требований к поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки.

При таких обстоятельствах у комиссии управления имелись предусмотренные действующим законодательством основания для отказа инспекции в согласовании заключения контракта на охрану здания инспекции и прилегающей к нему территории частной охранной организацией.

При этом, отсутствие ограничения конкуренции, на которое ссылается инспекция, не отменяет указанного основания для отказа согласовании заключения контракта, поскольку оба этих основания являются самостоятельными по отношению друг к другу, исходя из положений п. 15 Порядка согласования.

Установив в аукционной документации допуск для участия в аукционе для частных охранных организаций, допустив такую организацию к участию в аукционе и признав возможным заключение с нею контракта на охрану, инспекция как заказчик нарушила нормативно установленный запрет на охрану зданий федерального органа исполнительной власти частными охранными организациями и тем самым нарушила требования закона N 44-ФЗ.

В силу изложенного оспариваемое в деле решение комиссии управления в части п.1 резолютивной части об отказе инспекции в согласовании заключения контракта с единственным участником аукциона в электронной форме ООО "Частное охранное предприятие Аргус Профессионал" является законным и объективно не может нарушить прав и законных интересов инспекции, поскольку соответствует закону.

Введение указанного запрета в ч.3 ст. 11 закона N 2487-1, п.1 Перечня в числе прочего обусловлено необходимостью создания эффективной системы антитеррористической защищенности таких объектов, и выработки адекватных мер по предупреждению и предотвращению противоправных посягательств, в том числе в отношении объектов и имущества, являющихся собственностью Российской Федерации.

Частью 3 ст. 201 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемого в деле решения комиссии управления в части п.1 резолютивной части решения об отказе инспекции в согласовании заключения контракта с ООО "Частное охранное предприятие Аргус Профессионал" недействительным не имелось.

На этом основании решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об отказе инспекции в признании решения комиссии управления в указанной части недействительным. В оставшейся части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2015 по делу N А53-8573/2015 изменить, изложив в следующей редакции: "Признать недействительным решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 24.12.2014 г. по ходатайству МИФНС России N 11 по Ростовской области "Об отказе в согласовании возможности заключения контракта" в части пунктов 2, 3 резолютивной части. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Г.А. Сурмалян С.С. Филимонова