Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 17АП-14420/15

г. Пермь

18 ноября 2015 г.

Дело N А50-21945/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя - ООО "АВ-Запад" (ОГРН 1115904001080, ИНН 5904242556): не явились;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "АВ-Запад"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 сентября 2015 года

по делу N А50-21945/2013, принятое судьей Мухитовой Е.М.,

по заявлению ООО "АВ-Запад"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

о признании незаконным постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АВ-Запад" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - антимонопольный орган, УФАС по ПК) N 851-13-АДМ о наложении штрафа от 25.10.2013.

Определением арбитражного суда от 25.12.2013 производство по делу приостанавливалось.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2015 (резолютивная часть решения объявлена 10.09.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе указывает на отсутствие оснований для принятия антимонопольным органом оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, при этом отмечает, что УФАС по ПК не представило доказательств уведомления общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Допущенное УФАС по ПК нарушение порядка привлечения к административной ответственности, по мнению общества, является существенным нарушением требований КоАП РФ и влечет признание незаконным и отмену постановления.

Антимонопольный орган представил письменный отзыв на жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, настаивая на законности постановления и судебного акта.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения дела N 345-12-А УФАС по Пермскому краю вынесло решение по делу N 345-12-А, которым, в том числе, в силу статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" признало положение ООО "АВ-Запад" доминирующим на рынке услуг автовокзалов в границах г. Кудымкар, г. Верещагино, с. Сива, с. Карагай, п. Северный Коммунар Сивинского муниципального района Пермского края; в силу статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" признало положение ООО "АВ-Юг", ООО "АВ-Север", ООО "АВ-Запад", ООО "АВ-Реал" в составе группы лиц доминирующим на рынке услуг автовокзалов в границах г. Перми; признало действия ООО "АВ-Юг", ООО "АВ-Север", ООО "АВ-Запад", ООО "АВ-Реал" по установлению стоимости услуг автовокзалов по договорам с перевозчиками в виде процентного отношения от стоимости проданных билетов на услуги Перевозчиков нарушением пунктов 6, 8 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Также решено было выдать обществам предписание об устранении выявленных нарушений Закона о защите конкуренции путем изменения порядка ценообразования стоимости услуг автовокзалов для перевозчиков, а именно: не устанавливать стоимость услуг автовокзалов в виде процентного отношения от стоимости проданных билетов на перевозку пассажиров и багажа автобусами регулярных маршрутов.

На основании указанного решения УФАС по Пермскому краю выдало заявителю предписание по делу N 345-12-А, которым предписано, в том числе ООО "АВ-Запад" прекратить злоупотребление доминирующим положением на рынке услуг автовокзалов (автостанций), а именно: не устанавливать экономически, технологически и иным образом не обоснованные различные цены (тарифы) на одну и ту же услугу автовокзала (автостанции); не создавать дискриминационные условия для Перевозчиков; и совершить следующие действия: изменить порядок ценообразования стоимости услуг автовокзалов, автостанций, кассовых пунктов для перевозчиков; не устанавливать стоимость услуг автовокзалов, автостанций, кассовых пунктов в виде процентного отношения от стоимости проданных билетов; представить в Пермское УФАС России на согласование расчеты стоимости услуг автовокзалов для Перевозчиков для каждого автовокзала, автостанции, кассового пункта отдельно по каждой услуге, предоставляемой автовокзалом (автостанцией, кассовым пунктом) Перевозчикам; в течение 10 дней с момента утверждения Пермским УФАС России стоимости услуг автовокзалов для Перевозчиков довести до Перевозчиков информацию об изменении порядка ценообразования стоимости услуг автовокзалов, автостанций, кассовых пунктов.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Обоснованность выводов антимонопольного органа о нарушении заявителем пунктов 6, 8 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции была подтверждена судебными актами по делу N А50-24494/2012.

18.10.2013 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 851-13-АДМ, в котором отражены обстоятельства правонарушения.

Антимонопольным органом было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 25.10.2013 N 851-13-АДМ о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в сумме 650 000 рублей.

Не согласившись с постановлением антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления, пришел к выводам о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения и об отсутствии процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

УФАС по ПК проведен анализ рынка услуг автовокзалов (автостанций) на территории Пермского края за 2012 год, по результатам которого определено, что общество на указанном рынке в 2012 году занимает доминирующее положение.

Ранее в арбитражном суде рассматривалось дело N А50-24494/2012, в котором ООО "АВ-Запад" обжаловало решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 11.10.2012 N 345-12-А.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2015, оставленным без изменения Постановлением апелляционного суда от 18.05.2015, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, доминирующее положение общества и совершение им действий, нарушающих запрет, установленный п. 6, 8 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, не требуют доказывания вновь в рамках рассматриваемого спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Событие вменяемого правонарушения, выраженное в злоупотреблении доминирующим положением в нарушение п.п. 6, 8 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, установлено и доказано антимонопольным органом по изложенным выше мотивам, а также в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован антимонопольным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Выводы антимонопольного органа о виновном совершении правонарушения обществом подтверждаются обстоятельствами дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ.

На стадии апелляционного производства обществом не обжалуются выводы суда о доказанности состава административного правонарушения, ООО "АВ-Запад" спорит с порядком его извещения антимонопольным органом о составлении протокола об административном правонарушении, указывая, что УФАС по ПК не представило доказательств уведомления общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Апелляционный суд, проверив указанный довод, отмечает, что он противоречит материалам дела, из которых следует, что существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности УФАС по ПК не допущено.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом, а именно, в материалах дела имеется уведомление о составлении протокола от 15.10.2013 N 12093-13 с входящей отметкой: "Получено 16.10.2013" (л.д. 64-65). Уведомление было доставлено нарочно сотрудником УФАС по ПК Михеевым С.В., заблаговременно, по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: г. Пермь, ул. Ижевская, 2.

В силу ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ извещение юридического лица производится по месту его нахождения, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, административный орган принял все необходимые меры по извещению общества о месте и времени составления протокола, и на момент его составления обладал информацией об извещении общества. Апелляционный суд не усматривает оснований для сомнения в достоверности представленного антимонопольным органом уведомления.

Протокол об административном правонарушении был составлен 18.10.2013 при наличии надлежащего извещения общества, отправлен по юридическому адресу, получен обществом 21.10.2013, согласно уведомлению (л.д. 63). Протокол также был вручен обществу нарочно сотрудником УФАС по ПК в день составления протокола, согласно отметке на первой странице протокола: "Получено 18.10.2013" (л.д. 59).

Постановление о наложении штрафа от 25.10.2013 было вынесено в отсутствие представителей общества, но при наличии данных о надлежащем извещении общества о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное наказание соответствует санкции ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал, что процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, антимонопольным органом не допущено.

Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает и отклоняет приведенные в апелляционной жалобе доводы о процессуальных нарушениях.

Поскольку выводы суда первой инстанции об отсутствии признаков малозначительности совершенного правонарушения мотивированы конкретными обстоятельствами дела и сделаны не произвольно, у суда апелляционной инстанции также не имеется оснований для их переоценки.

При этом апелляционный суд полагает, что устное замечание как мера ответственности не будет являться для ООО "АВ-Запад" достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ, в связи с тем, что правонарушение, заключающееся в злоупотреблении доминирующим положением, совершено в условиях явного превышения допустимых пределов осуществления своих гражданских прав, что свидетельствует о значительной степени общественной опасности противоправного деяния.

По итогам судебного разбирательства по делу апелляционный суд пришел к выводу, что постановление о назначении административного наказания 25.10.2013 N 851-13-АДМ на законных основаниях оставлено в силе судом первой инстанции.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд оставляет решение суда первой инстанции без изменения и отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 сентября 2015 года по делу N А50-21945/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

О.Г. Грибиниченко Л.Х. Риб