Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 09АП-45348/15

г. Москва

16 ноября 2015 г.

Дело N А40-20185/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Башлакова-Николаева Е.Ю.,

судей: Алексеевой Е.Б., Лящевский И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2015 по делу N А40-20185/15, принятое судьей Паршуковой О.Ю. (шифр судьи 140-153)

по иску ООО "ГС-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" (ОГРН 1067746468360, 119019, Москва, наб. Пречистенская, 45/1, стр. 1)

к ОАО "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" (ОГРН 1027700549491, 119992, Москва, ул. Новый Арбат, 11, 1)

третье лицо - ООО "Единая служба заказчика" (ОГРН 1057746893137, 109028, Москва, пер. Подкопаевский, 4)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гудков С.М. по доверенности от 31.03.2015

от ответчика: Зяблов А.Н. по доверенности N 194 от 15.09.2015

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" суммы задолженности в размере 310 985 руб. 80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 627 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2015 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить со ссылкой на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального права.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 25.06.2010 года N 221/5-10-ГСЭ на оказание услуг по временному управлению и эксплуатации многоквартиным жилым домом и придомовой территории. Перечень услуг и работ указан в Приложении N 1 к договору.

Истец ссылается на неоплату ответчиком оказанных по договору услуг.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Как установлено судом, согласно п. 1.3. Договора N 221/5-10-ГСЭ Истец оказывает услуги с момента подписания настоящего договора до момента заключения Истцом договоров на оказание услуг с законными пользователями помещений. Согласно п. 2.3.1. договора оплата производится Истцу до момента заселения законными пользователями помещений дома. В соответствии с п. 3.4.1. договора оплата за услуги по механизированной уборке (п.п.2 п.3.1. договора) производится в части размера общей жилой площади в многоквартирном доме, не переданной законным пользователям. Согласно п.3.4.3. договора оплата за услуги по механизированной уборке территории производится в соответствии с приложением N 2 к договору в части размера, принадлежащей Инвестору общей жилой и нежилой площади. Таким образом, при передаче прав на помещения третьим лицам (законным пользователям) стоимость услуг в размере 31 098,58 рублей, указанная в приложении 3 N 2 к договору должна уменьшаться в связи с заключением договоров между Истцом и владельцами помещений.

В соответствии с п. 2.1.20 договора Истец обязан заключать договоры с законными пользователями на оказание услуг по управлению и эксплуатации жилым домом и придомовой территорией в момент подписания актов приема-передачи ключей от помещений.

Ответчиком в адрес Истца было направлено письмо от 11.08.14г. N 486/14, полученное последним 14.08.2014 г., в котором он просил пояснить основания направления в его адрес счетов на оплату, указав на передачу прав на помещения третьим лицам и заселение дома в полном объеме.

В исковом заявлении Истец ссылается на услуги по механизированной уборке, оказанные в январе-марте 2014 г (Акт N 254 от 31.03.2014 г.), июле-сентябре 2014 г. (Акт N 235608 от 05.11.2014 г.), октябре 2014 г. (АктN 235609).

Согласно п.4.1. договора акты об оказании услуг должны направляться Инвесторам не позднее пятого числа каждого месяца и сопутствующих документов за предыдущий месяц. Согласно п.4.2. Инвесторы вправе осуществлять проверки правильности расходования денежных средств, а также контролировать ход и качество работ. При этом Истец такое обязательство не исполнил, акты об оказании услуг предоставлял не ежемесячно, а ежеквартально и с длительными задержками. Так 08.04.14г. был представлен акт N 254 за январь-март 2014 г., 20.11.14г. были представлены акты N235608 и N235609 за услуги, оказанные в июле-сентябре и октябре, соответственно. Данное обстоятельство лишало Ответчика возможности проверять наличие оказания и качество услуг.

Таким образом, Истец, нарушая обязательство по срокам предоставления актов об оказании услуг, не вправе ссылаться на п. 4.1. договора в части обязательств Инвестора по подписанию последним актов оказания услуг в течение пяти дней.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Госпошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 9, 49, 65, 131, 110, 150, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.08.2015 по делу N А40-20185/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский