Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 07АП-10124/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 февраля 2016 г. N Ф04-35/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

18 ноября 2015 г.

Дело N А45-17914/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.11.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Хайкиной С.Н.

Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А.

при участии:

от заявителя: Рейнер С.И., паспорт;

от заинтересованного лица: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Рейнер Сергея Ивановича

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2015

по делу N А45-17914/2014 (судья В.Н. Юшина)

по заявлению индивидуального предпринимателя Рейнер Сергея Ивановича к Управлению Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г. Новосибирска о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рейн Сергей Иванович (далее - Заявитель, предприниматель, ИП Рейнер С.И.) обратился в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ленинском районе Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, Управление, Пенсионный фонд) с требование признавать недействительными Постановление N 06400690025543 от 17.06.2014 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов и действия заместителя начальника Управления УПФР в Ленинском районе г. Новосибирска но вынесению данного Постановления.

Решением суда от 18.09.2015 (резолютивная часть объявлена судом 16.09.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм процессуального и материального права.

Более подробно доводы приведены в апелляционной жалобе, пояснениях.

Пенсионный фонд в отзыве, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доводы жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснениях, отзыве, заслушав заявителя, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Пенсионным фондом выявлена у Заявителя недоимка по страховым взносам за 2013 г., в связи, с чем 23.03.2014 вынесено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов N 06400640088816., о чем заявитель был своевременно проинформирован.

Поскольку в добровольном порядке указанные в требовании суммы оплачены не были, 17.06.2014 Управлением вынесено постановление N 06400690025543 о взыскании страховых взносов и соответствующих сумм пеней за счет имущества плательщика на общую сумму 41284 руб. 10 коп.

Не согласившись с постановлением Управления, Заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Новосибирской области, считая, что не должен оплачивать страховые взносы, поскольку является получателем пенсии установленной в соответствии с Законом Российской Федерации от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" (далее -Закон N4468-1).

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что индивидуальные предприниматели, являющиеся пенсионерами МВД, с 01.01.2010 обязаны уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации в порядке и сроки, установленные в Федеральном законе N 212-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Для признания незаконными действий государственного органа, исходя из содержания части 2 статьи 201 АПК РФ, необходимо установление факта такого действия, то есть совершения соответствующим органом определенных действий при наличии обязанности их совершить в силу закона, противоправности, то есть несоответствия такого действия закону или иному ненормативному акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее Закон N 212-ФЗ), вступившим в законную силу с 01.01.2010 года, Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы осуществляют контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования. В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся, в частности, индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой (плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам). Такая же норма содержится в подпункте 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 212-ФЗ и пунктом 1 статьи 28 Закона N 167-ФЗ индивидуальные предприниматели уплачивают страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, в порядке, установленном Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования". На основании статьи 16 Закона N 212-ФЗ расчет сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период, производится индивидуальными предпринимателями самостоятельно, страховые взносы уплачиваются не позднее 31 декабря текущего календарного года.

Рассмотрев вопрос об обязанности индивидуальных предпринимателей, являющихся военными пенсионерами, уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.05.2005 N 223-О указал, что взаимосвязанные нормативные положения подпункта 2 пункта 1 статьи 6, пункта 1 статьи 7, пункта 2 статьи 14 и пунктов 1 - 3 статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" в той части, в какой они возлагают на индивидуальных предпринимателей - военных пенсионеров обязанность уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии, притом, что отсутствуют гарантии предоставления им соответствующего страхового обеспечения с учетом уплаченных сумм страховых взносов и увеличения тем самым получаемых пенсионных выплат, - в силу правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 24.02.1998, от 23.12.1999, от 03.06.2004, от 23.12.2004 и в настоящем Определении, - утрачивают силу и не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами как не соответствующие статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 39 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", введенным Федеральным законом от 22.07.2008 N 156-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам пенсионного обеспечения", военнослужащие (за исключением граждан, проходивших военную службу по призыву в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин) при наличии условий для назначения им трудовой пенсии по старости, предусмотренных Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", имеют право на одновременное получение пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности, предусмотренных Законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", и страховой части трудовой пенсии по старости (за исключением фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости), устанавливаемой на условиях и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Согласно части 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", введенной Федеральным законом от 22.07.2008 N 156-ФЗ, установлено, что лица, указанные в статье 1 данного Закона (военнослужащие), при наличии условий для назначения трудовой пенсии по старости имеют право на одновременное получение пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности, предусмотренных настоящим Законом, и трудовой пенсии по старости (за исключением фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости), устанавливаемой в соответствии с Федеральным законом от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Таким образом, законодатель с 01.01.2010 года установил правовой механизм, гарантирующий военным пенсионерам получение страховой части трудовой пенсии с учетом уплаченных страховых взносов, в связи, с чем обстоятельства, послужившие основанием для освобождения индивидуальных предпринимателей - пенсионеров МВД от уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, устранены. Следовательно, индивидуальные предприниматели, являющиеся военными пенсионерами, с 01.01.2010 года обязаны уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование в порядке и сроки, установленные в Законе N 212-ФЗ.

При этом фактическое неосуществление предпринимательской деятельности не дает оснований для освобождения от уплаты страховых взносов на обязательное страхование.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12.05.2005 N 211-О отметил, что предусмотренная законом государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя не только дает ему возможность пользоваться правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению правил ведения такой деятельности, налогообложению, уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и др. Процедура государственной регистрации носит заявительный характер, то есть не регистрирующий орган, а сам гражданин решает вопросы о целесообразности выбора данного вида деятельности, готовности к ее осуществлению, наличии необходимого имущества, денежных средств, образования, навыков и т.п., равно как и о том, способен ли он нести обременения, вытекающие из правового статуса индивидуального предпринимателя. Заявительной является и процедура прекращения этого статуса. Гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, но фактически не осуществляющий предпринимательскую деятельность, имеет законодательно закрепленную возможность в любой момент обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения данной деятельности и, следовательно, связанных с нею прав и обязанностей.

Таким образом, обязанность по уплате страховых взносов в виде фиксированного платежа возникает с момента приобретения статуса индивидуального предпринимателя и не связана с фактическим осуществлением предпринимательской деятельности и получением доходов. Только с момента аннулирования свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя гражданин перестает быть страхователем.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем письме от 11.04.2006 N 107 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" указал, что обязанность по уплате индивидуальными предпринимателями страховых взносов в виде фиксированного платежа возникает в силу факта регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и прекращается с момента государственной регистрации прекращения деятельности в таком качестве. Уплата страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации индивидуальным предпринимателем производится с момента приобретения статуса индивидуального предпринимателя и до момента исключения из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в связи с прекращением деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя. Запись в реестр производится на основании поданного в регистрирующий орган заявителем заявления о государственной регистрации прекращения деятельности. Не предприняв этих действий, предприниматель сохраняет статус индивидуального предпринимателя и обязан уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации. Таким образом, гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, но фактически не осуществляющий предпринимательскую деятельность, имеет законодательно закрепленную возможность в любой момент обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения данной деятельности и, следовательно, связанных с нею прав и обязанностей.

Учитывая изложенное, позиция заявителя о том, что он освобожден от уплаты страховых взносов правомерно признана судом первой инстанции основанной на ошибочном толковании норм права.

Доводы апеллянта о допущенных нарушениях, выразившемся в том, что Пенсионный Фонд направлял корреспонденцию не по месту пребывания: г. Челябинск, ул. Свободы, 102-А, кв.16, а по месту регистрации: г. Новосибирск, ул. Широкая, 21, кв.132, подлежат отклонению апелляционным судом.

Согласно п. 2 ст. 5 Закона N 129-ФЗ в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения об индивидуальном предпринимателе, в том числе сведения о месте жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке), по п. 4 ст. 22.2 Закона N 129-ФЗ в случае внесения изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе в связи с переменой им места жительства регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей соответствующую запись и пересылает регистрационное дело в регистрирующий орган по новому месту жительства индивидуального предпринимателя. Согласно п. 5 ст. 5 Закона N 129-ФЗ индивидуальный предприниматель в течение трех рабочих дней с момента изменения места жительства обязан сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего жительства, т.е. закон обязывает предпринимателя сообщить в регистрирующий орган об изменении своего места жительства.

Как следует из материалов дела, заявителем при направлении обращения о направлении корреспонденции по адресу временной регистрации в г. Челябинске не представлено доказательств данной регистрации, в связи, с чем у Пенсионного фонда отсутствовала обязанность по направлению требования и постановления по иному адресу чем указанный в ЕГРИП. Материалы дела свидетельствуют, что сообщение об изменении места жительства заявителем не направлялось, следовательно, корреспонденция, направленная по адресу, указанному в регистрационном документе, считается полученной, при этом обращение Заявителя к Пенсионному фонду с просьбой направлять корреспонденцию по адресу его пребывания г. Челябинск, ул. Свободы, 102-А, кв.16, не соответствует требованиям статьи 5 Закона N 129-ФЗ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов N 06400640088816 от 23.03.2014 вынесено Пенсионным фондом и направлено в адрес ИП Рейнера С.И. в установленном Федеральным законом порядке по месту его регистрации.

Оспариваемое постановление Пенсионным фондом также было направлено ИП Рейнеру С.И. по адресу регистрации, а именно: г. Новосибирск, ул. Широкая, 21, кв. 132.

Довод Заявителя о том, что Пенсионным фондом в нарушение закона принято сразу постановление об обращения взыскание на имущество страхователя, при этом не приняты меры к взысканию за счет денежных средств страхователя, также верно не принят судом первой инстанции, поскольку доказательства того, что индивидуальным предпринимателем Рейнером С.И. открывались расчетные счета в кредитных учреждениях, не представлены в материалы дела.

Довод заявителя о том, что Пенсионному фонду был известен один счет, также не подтверждается материалами дела.

На лицевой счет, на который производится зачисление пенсии, Фонд не имеет право выставлять инкассовые поручения для взыскания задолженности по страховым взносам индивидуального предпринимателя, поскольку ФЗ N 212-ФЗ взыскание задолженности по страховым взносам может производиться Фондом только с расчетных (текущих) счетов в валюте РФ, а при недостаточности средств на счетах в валюте РФ - со счетов плательщика взносов -индивидуального предпринимателя или организации в иностранной валюте (часть 9 статьи 19 ФЗ N 212-ФЗ). Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает нарушений требований Закона N 212-ФЗ.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно не принято ходатайство о переносе судебного заседания, не принимается судебной коллегией, поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 158 АПК РФ (перенос) отложение судебного разбирательства является правом суда в случае признания причины неявки уважительной.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, предмета и основания заявленных требований, содержания оспариваемого решения, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

Ссылка заявителя на то, что судом не оценены и не отражены в решении все его доводы, не принимается апелляционным судом, поскольку в данном случае, не отражение в решении суда всех обстоятельств само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может служить обязательным основанием для его отмены или изменения. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170, 210 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств по своему внутреннему убеждению. Позиция апеллянта, изложенная в апелляционной жалобе, сводится к иной оценке положений действующего законодательства и фактических обстоятельств дела, однако несогласие с выводами суда не является основанием для отмены оспариваемого решения. Принимая во внимание конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность заявленных требований и доводов апелляционной жалобы; приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2015 по делу N А45-17914/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Хайкина С.Н. Ходырева Л.Е.