Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 02АП-9296/15

г. Киров

13 ноября 2015 г.

Дело N А28-5772/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: Буториной Л.А., действующей на основании доверенности от 22.01.2015,

представителя ответчика: Холстининой Е.Н., действующей на основании доверенности от 01.10.2014 N 43АА 0371748,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Агрофирма "Немский"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.09.2015 по делу N А28-5772/2015, принятое судом в составе судьи Левчакова А.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кировнефтепродукт" (ИНН: 4346046060, ОГРН: 1024301350380)

к открытому акционерному обществу "Агрофирма "Немский"

(ИНН: 4320003054, ОГРН: 1124321000077),

о взыскании задолженности и пеней,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кировнефтепродукт" (далее - Истец, ООО "Кировнефтепродукт") обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Кировской области к открытому акционерному обществу "Агрофирма "Немский" (далее - Ответчик, ООО "Агрофирма "Немский") 1236 626,43 руб. долга и 860 894,11 руб. пеней.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.09.2015 иск удовлетворен частично: в пользу Истца взыскано 1 236 626,43 руб. долга и 560835,41 руб. пеней, а также 43 355 руб. расходов по уплате госпошлины.

ООО "Агрофирма "Немский" с принятым решением суда частично не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в соответствующей части отменить и принять по делу новый судебный акт, указав, что в силу статей 17, 55 Конституции Российской Федерации, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 и ссылаясь на существующую судебную практику, взысканная с нее судом первой инстанции неустойка в сумме 560 835,41 руб. чрезмерно завышена.

Поэтому заявитель жалобы считает, что решение от 16.09.2015 в соответствующей части подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Истец представил отзыв на жалобу, в котором против доводов Ответчика возражает, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон изложили свои позиции по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 16.09.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения договоров поставки между Ответчиком были нарушены условия оплаты товара, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 310, 330, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, признав наличие оснований для снижения размера неустойки, требования Истца удовлетворил частично.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ штрафом, пеней признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Истцом и Ответчиком были заключены договоры:

- от 01.10.2014 N 162-01/ПРКК, по условиям которого (пункт 1.1) Истец (поставщик) принял на себя обязательства поставить Ответчику (покупатель) нефтепродукты, а Ответчик обязался принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями указанного договора. Согласно пункту 4.2 договора покупатель обязался производить оплату товара не позднее 20 числа месяца следующего за месяцем получения товара. В силу пункта 4.4 договора в случае несвоевременной оплаты покупатель обязался уплатить поставщику пени в размере 0,3% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

По расчету Истца задолженность Ответчика по договору N 162-01/ПРКК составила 947 184,20 руб. (по товарным накладным от 31.10.2014 N ДК2536, от 31.10.2014 N ДК2537, от 31.10.2014 N ДК2538, от 31.10.2014 N ДК2539, от 30.11.2014 N ДК2744, от 31.12.2014 N ДК3083, от 31.01.2015 N 226, от 28.02.2015 N 436 и от 31.03.2015 N 649).

- от 05.11.2014 N 168-01/ПРК, по условиям которого (пункт 1.1) Истец (поставщик) принял на себя обязательства поставить Ответчику (покупатель) горюче-смазочные материалы, а Ответчик обязался принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями указанного договора. Согласно пункту 3.3 договора покупатель обязался производить оплату товара в течение 20 дней с момента поставки товара, но не позднее 25 числа месяца следующего за месяцем, в котором была произведена поставка. В силу пункта 5.2 договора в случае несвоевременной оплаты покупатель обязался уплатить поставщику пени в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

По расчету Истца задолженность Ответчика по договору N 168-01/ПРК составила 2 041 454,79 руб. (по товарным накладным от 05.11.2014 N КЧ2566, от 06.11.2014 N КЧ2574, от 21.01.2015 N 108 и от 06.02.2015 N 275).

- от 03.12.2012 N 386-01/ПРКК, по условиям которого (пункт 1.1) Истец принял на себя обязательства поставить покупателю нефтепродукты, а покупатель (ОАО "Васильевское", ИНН: 4320002967, ОГРН: 1094321000168, Ответчик является правопреемником данного предприятия) обязался принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями указанного договора. Согласно пункту 4.2 договора покупатель обязался производить оплату товара не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем получения товара. В силу пункта 4.4 договора в случае несвоевременной оплаты покупатель обязался уплатить поставщику пени в размере 0,3 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

По расчету Истца задолженность Ответчика по договору N 386-01/ПРКК составила 36 052,08 руб. (по товарным накладным от 30.09.2014 N ДК2237 и от 08.10.2014 N ДК2333/2).

- от 03.12.2012 N 412-01/ПРК, по условиям которого (пункт 1.1) Истец принял на себя обязательства поставить покупателю горюче-смазочные материалы, а покупатель (ОАО "Васильевское", ИНН: 4320002967, ОГРН: 1094321000168, Ответчик является правопреемником данного предприятия) обязался принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями указанного договора. Согласно пункту 3.3 договора покупатель обязался производить оплату товара в течение 20 календарных дней с момента поставки товара, но не позднее 25 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была произведена поставка. В силу пункта 5.2 договора в случае несвоевременной оплаты покупатель обязался уплатить поставщику пени в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

По расчету Истца задолженность Ответчика по договору N 412-01/ПРК составила 80 825,69 руб. (по товарной накладной от 14.09.2014 N АЗ2102).

- от 03.12.2012 N 391-01/ПРКК, по условиям которого (пункт 1.1) Истец принял на себя обязательства поставить покупателю нефтепродукты, а покупатель (ОАО "УРОЖАЙНЫЙ", ИНН: 4320002942, ОГРН: 1094321000146, Ответчик является правопреемником данного предприятия) обязался принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями указанного договора. Согласно пункту 4.2 договора покупатель производит оплату товара не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем получения товара. В силу пункта 4.4. договора в случае несвоевременной оплаты покупатель обязался уплатить поставщику пени в размере 0,3% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

По расчету Истца задолженность Ответчика по договору N 391-01/ПРКК составила 99 932,98 руб. (по товарным накладным от 30.09.2014 N ДК2248 и от 08.10.2014 N ДК2333/1).

- от 03.12.2012 N 403-01/ПРК, по условиям которого (пункт 1.1) Истец принял на себя обязательства поставить покупателю горюче-смазочные материалы, а покупатель (ОАО "УРОЖАЙНЫЙ", ИНН: 4320002942, ОГРН: 1094321000146, Ответчик является правопреемником данного предприятия) обязался принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями указанного договора. Согласно пункту 3.3 покупатель обязался производить оплату товара в течение 20 календарных дней с момента поставки товара. В силу пункта 5.2. в случае несвоевременной оплаты покупатель обязался уплатить поставщику пени в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

По расчету Истца задолженность Ответчика по договору N 403-01/ПРК составила 4 719,38 руб. (по товарной накладной от 06.10.2014 N ТА730/2305).

В связи с отсутствием оплаты за товар Истец обратился с иском в суд, после чего Ответчик перечислил на расчетный счет Истца часть задолженности. По состоянию на 07.09.2015 долг составил 1 236 626,43 руб.

Доказательств отсутствия долга либо наличия задолженности в ином размере Ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии у Истца права требовать взыскания с Ответчика задолженности и неустойки за нарушение условий договоров, при определении размера которой суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для её снижения.

При рассмотрении позиции заявителя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки, апелляционный суд учитывает следующее.

Статьей 329 ГК РФ определено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.1997 N 17, основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим о несоразмерности неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Кроме того, при рассмотрении спора суд первой инстанции уже признал наличие оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с Ответчика (первоначально к взысканию Истцом была заявлена неустойка в размере 860 894,11 руб.).

В данном случае апелляционный суд считает, что неустойка в размере 560835,41 руб. соответствует допущенному Ответчиком нарушению обязательств по оплате.

Тот факт, что Ответчик является сельскохозяйственным предприятием, его позицию о несоразмерности взысканной с него неустойки также не подтверждает.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В связи с этим апелляционный суд принимает во внимание, что Ответчиком подписаны договоры, предусматривающие уплату неустойки за просрочку платежей.

Устанавливая в договорах определенный процент для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора добровольно принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В данном случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в силу положений статьи 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, поэтому должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору поставки.

Расчет неустойки с применением ставки, превышающей двукратную ставку, установленную ЦБ РФ, автоматически не свидетельствует о несоразмерности взысканной с Ответчика неустойки.

Несостоятелен также довод заявителя жалобы о незначительном периоде просрочки оплаты, так как из материалов дела усматривается, что по отдельным платежам просрочка составила более 200 дней.

При рассмотрении жалобы Ответчика апелляционный суд учитывает, что он не приводит никаких доводов в отношении взыскания с него судебных расходов по уплате госпошлины, но в резолютивной части жалобы просит отменить решение от 16.09.2015 в части взыскания неустойки и расходов по уплате госпошлины.

В данном случае Второй арбитражный апелляционный суд руководствуется положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассматривает жалобу только в части приведенных доводов по обжалованию решения от 16.09.2015.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 16.09.2015 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ОАО "Агрофирма "Немский" по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.09.2015 по делу N А28-5772/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Агрофирма "Немский" (ИНН: 4320003054, ОГРН: 1124321000077) в указанной части - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных