Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 18АП-11590/15

г. Челябинск

13 ноября 2015 г.

Дело N А47-5493/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Арямова А.А. и Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дмитровское" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06 августа 2015 г. по делу N А47-5493/2015 (судья Сердюк Т.В.)

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский Бройлер" (далее - истец, ООО "Уральский Бройлер") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дмитровское" (далее - ответчик, ООО "Дмитровское") о взыскании задолженности по договору поставки мясопродукции от 09.06.2014 N 040 в общей сумме 336 248 руб. 06 коп., в том числе 328 844 руб. 79 коп. - сумма основного долга, 7 403 руб. 27 коп. - сумма неустойки, а также 9 725 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.08.2015 (резолютивная часть объявлена 30.07.2015) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Дмитровское" в пользу ООО "Уральский Бройлер" взыскан основной долг в размере 328 844 руб. 79 коп., а также 9 510 руб. 85 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Исковые требования в части взыскания суммы неустойки в размере 7 403 руб. 27 коп. оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как указывает ответчик, по условиям договора, покупатель вправе не оплачивать принятый товар от поставщика, если отсутствуют надлежащим образом оформленные товаросопроводительные документы. Истец не доказал предоставление ответчику всех товаросопроводительных документов и, соответственно, право требования оплаты товара именно в ту дату, которая им указана в расчете.

По мнению ответчика, истцом не доказан момент возникновения права требования оплаты поставленного товара.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.06.2014 между ООО "Уральский Бройлер" (поставщик) и ООО "Дмитровское" (покупатель) заключен договор поставки мясопродукции N 040, по условиям которого, поставщик обязуется поставить в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях настоящего договора продукцию, наименование, количество, ассортимент и иные параметры о товаре согласовано подписанными сторонами в Спецификации (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора, оплата каждой отдельной партии товара производится покупателем в течение 7 календарных дней с момента поступления товара от поставщика. В случае предоставления комплекта товаросопроводительных документов оформленного ненадлежащим образом, либо не представления комплекта товаросопроводительных документов, в том числе счета-фактуры, покупатель письменно уведомляет поставщика об этом в течение 2 рабочих дней с момента получения товара и оплата за товар не производится либо сдвигается по календарной дате соразмерно времени представления надлежаще оформленного комплекта товаросопроводительных документов, при этом не оплата и (или) приостановка оплаты, полученного товара не является основанием для применения к покупателю санкций относительно просрочки оплаты в соответствии с условиями настоящего договора.

В случае нарушения покупателем срока оплаты товара поставщик вправе взыскать с него пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

В соответствии с условиями договора истец поставил в адрес ответчика товар в общей сумме 328 844 руб. 79 коп., что подтверждается товарными накладными от 16.04.2015 N 16121, от 20.04.2015 N 16521, от 23.04.2015 N 17052, N 17132, от 24.04.2015 N 17352, N 17353, от 29.04.2015 N 18035.

Как указывает истец, ответчиком товар принят 11.09.2014, однако оплата последним произведена не была.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, истец, в целях урегулирования спора, направил в адрес ответчика претензию от 08.04.2015 с требованием произвести полную оплату за товар (л.д. 67-69).

Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Отсутствие полной оплаты товара послужило основанием для обращения ООО "Уральский Бройлер" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции на основе изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств счел факт поставки товара подтвержденным надлежащими доказательствами и при отсутствии доказательств полной и своевременной оплаты удовлетворил требования истца на сумму 328 844 руб. 79 коп. Поскольку в соответствии с пунктом 6.13 договора претензионный порядок урегулирования спора является обязательным, и исходя из содержания указанной выше претензии, между сторонами досудебный порядок урегулирования спора был соблюден только на данную сумму основного долга, судом были оставлены без рассмотрения требования в части взыскания неустойки по правилам пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главой 30 ГК РФ о купле-продаже.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки (являющемуся в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ отдельным видом договора купли-продажи) поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились договорные поставочные отношения, в рамках которых истец осуществлял передачу товара ответчику.

Спора о заключенности названного договора и исполнения рассматриваемых поставок именно в его рамках между сторонами не имеется.

Статьями 307, 309 ГК РФ установлена обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае если покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный в соответствии с договором купли-продажи, пунктом 3 статьи 486 ГК РФ продавцу предоставлено право требовать оплаты товара.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по перечисленным выше товарным накладным. На товарных накладных имеется отметка представителя покупателя в получении товара и оттиск печати ответчика. Получение товара по товарным накладным производилось работниками ответчика, полномочия которых явствовали из обстановки.

Согласно статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, оплата каждой отдельной партии товара производится покупателем в течение 7 календарных дней с момента поступления товара от поставщика.

Доказательств оплаты товара в сумме 328 844 руб. 79 коп. материалы дела не содержат.

Таким образом, изучив и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статей 65 - 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом факта поставки в адрес ответчика товара на сумму 328 844 руб. 79 коп. в соответствии с представленными товарными накладными и наличии неоплаченной задолженности.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что срок платежа за поставленную продукцию не наступил, поскольку истцом не соблюден предусмотренный договором порядок расчетов, а именно, не представлены товаросопроводительные документы, является несостоятельным и отклоняется судом апелляционной инстанции.

В материалах дела отсутствуют доказательства письменного уведомления поставщика об отсутствии товаросопроводительных документов или предоставления ненадлежащим образом оформленных документов, как это предусмотрено пунктом 5.2 договора.

Кроме того, согласно статье 190 ГК РФ установленный сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Если событие не обладает качеством неизбежности наступления, такое положение в договоре не может определять срок исполнения обязательства.

Поскольку счет-фактура не является документом, относящимся непосредственно к товару, и его передача сама по себе не может рассматриваться как основание неисполнения встречного денежного обязательства из договора, данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанности по оплате.

Толкование соответствующего пункта договора в совокупности с иными содержащимися в договоре условиями, в системе норм действующего гражданского законодательства, в частности, статей 328, 464 ГК РФ, - позволяет прийти к выводу о том, что при непредставлении счета-фактуры покупатель не освобождается от исполнения обязательства по оплате полученного товара. Оснований для освобождения ООО "Дмитровское" от ответственности по статье 401 ГК РФ, равно как и вины, просрочки кредитора по условиям статей 404, 406 ГК РФ, не имеется.

Кроме того, средством защиты в виде отказа от товара, предоставленным покупателю против продавца, отказывающегося передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы (статьи 456, 464 ГК РФ), покупатель вправе воспользоваться только тогда, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в назначенный покупателем разумный срок. Между тем, ответчиком не представлено доказательств назначения истцу разумного срока для передачи относящихся к поставленному товару товаросопроводительных документов.

Поскольку ООО "Дмитровское" оплата за поставленный товар не произведена, требование ООО "Уральский Бройлер" о взыскании основного долга является правомерным и удовлетворено судом обоснованно.

Выводы суда относительно оставления без рассмотрения требований истца о взыскании неустойки сторонами не оспариваются, доводы с их несогласием не приводятся.

Таким образом, обстоятельства и материалы дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06 августа 2015 г. по делу N А47-5493/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дмитровское" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев