Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 09АП-46223/15

г. Москва

16 ноября 2015 г.

Дело N А40-63428/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2015 г.

В полном объеме постановление изготовлено 16.11.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Кораблевой М.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола секретарем Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Алмаз", ООО "Каркаде" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10-14.08.2015 г. по делу N А40-63428/2015, принятое судьей Ильиной Т.В.

по спору с участием:

истец ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181, 236000, г. Калининград, пр-т Мира, д. 81, оф. 205)

ответчик ООО "Алмаз" (ОГРН 1046902007811, ИНН 6906008881, 170100, Тверская обл., г. Тверь, ул. Жигарева, д. 46)

о взыскании лизинговых платежей, неустойки, процентов, истребовании предмета лизинга,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ханяфиев М.Т. по дов. от 14.05.2015 г.;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

09.04.2015 г. ООО "Каркаде" (лизингодатель) предъявило иск к ООО "Алмаз" (лизингополучатель), с учетом принятия судом изменения иска (т. 1 л.д. 51-53), о взыскании по Договору лизинга от 14.03.2013 г. N 3392/2013 лизинговых платежей NN 22-24 за период действия Договора по 28.02.2015 г. вкл. в размере 62 004,44 руб. и начисленных на нее: за период действия Договора по 28.02.2015 г. вкл. договорной неустойки по ставке 0,22% от просроченной оплаты в день в размере 18 765,27 руб. и за период после прекращения действия Договора с 01.03.2015 г. по 03.04.2015 г. вкл. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 421,60 руб.; лизинговых платежей за просрочку в возврате предмета лизинга после прекращения действия Договора с 01.03.2015 г. по 03.04.2015 г. вкл. в размере 18 765,27 руб., а также истребовании предмета лизинга - автомобиля KIA JD (Cee'd) 2013 г.в. VIN XWEHM812AD0001180.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 10.08.2015 г., изготовленным в полном объеме 14.08.2015 г. (т. 1 л.д. 62-64), иск удовлетворен в полном объеме; уплаченная Истцом госпошлина в размере 8 000 руб. взыскана с Ответчика; госпошлина в размере 1 525,24 руб., не уплаченная Истцом при увеличении иска, взыскана в Федеральный бюджет с Истца.

На Решение в удовлетворенной части Ответчиком и в части взыскания госпошлины в Федеральный бюджет Истцом поданы апелляционные жалобы (т. 1 л.д. 66-68, 77-78).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал; неявившийся Ответчик надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст.ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 83).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене в части изъятия предмета лизинга.

Установлено, что по условиям Договора лизинга от 14.03.2013 г. N 3392/2013, заключенного между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "Алмаз" (лизингополучатель) на срок 24мес. на условиях перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга (автомобиля KIA JD (Cee'd) 2013 г.в. VIN XWEHM812AD0001180) при условии внесения лизингополучателем всех обусловленных Договором платежей в кол-ве 24-х сроком уплаты с 14.03.2013 г. по 14.02.2015 г. в общей сумме 787 143,89 руб.

Окончание действия Договора приходится на 01.03.2015 г. (последний день срока лизинга - 28.02.2015 г.).

Установлено, что у лизингополучателя возникла задолженность по уплате последних лизинговых платежей N N 22-24 сроком оплаты с 14.12.2014 г. по 14.02.2015 г. в размере 62 004,44 руб.

На основании ст.ст. 330, 395, 614, 622 ГК РФ лизингодатель обратился с требованием о взыскании с лизингополучателя вышеуказанной задолженности, начисленных на нее: за период действия Договора по 28.02.2015 г. вкл. договорной неустойки по ставке 0,22% от просроченной оплаты в день в размере 18 765,27 руб. и за период после прекращения действия Договора с 01.03.2015 г. по 03.04.2015 г. вкл. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 421,60 руб., а также лизинговых платежей за пользование предметом лизинга после прекращения действия Договора с 01.03.2015 г. по 03.04.2015 г. вкл. в размере 18 765,27 руб.

Также лизингодатель требует изъять у лизингополучателя предмет лизинга - автомобиль KIA JD (Cee'd) 2013 г.в. VIN XWEHM812AD0001180.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции полагает, что лизингополучатель вправе требовать от лизингополучателя уплаты заявленных сумм основного долга, неустойки, процентов, но не праве требовать возврата предмета лизинга.

Учитывая, что Договор от 14.03.2013 г. N 3392/2013 является договором выкупного лизинга, лизингополучатель вправе требовать от лизингополучателя уплаты платежей в размере, не превышающем тот, что обеспечит ему возврат предоставленного лизингополучателю финансирования и получение платы за предоставленное финансирование до даты возврата финансирования.

Взысканные по настоящему делу лизинговые платежи N N 22-24, а также последующие платежи за период после прекращения Договора не превышают тех сумм, что необходимы для того, чтобы обеспечить лизингодателю возврат предоставленного лизингополучателю финансирования и получение платы за предоставленное финансирование за период просрочки в возврате финансирования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в части взыскания денежных средств.

Неуплаченные лизинговые платежи N N 22-24 составляют лишь 7,88% от цены Договора лизинга, т.е. незначительный размер.

Лизингодатель вступал в правоотношения из Договора выкупного лизинга в целях размещения и последующего возврата с прибылью денежных средств, а лизингополучатель вступал в правоотношения из Договора выкупного лизинга в целях приобретения предмета лизинга в пользование, а затем в собственность.

Получив 92,12% от цены Договора лизинга, лизингодатель только частично (в небольшом объеме) недополучил возврат предоставленного финансирование и плату за предоставленное финансирование.

При таких обстоятельствах иск, направленный на установление иных имущественных последствий (не на возврат финансирования и получение платы за него, а на возврат предмета лизинга лизингодателю), не может быть удовлетворен в силу ст. 10 ГК РФ, т.к. представляет собой злоупотребление правом.

Оставшиеся денежные требования лизингодателя к лизингополучателю в связи с допущенной просрочкой в уплате лизинговых платежей, учитывая, что размер оставшейся непогашенной задолженности незначителен, подлежат удовлетворению за счет взыскания с лизингополучателя денежных средств, а не изъятия предмета лизинга.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части изъятия предмета лизинга.

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Поскольку требования об изъятии предмета лизинга заявлены на основании условий Договора лизинга, но в их удовлетворении отказано по обстоятельствам, предусмотренным ст. 10 ГК РФ, госпошлина по иску в размере 6 000 руб., приходящаяся на требования об изъятии предмета лизинга, подлежит отнесению на Ответчика.

Итого в части взыскания госпошлины с Ответчика решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В части взыскания госпошлины с Истца решение суда первой инстанции также подлежит оставлению без изменения.

В первоначальном исковом заявлении в мотивировочной части Истец указал, что у Ответчика имеется непогашенная задолженность по Договору лизинга от 14.03.2013 г. N 3392/2013 по лизинговым платежам NN 22-24 за период действия Договора по 28.02.2015 г. вкл. в размере 62 004,44 руб., по начисленным на нее: за период действия Договора по 28.02.2015 г. вкл. договорной неустойки по ставке 0,22% от просроченной оплаты в день в размере 18 765,27 руб. и за период после прекращения действия Договора с 01.03.2015 г. по 03.04.2015 г. вкл. процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 421,60 руб.; по лизинговым платежам за просрочку в возврате предмета лизинга после прекращения действия Договора с 01.03.2015 г. по 03.04.2015 г. вкл. в размере 18 765,27 руб.

Однако в просительной части Истец указал, что просит взыскать с Ответчика задолженность по лизинговым платежам за период действия Договора в размере только 31 514,44 руб., задолженность по лизинговым платежам за период после расторжения Договора в размере только 6 255,09 руб., неустойку в размере только 6 939,57 руб., и лишь проценты в полном объеме в размере 3 411,45 руб.

Исходя из заявленной цены иска Истцом была уплачена госпошлина в размере 2 000 руб.

После принятия искового заявления к производству Истцом подано измененное исковое заявление (т. 1 л.д. 51-53), в котором просительная часть приведена в соответствие с мотивировочной частью, а именно: заявлены требования о взыскании задолженности по Договору лизинга от 14.03.2013 г. N 3392/2013 по лизинговым платежам NN 22-24 за период действия Договора по 28.02.2015 г. вкл. в размере 62 004,44 руб., по начисленным на нее: за период действия Договора по 28.02.2015 г. вкл. договорной неустойки по ставке 0,22% от просроченной оплаты в день в размере 18 765,27 руб. и за период после прекращения действия Договора с 01.03.2015 г. по 03.04.2015 г. вкл. процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 421,60 руб.; по лизинговым платежам за просрочку в возврате предмета лизинга после прекращения действия Договора с 01.03.2015 г. по 03.04.2015 г. вкл. в размере 18 765,27 руб.

Доплата госпошлины Истцом произведена не была в силу нормы ст. 102 АПК РФ, п.п. 3 п. 1 ст. 333.22. НК РФ, предусматривающей, что при увеличении размера исковых требований доплатить после вступления решения суда в законную силу недостающую госпошлину в соответствии с увеличенной ценой иска (при удовлетворении иска доплата подлежит внесению Ответчиком).

Суд первой инстанции правильно квалифицировал вышеуказанные действия Истца по предъявлению исковых требований с заведомо противоречивыми мотивировочной и просительной частью злоупотреблением процессуальным правом, направленным на то, чтобы при подаче иска уклониться от уплаты госпошлины в положенном размере.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Увеличение размера исковых требований произведено Истцом как следствие того, что при подаче иска Истец намеренно указал в просительной части иска недостоверный размер сумм, которые он просит взыскать с Ответчика, ниже действительной задолженности Ответчика, указанной при подаче иска в мотивировочной части иска в расчете.

Квалификация таких действий Истца как злоупотребление правом дана с учетом в т.ч. его предшествующего аналогичного поведения по другим делам (N N дел указаны), свидетельствующего о том, что взыскиваемая задолженность, не соответствующая фактической, была указана в просительной части иска намеренно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании доплаты госпошлины в соответствии с увеличенной ценой иска с Истца на основании нормы ч. 2 ст. 111 АПК РФ, наделяющей суд правом отнести судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции в части взыскания с Истца в Федеральный бюджет госпошлины без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10-14.08.2015 г. по делу N А40-63428/2015 отменить в части изъятия у ООО "Алмаз" и передаче ООО "Каркаде" предмета лизинга - автомобиля KIA JD (Cee'd) 2013 г.в. VIN XWEHM812AD0001180.

В указанной части в удовлетворении иска отказать.

В остальной части Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10-14.08.2015 г. по делу N А40-63428/2015 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

М.С. Кораблева О.В. Савенков