Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 05АП-9539/15

г. Владивосток

18 ноября 2015 г.

Дело N А51-24166/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 11 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Приморское агентство авиационных компаний",

апелляционное производство N 05АП-9539/2015

на решение от 16.09.2015

судьи Н.А. Тихомировой

по делу N А51-24166/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества "Приморское агентство авиационных компаний" (ИНН 2540039013, ОГРН 1022502275399, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.12.2002)

об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (ИНН 2540010720, ОГРН 1042504383228, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004) признать обязанность по оплате НДС исполненной

при участии:

от ОАО "Приморское агентство авиационных компаний": представитель Иванова Е.О. по доверенности от 25.05.2015 N 85/2015 сроком на 3 года, паспорт;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока: представитель Швец Ю.В. по доверенности от 15.09.2015 N 11-06.06/018297 сроком на 1 год, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Приморское агентство авиационных компаний" (далее - общество, налогоплательщик, ОАО "Приморское аэроагентство") обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании инспекцию Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее - налоговый орган, инспекция) признать исполненной обязанность налогоплательщика по уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2013 года на сумму 1 200 000 руб. и на сумму 300 000 руб., а также об обязании налоговый орган учитывать платежные поручения от 20.11.2013 N 115, от 21.11.2013 N 116 на общую сумму 1 500 000 руб. при дальнейших расчетах общества по налоговым обязательствам.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2014 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по настоящему делу, требования общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда Арбитражного Суда Дальневосточного округа от 10.06.2015 решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда по делу N А51-24166/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Отменяя вышеуказанные судебные акты, кассационный суд указал, что в соответствии с правовой позицией, которая изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П, Определении от 25.07.2001 N 138-О, юридически значимыми обстоятельствами по рассматриваемому делу является не только факт выполнения обязанности выставить платежное поручение в банковское учреждение, но и факт того, что налогоплательщик действовал при этом добросовестно, предполагая, что денежные средства поступят в бюджет, и уплата налога в бюджет будет произведена.

При этом, указывая на непредставление инспекцией доказательств, подтверждающих обладание обществом информацией об отзыве у банка лицензии, и, соответственно, на недоказанность недобросовестности заявителя, суды оставили без должной оценки доводы налогового органа о наличии совокупности обстоятельств, которые позволили инспекции усомниться в истинных намерениях налогоплательщика.

В своем постановлении суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду необходимо установить фактическое налоговое обязательство общества по НДС за рассматриваемый период, проверить и оценить доводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика, об исполнении обществом налоговой обязанности по уплате НДС за 3 квартал 2013 года через другой банк, дать правовую оценку представленным в дело доказательствам в совокупности и принять по делу судебный акт в соответствии с установленными обстоятельствами.

Решением суда первой инстанции от 16.09.2015, принятым по настоящему делу на новом рассмотрении, суд первой инстанции ОАО "Приморское аэроагентство" отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции налогоплательщик указал, что с его стороны соблюдены все условия, предусмотренные подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ, чтобы считать его исполнившим свою обязанность по уплате НДС за 3 квартал 2013 года на основании платежных поручений от 20.11.2013 N 115 и от 21.11.2013 N 116, направленных в Коммерческий банк "Мастер-Банк" (Открытое акционерное общество), где на счету общества имелось достаточно денежных средств для осуществления операций по указанным платежным документам.

По убеждению налогоплательщика, на момент осуществления спорных платежей у общества имелась обязанность по уплате НДС за спорный период, так как по третьему сроку уплата налога не была произведена, а обязанность по такой уплате возникла у налогоплательщика после окончания 3 квартала 2013 года.

По первым двум срокам указанного налогового периода обществом произведена уплата налога в суммах, превышающих подлежащие уплате суммы налога, что привело к частичному погашению суммы подлежащей уплате по третьему сроку. Частичная уплата сумм, подлежащих уплате, произведена и на основании спорных платежных поручений.

Оплата налога по третьему сроку за 3 квартал 2013 года произведена налогоплательщиком 20.12.2013 в сумме 4 176 544 руб. через ОАО "Сбербанк России" в связи с отзывом лицензии у Коммерческого банка "Мастер-Банк" (Открытое акционерное общество).

При этом информация об отзыве у банка лицензии на основании Приказа Банка России от 20.11.2013 N ОД-919 опубликована в Вестнике Банка России 26.11.2013.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг, озвучил позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, считает обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

20.11.2013 общество представило в Коммерческий банк "Мастер-Банк" (Открытое акционерное общество), где у него открыт счет, платежное поручение N 115 на сумму 1 200 000 руб., а 21.11.2013 - платежное поручение N 116 общество, на сумму 300 000 руб., которыми произвело оплату НДС за 3 квартал 2013 года. Указанные поручения приняты банком к оплате 20.11.2013 и 21.11.2013, соответственно.

Поскольку на даты предъявления указанных платежных поручений на счету общества имелось достаточно денежного остатка для осуществления операций по указанным платежным поручениям, налогоплательщик счел себя исполнившим налоговые обязательства по уплате НДС за 3 квартал 2013 года на общую сумму 1 500 000 руб.

Впоследствии 20.12.2013 общество уплатило сумму налога в размере 4 176 544 руб. по третьему сроку уплаты НДС за 3 квартал 2013 года через ОАО "Сбербанк России" без учета ранее уплаченной им суммы налога в размере 1 500 000 руб.

10.06.2014 в ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока обществом подано заявление N 1181/01 от 09.06.2014, содержащее просьбу зачесть платежи общества, произведенные вышеуказанными платежными поручениями на общую сумму 1 500 000 руб., в счет оплаты по НДС за 3 квартал 2013 года и учитывать их при дальнейших расчетах по налоговым обязательствам общества.

В ответ на вышеуказанное заявление инспекция, ссылаясь на приказ Центрального банка России от 20.11.2013 N ОД-919 об отзыве у Коммерческий банк "Мастер-Банк" (Открытое акционерное общество) лицензии на осуществление банковских операций, пункт 8 "Порядка учета сумм обязательных платежей налогоплательщика, не перечисленных банком в бюджетную систему Российской Федерации", утвержденного приказом ФНС России от 11.10.2005 N САЭ-3-24/503@, указала на необходимость представления решения суда о признании исполненной обязанности налогоплательщика по указанным выше суммам налога.

Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения ОАО "Приморское аэроагентство" в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменном отзыве, заслушав пояснения представителей сторон, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 указанной статьи, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П и определении от 25.07.2001 N 138-О, обязанность юридического лица по уплате налога прекращается со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет.

В Определении от 25.07.2001 N 138-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что закрепленный в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что спорные платежные поручения от 20.11.2013 N 115 и от 21.11.2013 N 116 на общую сумму 1 500 000 руб. были направлены обществом в кредитную организацию во исполнение налоговых обязательств по уплате НДС за 3 квартал 2013 года.

Указанные платежные поручения на основании договоров N 2801/1 от 28.01.2002 о расчетно-кассовом обслуживании с использование услуг инкассации и N 2103-1 от 21.03.2002 о расчетном обслуживании с использованием системы "Клиент-банк", заключенными между ОАО "Приморское агентство авиационных компаний" и Коммерческим банком "Мастер-Банк" (Открытое акционерное общество), приняты последним 20.11.2013 и 21.11.2013, соответственно.

При этом согласно банковской выписке по расчетному счету общества N 40702810700001006762 в Коммерческом банке "Мастер-Банк" (Открытое акционерное общество) остаток денежных средств на счете по состоянию на 19.11.2013 составлял 1 200 170, 33 руб. Однако 20.11.2013 на счет общества в указанном банке были зачислены денежные средства в размере 300 000 руб., что подтверждается объявлением N 1424903 от 20.11.2013 на взнос наличными.

Таким образом, на момент представления в банк спорных платежных поручений на расчетном счете общества в Коммерческом банке "Мастер-Банк" (Открытое акционерное общество) имелся остаток денежных средств в сумме достаточной для исполнения указанных выше платежных поручений в полном объеме.

Одновременно с этим судебной коллегией установлено, что по состоянию на 20.11.2013, помимо расчетного счета в ОАО КБ "Мастер-Банк", налогоплательщик имел еще тридцать действующих расчетных счетов, открытых в ОАО "Дальневосточный банк", Дальневосточный банк ОАО "Сбербанк России", ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", ОАО АКБ "Росбанк", ОАО "Альфа-Банк", ОАО "Россельхозбанк", ОАО Банк "ФК Открытие".

Причем согласно выпискам о движении денежных средств в период с 01.09.2013 по 09.01.2014 суммы НДС перечислялись в бюджет только через ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Дальневосточный банк", а перечисление налогов через расчетный счет, открытый в ОАО КБ "Мастер-Банк" в сумме 1 500 000 руб., явилось единичным случаем - ранее при расчетах с бюджетом данный банк не использовался.

Как обоснованно указал в обжалуемом решении суд первой инстанции, на момент осуществления спорного платежа (20.11.2013) налоговые обязательства по уплате суммы НДС у общества отсутствовали, а суммы, указанные в платежных поручениях от 20.11.2013 N 115 и от 21.11.2013 N 116, не соответствовали налоговой обязанности по уплате НДС за 3 квартал 2013 по третьему сроку.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 N 11074/05 разъяснено, что пункт 1 статьи 45 НК РФ, предусматривающий право налогоплательщика досрочно исполнить обязанность по уплате налога, имеет в виду уплату налога при наличии соответствующей обязанности, наступающей после окончания налогового (отчетного) периода, когда сформирована налоговая база и определена сумма налога, подлежащая уплате, но до наступления установленного законом срока платежа.

Излишне уплаченной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.

Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

Поскольку статья 45 Кодекса применяется только при исполнении налоговой обязанности, то иные платежи считаются исполненными в случае поступления денежных средств в бюджет (на счет контрагента).

Указанная позиция обусловлена тем, что в рамках перечисления в бюджет платежей при отсутствии налоговой обязанности плательщик не выполняет свою конституционную обязанность, а добровольно пополняет счета бюджета для последующего зачета возникающих налоговых обязательств.

Судебной коллегией установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в рассматриваемом случае поступления денежных средств в бюджет по платежным поручениям общества о 20.11.2013 N 115 и от 21.11.2013 N 116 не произошло.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что обязанность по уплате налога по третьему сроку на момент предъявления спорных платежных поручений в кредитную организацию не наступила, в установленный законом срок (20.12.2013) указанная обязанность была исполнена налогоплательщиком в полном объеме (исполнена не заблаговременно, а именно в установленный законом срок) через кредитную организацию, используемую в течение длительного времени для перечисления налоговых платежей в бюджет.

Ссылка налогоплательщика в апелляционной жалобе на соблюдение им условий подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ и уплата сумм налога спорными платежными поручениями в связи имеющейся у него обязанности по уплате НДС за 3 квартал 2013 года не принимается апелляционным судом как основанная на неверном толковании норм права.

С учетом положений статьи 45 НК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П, Определения Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, внебюджетный фонд, то есть когда направленные на уплату налога, сбора действия налогоплательщика носили добросовестный характер.

Из материалов дела следует, что информация об отзыве у КБ "Мастер-Банк" (ОАО) лицензии на основании Приказа Банка России от 20.11.2013 N ОД-919 опубликована в Вестнике Банка России 26.11.2013.

Вместе с тем, информация об отзыве у банка лицензии на осуществление банковских операций на основании Приказа Банка России от 20.11.2013 N ОД-919 появилась на сайте Банка России 20.11.2013 (htpp://www.cbr.ru/_).

Довод заявителя жалобы в указанной части признается апелляционной коллегией несостоятельным.

Таким образом, в день отзыва у банка лицензии общество при исполненной обязанности уплаты НДС по двум срокам направило в Коммерческий банк "Мастер-Банк" (Открытое акционерное общество) платежные поручения на досрочное перечисление третьего платежа по НДС, причем в сумме, соответствующей остатку средств на указанном счете.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2014 по делу А40-172055/2013 КБ "Мастер-Банк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2015 по делу N А40-172055/2013 сведения о признании КБ "Мастер-Банк" (ОАО) банкротом опубликованы в газете "Коммерсант" 01.02.2014. Срок на предъявление требований кредиторов в соответствии со статьей 50.28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", действовавшего до 22.12.2014, истек 02.04.2014.

Однако общество обратилось в инспекцию с заявлением о зачете платежей, произведенных платежными поручениями от 20.11.2013 N 115, от 21.11.2013 N 116 на общую сумму 1 500 000 руб., в счет оплаты по НДС за 3 квартал 2013 года и об их учете при дальнейших расчетах по налоговым обязательствам, не в момент официального опубликования сведений об отзыве лицензии у кредитной организации и не в момент наступления срока уплаты третьей части налоговых платежей по НДС за третий квартал (20.12.2013), а только 09.06.2014, уже после закрытия реестра требований кредиторов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недобросовестности налогоплательщика и создании им формальных условий для признания обязанности общества по уплате налога исполненной с использованием денежных средств, реальная возможность распоряжения которыми для общества была фактически утрачена, о чем свидетельствует, в частности совокупность следующих обстоятельств: перечисление в бюджет налоговых платежей при отсутствии налоговой обязанности, использование расчетного счета в "проблемном" банке для разовой оплаты налога при наличии иных счетов, не предъявление требований к банку в конкурсном производстве. В связи с чем доводы заявителя жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда, располагающего такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции, отсутствуют.

Доказательств наличия обстоятельств, позволяющих суду при рассмотрении настоящего дела оценить обстоятельства дела иным образом, обществом не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.09.2015 по делу N А51-24166/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Л.А. Бессчасная А.В. Пяткова