Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 13АП-19989/15

г. Санкт-Петербург

16 ноября 2015 г.

Дело N А56-31482/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Серегиной О.Г.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Жинкин И.В. - доверенность ль 01.07.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19989/2015) ООО "Сириус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2015 по делу N А56-31482/2015(судья Стрельчук У.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ЭлектроТранзитСервис"

к ООО "Сириус"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроТранзитСервис", место нахождения: 191194, Санкт-Петербург, ул. Захарьевская, д. 23, лит. Б, пом.7-Н; ОГРН: 1117847179581 (далее - ООО "ЭлектроТранзитСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сириус" место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, ул. Александра Матросова д. 4, кор. 2 лит. Д, пом. 209, ОГРН: 1047855076422 (далее - ООО "Сириус", ответчик) 90 800 руб. задолженности по договору от 01.01.2014 N 08-206 и 1 528,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 08.07.2015 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил исковые требования, поскольку спорные услуги истцом оказаны не были.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании. В представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЭлектроТранзитСервис" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2014 между ООО "ЭлектроТранзитСервис" (исполнитель) и ООО "Сириус" (заказчик) был заключен договор N 08-206 (далее - Договор), предметом которого является оказание Исполнителем, по поручению и за счет Заказчика, услуг по временному размещению оборудования заказчика на опорах контактной сети СПБ ГУП "Гоэлектротранс": электрический кабель по адресам, указанным в дополнительных соглашениях к договору.

Согласно пункту 5.1 Договора Исполнитель в течение 3 рабочих дней по окончании оказания каждой из услуг, предусмотренных пунктами 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, а также не позднее 5 числа, месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), в ходе оказания услуг, предусмотренных пунктам 3.1.4 договора, направляет заказчику акты приемки оказанных услуг.

Заказчик в течение 3 рабочих дней с момента получения актов о приемки оказанных услуг обязан произвести приемку услуг, подписать акт, либо представить исполнителю письменный мотивированный отказ (пункт 5.2 Договора).

Если в течение срока, установленного в пункте 5.2 Договора, заказчик не передаст исполнителю подписанные со своей стороны акты о приемки оказанных услуг или мотивированный отказ от их приемки, то объем услуг указанных в актах считаются оказанными в полном объеме и с надлежащим качеством, а у заказчика возникают обязательства по их оплате (пункт 5.3 Договора).

В силу пункта 2 Соглашения о договорной цене (Приложение N 3 к договору) оплата услуг по обеспечению соответствия размещенного оборудования техническим условиям производится ежемесячно, путем внесения предварительной оплаты. При этом предоплатой считается оплата, произведенная до 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу.

В рамках указанного договора истец ноябре, декабре 2014 года, январе - апрель 2015 года оказал заказчику услуги определенные договором на общую сумму 90 800 руб. Акты оказанных услуг, а также счета на оплату в соответствии с пунктом 5.1 Договора были направлены исполнителем в адрес заказчика по почте.

В нарушение пунктов 5.2, 5.3 Договора заказчик указанные акты не подписал, мотивированный отказ от их подписания исполнителю не направил, оказанные услуги не оплатил.

Претензией от 03.04.2015 N 24 истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность за оказанные услуги в размере 90 800 руб.

Оставление ответчиком указанной претензии без исполнения послужило основанием для обращения ООО "ЭлектроТранзитСервис" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя ответчика, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Факт оказания истцом в ноябре, декабре 2014 года и январе - апреле 2015 года услуг по обеспечению соответствия размещения оборудования техническим условиям установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе актами N 1717 от 30.11.2014, N 1871 от 31.12.2014, N 122 от 31.01.2015, N 279 от 28.02.2015, N 437 от 31.03.2015, N 484 от 14.04.2015. Указанные акты вместе со счетами на оплату были направлены в адрес ответчика.

Однако, в нарушение условий договора, акты заказчиком не подписаны, мотивированный отказ от их подписания, а равно и претензий относительно качества, объема и сроков оказания услуг, исполнителю не направлялись.

Ссылка ответчика на письмо от 22.04.2015 N 7, как на мотивированный отказ от подписания актов за спорный период, правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку в рамках настоящего дела истцом заявлены требования об оплате услуг, предусмотренных пунктом 3.1.4 договора (обеспечение соответствия размещения оборудования техническим условиям), а не услуг, указанных в пунктах 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 Договора, речь о которых идет в указанном письме.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о недоказанности исковых требований подлежат отклонению. Иных доказательств в подтверждение своей позиции податель жалобы не представил.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты оказанных истцом услуг, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности заявленных требований в части взыскания основного долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 528,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате оказанных услуг, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2014 по 14.04.2015 составил 1 528,34 руб.

Указанный расчет проверен судом и признан правильным.

Оснований для переоценки выводов суда в указанной части не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2015 по делу N А56-31482/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова