Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 09АП-47563/15

г. Москва

17 ноября 2015 г.

Дело N А40-88646/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей В.Я. Гончаров, И.А. Титова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Миллениум Проперти Менеджмент"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2015 г. по делу N А40-88646/15, принятое судьей Чернухиным В.А., (шифр судьи 8-712)

ЗАО "КРОК инкорпорейтед" (105082, г. Москва, ул. Б. Постовая, д. 26В, стр. 2, ОГРН 1027700094949, ИНН 7701004101)

к ООО "Миллениум Проперти Менеджмент" (119017, г. Москва, пер. Пыжевский, д. 5, стр. 1, ОГРН 1037739962435, ИНН 7710515230)

о взыскании задолженности в размере 63 101 руб. 23 коп., неустойки в размере 6 310 руб. 12 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Котко А.В. по доверенности от 12.08.2015 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

"КРОК инкорпорейтед" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Миллениум Проперти Менеджмент" о взыскании задолженности в размере 63 101 руб. 23 коп., неустойки в размере 6 310 руб. 12 коп.

Решением суда от 31.08.2015 г.. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что вывод суда о наличии долга противоречит материалам дела.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменные пояснения по делу.

Ответчик в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 31.08.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 09.09.2013 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N Д12_02557, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить из своих материалов, своими силами и средствами для заказчика на основании технического задания комплекс строительно монтажных и нусконаладочных работ по установке оборудования мультимедиа системы учебного класса на 12 мест в здании по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д. 32, корп. 45. Заказчик обязуется принять и оплатить работы в размере и в сроки, указанные в договоре.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Стоимость договора составила 3 856 792 руб. 83 коп. и является предварительной. Окончательная стоимость будет уточнена по окончании работ на основе локальной сметы с учетом фактически выполненного объема работ.

Порядок оплаты определен ст. 7.1 договора на следующих условиях:

Аванс в размере 3 761 169 руб. 76 коп. (100% от стоимости оборудования) и в размере 28 686 руб. 92 коп. (30% от общей стоимости строительно-монтажных и пусконаладочных работ) оплачивается заказчиком в течении пяти банковских дней с даты получения от подрядчика счета.

Дальнейший расчет производится заказчиком по окончании работ за фактически выполненный объем работ по актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат в течении семи рабочих дней с момента получения указанных актов.

Сдача-приемка работ оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Сроки выполнения работ установлен с 19.09.2013 г. по 03.02.2014 г.

Истец выполнил работы на общую сумму 63 101 руб. 23 коп., что подтверждается актом N 030214-4 от 03.02.2014 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 030214-4 от 03.02.2014 г., подписанными сторонами без замечаний.

Указанные работ оплачены не были, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 63 101 руб. 23 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без ответа.

Согласно ч.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая, что требования истца документально подтверждены, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму долга в размере 63 101 руб. 23 коп.

Согласно п. 8.8 договора за нарушение сроков оплаты работ заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных или не принятых работ за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Поскольку факт нарушения денежного обязательства подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки также является обоснованным.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Поскольку начисленная неустойка достигла установленного договором предела в 10% от стоимости неоплаченного в срок товара, истцом заявлено требование о взыскании суммы в размере 478 625 руб.

Таким образом, требование о взыскании неустойки в размере 478 625 руб. Подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015 г. по делу N А40-88646/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Миллениум Проперти Менеджмент" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров