Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 12АП-10711/15

г. Саратов

16 ноября 2015 г.

Дело N А06-7778/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "11" ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долженко Е.Д.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спарус", г. Астрахань,

на определение Арбитражного суда Астраханской области от "26" августа 2015 года по делу N А06-7778/2015, (судья Соколова А.М.)

по иску индивидуального предпринимателя Зайнутовой Джаврият Амаевны, г. Махачкала, (ОГРНИП 304056221900080, ИНН 056100533090)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спарус", г. Астрахань, (ОГРН 1133015002779, ИНН 3015100934),

о принятии обеспечительных мер по делу N А06-7778/2015 в виде наложения ареста на денежные средства и имущество общества с ограниченной ответственностью "Спарус" в пределах суммы иска - 5 228 850 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зайнутова Джаврият Амаевна (далее - ИП Зайнутова Д.А.) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спарус" (далее - ООО) о взыскании материального ущерба в сумме 5 228 850 руб.

ИП Зайнутова Д.А. в соответствии со ст.ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ООО "Спарус" в пределах суммы иска - 5 228 850 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 26.08.2015 заявление ИП Зайнутовой Д.А. об обеспечении иска удовлетворено.

Судом наложен арест на денежные средства и имущество ООО "Спарус" в пределах суммы иска - 5 228 850 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Спарус" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение о принятии обеспечительных мер отменить.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с нормами главы 8 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом принятие мер по обеспечению иска должно быть основано на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с таким заявлением.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 названного Кодекса, возложено на заявителя.

В силу статей 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения иска непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Нормы АПК РФ устанавливают равные возможности на судебную защиту, как истца, так и ответчика, следовательно, применение мер по обеспечению иска возможно только при наличии обоснованного заявления истца, так как в данном случае затрагиваются интересы других лиц.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (подпункт 1 пункта 1 статьи 91 АПК РФ).

Вместе с тем, истец в нарушение статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ не представил доказательств исключительности обстоятельств, которые бы подтверждали разумность наложения ареста на денежные средства, принадлежащее ООО "Спарус"; заявителем не представлены бесспорные доказательства того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда по настоящему делу и тем самым причинить значительный ущерб заявителю.

Существование спора между сторонами само по себе не указывает на совершение ответчиком действий, затрудняющих либо делающих невозможным принудительное исполнение судебного акта в случае принятия его в пользу истца.

Фактов, свидетельствующих о недобросовестном поведении ООО "Спарус", направленных на реализацию какого-либо принадлежащего ему имущества, суду не представлено.

Заявитель мотивировал необходимость принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество тем, что ответчик уклоняется от возможности устранения дефектов в досудебном порядке, что по мнению истца, свидетельствует о наличии умысла в уклонении от возврата имущества или компенсации стоимости причиненного ущерба; что ООО "Спарус" зарегистрировано в качестве юридического лица в 2013 году и общество не сможет удовлетворить требования истца за счет средств уставного капитала, размер которого составляет 10 000 руб.

Однако, истец не представил доказательств о деятельности общества, свидетельствующих о его недобросовестном поведении с целью уклониться от уплаты стоимости компенсации или возврата имущества.

В суд апелляционной инстанции представлены бухгалтерский баланс ООО "Спарус", справка N 147 от 16.09.2015, свидетельствующие о том, что балансовая стоимость имущества общества по состоянию на 01.07.2015 составляет 64 364 299, 88 руб., по состоянию на 01.08.2015 - 64 178 824,87 руб., по состоянию на 01.09.2015 - 63 993 349,86 руб.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции представлены письма ООО "Спарус", адресованные ИП Зайнутовой Д.А. с предложением передачи поврежденных изделий в специализированную организацию (химчистку) с проведением оплаты за счет общества.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 55, принимая решения о применении обеспечительных мер, суду подлежит учитывать, что они не должны приводить общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению этим обществом российского законодательства.

Из материалов дела следует, что основной вид деятельности ООО "Спарус" - сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества. Как следует из бухгалтерской справки N 146 от 16.09.2015 о ежемесячной стоимости эксплуатационных, коммунальных услуг и налоговых обязательств, ежемесячная сумма расходов общества (например в июле) составляет около 1 902 915,09 руб.

Таким образом, принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства фактически лишает ответчика возможности использовать оборотные средства, чем нарушает баланс интересов сторон.

Исследовав и оценив представленные заявителем доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, а также доводы, приведенные им в обоснование заявления, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие необходимость принятия судом мер по обеспечению иска, а также о возникновении реальной угрозы причинения ущерба заявителю.

Кроме того, заявителем применительно к абзацу 2 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" не представлены доказательства, подтверждающие совершение ответчиком каких-либо действий, направленных на реализацию своего имущества, об отсутствии оборотных средств, достаточных для исполнения денежных обязательств, или совершения ответчиком иных недобросовестных действий, способных затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

Учитывая, что заявление о принятии обеспечительных мер не обосновано конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, документально не подтверждено, а также, учитывая предположительный характер сомнений истца в добросовестности ответчика, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия обеспечительных мер по настоящему делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от "26" августа 2015 года по делу N А06-7778/2015 отменить.

В удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя Зайнутовой Джаврият Амаевны о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество общества с ограниченной ответственностью "Спарус" в пределах суммы иска 5 228 850 руб.- отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

Т.В. Волкова А.Ю. Никитин