Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 08АП-9709/15

город Омск

17 ноября 2015 г.

Дело N А46-6107/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9709/2015) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ЛЕМ" на решение Арбитражного суда Омской области от 28.07.2015 по делу N А46-6107/2015 (судья Воронов Т.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя Загребина Льва Николаевича (ИНН 550402939893, ОГРНИП 310554317400202)

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ЛЕМ" (ИНН 5506209052, ОГРН 1095543015138)

о взыскании 124 512 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ильчук Игорь Степанович (удостоверение, по доверенности от 23.05.2015 сроком действия три года);

от ответчика: Кузьмина Татьяна Геннадьевна (паспорт, по доверенности N 1 от 10.06.2015 сроком действия три года).

установил:

Индивидуальный предприниматель Загребин Лев Николаевич (далее - истец, Предприниматель, ИП Загребин Л.Н.) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ЛЕМ" (далее - ответчик, Общество, ООО "НПП "ЛЕМ") о взыскании 124 512 руб. 00 коп., из которых: 38 220 руб. 00 коп. договорная неустойка по договору аренды нежилого помещения N 1А-2012 от 01.06.2012; 55 320 руб. 00 коп. - по договору аренды нежилого помещения N 1А-2013 от 01.05.2013; 30 972 руб. 00 коп. - по договору аренды нежилого помещения N 1А-2014 от 01.04.2014, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.07.2015 по делу N А46-6107/2015 заявленные требования удовлетворены. С ООО "НПП "ЛЕМ" в пользу ИП Загребина Л.Н. взыскано 124 512 руб. 00 коп. договорной неустойки, в том числе: 38 220 рублей 00 коп. по договору аренды нежилого помещения N 1А-2012 от 01.06.2012; 55 320 руб. 00 коп. по договору аренды нежилого помещения N 1А-2013 от 01.05.2013; 30 972 руб. 00 коп. по договору аренды нежилого помещения N 1А-2014 от 01.04.2014, а также 4 735 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по вышеуказанным договорам аренды нежилого помещения. При этом, оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд не усмотрел.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НПП "ЛЕМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, указывает, что размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, он считает необходимым применить статью 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до ставки рефинансирования (8,25%), установленной Центральным Банком Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), что по расчету ответчика составит 2 470 руб. 11 коп.

При этом, Общество отмечает, что первые просрочки исполнения обязательств по арендной плате возникли у ответчика в 2012 году (то есть более 2 лет назад), а с исковым заявлением истец обратился только 23.05.2015, что свидетельствует о том, что нарушение ответчиком своего обязательства перед истцом не повлекло для последнего неблагоприятных последствий.

Кроме того, по мнению Общества, судом первой инстанции его ходатайство о снижении размера неустойки было необоснованно оставлено без внимания, поскольку на момент подачи искового заявления у ответчика перед истцом задолженности по арендной плате не было ни по одному из договоров аренды нежилого помещения, а срок просрочек не превышал пяти дней.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ИП Загребин Л.Н. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "НПП "ЛЕМ" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ИП Загребина Л.Н. отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, установил следующие обстоятельства.

01.06.2012 между ИП Загребиным Л.Н. (Арендодатель) и ООО "НПП "ЛЕМ" (Арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 1А-2012 (далее - Договор N 1А-2012), по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в пользование нежилые помещения, указанные в Приложении 1 к настоящему Договору.

Срок действия Договора N 1А-2012 установлен сторонами с 01.06.2012 по 30.04.2013 (пункт 6.1 Договора N 1А-2012).

Помещения на первом и втором этажах в трехэтажном здании по ул. 3-я Линия, д. 166 в городе Омске переданы по акту приема-передачи от 01.06.2012.

Договор N 1А-2012 и акт подписаны генеральным директором ООО "НПП "ЛЕМ" и скреплены печатью.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.4 Договора N 1А-2012 арендная плата по Договору составляет 98 000 руб. в месяц и должна вноситься не позднее 15 числа текущего месяца.

Пунктом 5.5 Договора N 1А-2012 установлено, что за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 1% от суммы задолженности.

01.05.2013 между ИП Загребиным Л.Н. (Арендодатель) и ООО "НПП "ЛЕМ" (Арендатор) в отношении указанных выше нежилых помещений заключен договор аренды нежилых помещений N 1А-2013 (далее - Договор N 1А-2013), в соответствии с которым Арендодатель передает, а Арендатор принимает в пользование нежилые помещения, указанные в Приложении 1 к настоящему Договору.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора N 1А-2013 срок его действия - с 01.05.2013 по 30.03.2014.

Помещения переданы по акту приема-передачи от 01.05.2013.

Договор N 1А-2013 и акт подписаны генеральным директором ООО "НПП "ЛЕМ" и скреплены печатью.

В силу пунктов 5.1, 5.4 Договора N 1А-2013 арендная плата по Договору составляет 104 000 руб. в месяц и должна вноситься не позднее 15 числа текущего месяца.

За каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 1% от суммы задолженности (пункт 5.5 Договора N 1А-2013).

01.04.2014 между ИП Загребиным Л.Н. (Арендодатель) и ООО "НПП "ЛЕМ" (Арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 1А-2014 (далее - Договор N 1А-2014), в соответствии, с условиями которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в пользование нежилые помещения, указанные в Приложении 1 к настоящему Договору.

Срок действия Договора N 1А-2014 установлен с 01.04.2014 по 30.06.2014 (пункт 6.1 Договора N 1А-2014).

Помещения на первом и втором этажах в трехэтажном здании по ул. 3-я Линия, д. 166 в городе Омске переданы по акту приема-передачи от 01.04.2014.

Договор N 1А-2014 и акт подписаны генеральным директором ООО "НПП "ЛЕМ" и скреплены печатью.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.4 Договора N 1А-2014 арендная плата по Договору составляет 106 800 руб. в месяц и должна вноситься не позднее 15 числа текущего месяца.

В силу пункта 5.5 Договора N 1А-2014 за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 1% от суммы задолженности.

По утверждению истца, ответчик в период действия Договоров аренды нежилого помещения допускал просрочки по внесению арендной платы, в связи с чем ИП Загребиным Л.Н. была начислена неустойка (пени).

Согласно расчету истца размер неустойки по Договору N 1А-2012 за период с 06.04.2014 по 04.05.2014 составляет 30 972 руб., по Договору N 1А-2013 за период с 16.06.2012 по 17.02.2013 - 38 220 руб., по Договору N 1А-2014 за период с 16.05.2013 по 17.03.2014 - 55 320 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

28.07.2015 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим изменению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что к правоотношениям, возникшим из настоящих договоров применимы положения параграфа 1 главы 34 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По актам приема-передачи от 01.06.2012, от 01.05.2013 и от 01.04.2014 истцом ответчику были передано помещения на первом и втором этажах в трехэтажном здании по ул. 3-я Линия, д. 166 в городе Омске.

Таким образом, после принятия имущества у ответчика возникло обязательство по внесению арендной платы.

Ответчик в свою очередь, в нарушение статей 309, 310, 614 ГК РФ, в период действия Договоров N 1А-2012, N 1А-2013 и N 1А-2014 допускал просрочки по внесению арендной платы, что подтверждается расчетом истца (л.д. 13), и ответчиком не оспаривается.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки при ставке 1% по Договору N 1А-2012 за период с 06.04.2014 по 04.05.2014 в размере 30 972 руб., по Договору N 1А-2013 за период с 16.06.2012 по 17.02.2013 в размере 38 220 руб., по Договору N 1А-2014 за период с 16.05.2013 по 17.03.2014 в размере 55 320 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 5.5 Договоров N 1А-2012, N 1А-2013 и N 1А-2014 стороны предусмотрели, что за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 1% от суммы задолженности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом произведенным истцом.

Вместе с тем, в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой инстанции.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 277-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из указанного следует, что в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критерием для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17).

При применении статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции принимается во внимание чрезмерно высокий процент договорной неустойки (1%), который явно несоразмерен задолженности по исполнению обязательств по Договорам аренды.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент подачи искового заявления у ответчика перед истцом задолженности по Договорам аренды нежилого помещения по арендной плате не было, а не исполнение обязательств не является длительным.

Поскольку, как следует из расчета, представленного истцом, неустойка взыскивается за несвоевременную уплату арендной платы, начиная с июня 2012 года по июнь 2014 года. При этом, во всех случаях арендная плата фактически уплачена ответчиком в добровольном порядке и просрочка ее уплаты составляет от одного дня, при самой большой просрочке 29 дней.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, взыскание неустойки при полной уплате задолженности с минимальной просрочкой в размере 1% нарушает принцип баланса частных интересов, в связи с чем суд снижает её до 0,1% за каждый день просрочки перечисления арендной платы от суммы задолженности.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить обжалуемое решение на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ (несоответствие выводов суда обстоятельствам дела).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции частично удовлетворяет требования истца, с ООО "НПП "ЛЕМ" в пользу ИП Загребина Л.Н. подлежит взысканию договорная неустойка в размере 12 451 руб. 20 коп., в том числе: 3 822 руб. 00 коп. - по Договору N 1А-2012; 5 532 руб. 00 коп. - по Договору N 1А-2013 и 3 097 руб. 20 коп. - по Договору N 1А-2014.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 102, 103 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в размере 4 735 руб. 00 коп.

При подаче искового заявления оплачено в доход федерального бюджета 4 735 руб. 36 коп., что подтверждается чеком-ордером ОАО "Сбербанк России" от 25.05.2015.

В соответствии с пунктом 4 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 коп. отбрасывается, а сумма 50 коп. и более округляется до полного рубля.

Суд апелляционной инстанции уменьшил размер неустойки до 0,1%.

Согласно пункту 9 Постановления от 20.03.1997 N 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения, исчисленная из всей суммы иска.

Таким образом, с ООО "НПП "ЛЕМ" в пользу ИП Загребина Л.Н. подлежит взысканию 4 735 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Чеком-ордером от 06.08.2015 ООО "НПП "ЛЕМ" оплатило в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы с ИП Загребина Л.Н. в пользу ООО "НПП "ЛЕМ" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 700 руб., оставшаяся сумма относится на ООО "НПП "ЛЕМ".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ЛЕМ" удовлетворить частично. Решение Арбитражного суда Омской области от 28.07.2015 по делу N А46-6107/2015 изменить, изложив его в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ЛЕМ" (ИНН 5506209052, ОГРН 1095543015138) в пользу индивидуального предпринимателя Загребина Льва Николаевича (ИНН 550402939893, ОГРНИП 310554317400202) 12 451 рублей 20 копеек, из которых: 3 822 рублей 00 копеек - договорная неустойка по договору аренды нежилого помещения N 1А-2012 от 01.06.2012; 5532 рублей 00 копеек - договорная неустойка по договору аренды нежилого помещения N 1А-2013 от 01.05.2013; 3097 рубля 20 копеек - договорная неустойка по договору аренды нежилого помещения N 1А-2014 от 01.04.2014, а также 4735 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Загребина Льва Николаевича (ИНН 550402939893, ОГРНИП 310554317400202) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ЛЕМ" (ИНН 5506209052, ОГРН 1095543015138) 2700 рублей государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шиндлер