Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 08АП-10471/15

город Омск

17 ноября 2015 г.

Дело N А70-5793/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10471/2015) общества с ограниченной ответственностью "Подсолнух" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2015 по делу N А70-5793/2015 (судья Максимова Н.Я.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Тоникс" к обществу с ограниченной ответственностью "Подсолнух" (ОГРН 1118603001318; 1118603001318, ИНН 8603179313; 8603179313) о взыскании задолженности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Тоникс" (далее - истец, ООО "Компания Тоникс") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Подсолнух" (далее - ответчик, ООО "Подсолнух") о взыскании 3 165 453 руб. 76 коп. основного долга, 15 762 руб. 23 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2015 по делу N А70-5793/2015 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 19.10.2015) исковые требования ООО "Компания Тоникс" удовлетворены частично, с ООО "Подсолнух" в пользу ООО "Компания Тоникс" взыскано 3 107 693 руб. 62 коп. задолженности, 15 762 руб. 23 коп. неустойки, 38 617 руб. госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Подсолнух" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, указа на то, что заявленная истцом неустойка была рассчитана исходя из суммы долга в размере 3 168 622 руб. 88 коп., а суд первой инстанции признал обоснованной и подлежащей взысканию задолженность в размере 3 107 693 руб. 62 коп., в связи с чем, неустойка должна составлять 15 430 руб. 35 коп.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 указанная апелляционная жалоба была принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 12.10.2015.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 10.11.2015 в связи с удовлетворением ходатайства ООО "Подсолнух" об отложении судебного разбирательства с целью заключения мирового соглашения с ООО "Компания Тоникс".

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ООО "Компания Тоникс" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления ООО "Подсолнух", в котором истец выступил против заключения мирового соглашения, предложенного ООО "Подсолнух", о чем, последнему было известно.

ООО "Подсолнух", ООО "Компания Тоникс", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Между ООО "Компания Тоникс" (поставщик) и ООО "Подсолнух" (покупатель) были заключены договор поставки от 29.11.2012 N Г0469 и от 18.12.2014 N С0219 (ПН-164/12 от 23.11.12 в редакции протокола разногласий) (далее договоры) с отсрочкой платежа в течение 21 календарного дня с момента отгрузки товара, по условиям которых поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателю продовольственные товары, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.2. договоров ассортимент поставляемого товара и цены на него определяются сторонами на основании ценового листа, а в случаях предусмотренных договором, на основании временных и/или сезонных протоколов согласования, которые являются неотъемлемой частью договора и содержат необходимую информацию о каждой товарной позиции из ассортимента поставщика (наименование, артикул, индивидуальный штрих-код (стандарт EAN-13), цену, дату вступления в силу).

В соответствии с пунктом 2.1. договоров поставщик обязуется поставлять товар надлежащего качества, которое должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья потребителей, отвечать требованиям действующего законодательства Российской Федерации, предъявляемым к данному виду товара. По требованию покупателя поставщик обязан предоставлять покупателю надлежащим образом заверенные копии технических регламентов, технических условий, ГОСТов, в соответствии с которыми производится товар.

Согласно пункту 3.8. договоров поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа за продовольственные товары на 21 календарный день с момента окончательной приемки товара.

Во исполнение условий договора поставщик поставил в адрес покупателя товар, на общую сумму 3 168 622 руб. 88 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: N РНг-0302/0025 от 02.03.2015; N Г03020028 от 02.03.2015; N РНг-0309/0026 от 09.03.2015; N Г03090027 от 09.03.2015; N РНг-0316/0052 от 16.03.2015; N РНг-0316/0053 от 16.03.2015; N РНг-0323/0069 от 23.03.2015; N Г03300046 от 30.03.2015; N РНг-0330/0047 от 30.03.2015; N Г03300048 от 30.03.2015; N Г02240018 от 24.02.2015; N Г03020027 от 02.03.2015; N Г03020029 от 02.03.2015; N РНг-0305/0146 от 05.03.2015; N РНг-0305/0148 от 05.03.2015 N Г03090028 от 09.03.2015, NГ03090031 от 09.03.2015; N РНг-0316/0051 от 16.03.2015; N РНг-0316/0058 от 16.03.2015, N РНг-0323/0064 от 23.03.2015; N РНг-0323/0065 от 23.03.2015., N Г03300053 от 30.03.2015; N РНг-0330/0052 от 30.03.2015; N РНг-0406/0068 от 06.04.2015; N РНг-0406/0069 от 06.04.2015; N РНг-0224/0020 от 24.02.2015; N Г03020038 от 02.03.2015; N РНг-0309/0029 от 09.03. 2015, N Г03090030 от 09.03.2015; N РНг-0316/0054 от 16.03.2015,N РНг-0316/0055 от 16.01.2015; N Г03230070 от 23.03.2015; N РНг-0330/0022 от 30.03.2015,N РНг-0330/0023 от 30.03.2015, N РНг-0406/0065 от 06.04.2015, N РНг-0406/0066 от 06.04.2015, N Г03090058 от 09.03.2015, N РНг-0309/0060 от 09.03.2015; N Г03160056 от 16.03.2015; N Г03160050 от 16.03.2015; N РНг-0323/0058 от 23.03.2015; N РНг-0330/0051 от 30.03.2015, N Г03300050 от 30.03.2015; NРНг-0406/0061 от 06.04.2015; N РНг-0406/0060 от 06.04.2015; N Г3110056 от 11.03.2015; NГ03110055 от 11.03.2015; N РНг-0325/0064 от 25.03.2015, N ГОЗ180065 от 18.03.2015; N РНг-0406/0068 от 06.04.2015, N РНг-0406/0069 от 06.04.2015, N РНг-0224/0020 от 24.02.2015, N РНг-0325/0045 от 25.03.2015; N РНг-0327/0055 от 27.03.2015, N РНг-0401/0075 от 01.04.2015, N РНг-0401/0074 от 01.04.2015; N РНг-0213/0005 от 13.02.2015; N Г02270124 от 27.02.2015, N Г03060046 от 06.03.2015; N Г03130097 от 13.03.2015, NГ03130101 от 13.03.2015; N Г04030043 от 03.04.2015, N РНс-0204/0110 от 04.02.2015; N РНс-0224/0117 от 24.02.2015, N С03040147 от 04.03.2015; N СОЗ110198 от 11.03.2015; N РНс-0311/0199 от 11.03.2015; N РНс-0311 /0196 от 11.03.2015, N РНс-0306/0132 от 06.03.2015, N РНс-0325/0158 от 25.03.2015; N РНс-0106/0022 от 06.01.2015; N РНс-0401/0081 от 01.04.2015; N С04060094 от 06.04.2015, N С04060096 от 06.04.2015, N РНс-0220/0103 от 20.02.2015, N С03060132 от 06.03.2015; N С03060133 от 06.03.2015, N СОЗ 160014 от 16.03.2015; N С03160013 от 16.03.2015, N С04060087 от 06.04.2015; N С0406/0088 от 06.04.2015, N РНс-0406/0091 от 06.04.2015, N РНс-0406/0095 от 06.04.2015.

Ответчик обязанность по оплате поставленного товара не выполнил, в связи с чем его задолженность перед истцом составила 3 165 453 руб. 76 коп.

Ненадлежащее исполнение ООО "Подсолнух" обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения ООО "Компания Тоникс" в арбитражный суд с соответствующим исковыми требованиями.

10.07.2015 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, возникшие между сторонами правоотношения соответствуют обязательствам поставки и подлежат регулированию положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации Покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Факт поставки истцом ответчику товара на сумму 3 168 622 руб. 88 коп. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, факт получение товара ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Вместе с тем, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе копию акта сверки взаимных расчетов за период: Январь 2015 - Апрель 2015 (оплата по накладной N Г03030001 входит в представленный акт сверки), платежное поручение N 1062 от 10.02.2015 (оплата по накладным N Г01190027, N Г01190036 входит в платежное поручение), N 2592 от 01.04.2015 (оплата по накладной N Г03030001 входит в платежное поручение), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик оплатил товар на сумму 57 760 руб. 14 коп., что следует из акта сверки взаимных расчетов за период январь 2015 - апрель 2015. С учетом изложенного, задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара составила 3 107 693 руб.62 коп.

Учитывая, что ответчик факт наличия задолженности в размере 13 107 693 руб.62 коп. не оспорил, доказательств проведения оплаты в полном объёме не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга 3 107 693 руб.62 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 8.9 договора стороны установили, что в случае несвоевременной оплаты принятого Покупателем товара по Договору, Покупатель выплачивает Поставщику неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Истец, руководствуясь указанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями пункта 8.9 договора, начислил на сумму задолженности пени по состоянию на 07.05.2015 в размере 15 762 руб. 33 коп.

Возражений относительно правильности представленного истцом расчета пени ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено не было, контррасчет материалы дела не содержат.

В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что расчет неустойки является неверным лишь по тому, что заявленная истцом неустойка была рассчитана исходя из суммы долга в размере 3 168 622 руб. 88 коп., а обоснованной и признана задолженность в размере 3 107 693 руб. 62 коп., в связи с чем, неустойка должна составлять 15 430 руб. 35 коп.

Между тем, неправомерное уклонение ответчика от уплаты основного долга по договору поставки документально подтверждено, установлено судом первой инстанции, и не оспаривается сторонами. При этом из представленного в материалы дела расчета пеней (т. 1 л.д. 57) следует, что в составлен с учетом частичной оплаты ответчиком товара.

При таких суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованном удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в заявленном истцом размере.

Довод апелляционной жалобы о неверном взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 38 716 руб. вместо 38 617 руб., подлежит отклонению, поскольку при изготовлении машинописного текста резолютивной части решения от 03.07.2015 и резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме 10.07.2015 по делу N А70-5793/2015 судом первой инстанции была допущена арифметическая ошибка, что подтверждается определением Арбитражного суда Тюменской области об исправлении арифметической ошибки от 19.10.2015.

Таким образом, частично удовлетворив исковые требования ООО "Компания Тоникс", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, т.е. на ООО "Подсолнух".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2015 по делу N А70-5793/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков