Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 09АП-43229/15

г. Москва

16 ноября 2015 г.

А40-47054/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.11.2015.

Дело N А40-47054/2015

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Кузнецовой Е.Е, Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Аникина Сергея Александровича на решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" августа 2015 г. по делу N А40-47054/2015, принятое судьей Рыбиным Д.С. (176-372), по иску ООО "Маркеттоптрейд" (ИНН 7743922110, ОГРН 1147746362730) к ИП Аникину Сергею Александровичу (ИНН 560303584205, ОГРНИП 305560302400061) о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Маркетопттрейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Аникину Сергею Александровичу (далее - ответчик) о взыскании 92 492,16 руб., в том числе 57520 руб. задолженности и 34 972,16 руб. неустойки по договору поставки от 14.04.2014 г. N МОТ 2014/0414/5, ссылаясь на статьи 307,309,310,314,330,331 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 14.08.2015 года исковые требования удовлетворены полностью; с ответчика в пользу истца взыскано 92 492,16 руб. долга и неустойки. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, сделал вывод о том, что товар по спорной товарной накладной принят покупателем на условиях заключенного договора поставки, однако в нарушение условий договора последним не оплачен.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на не заключение им договора поставки от 14.04.2014 года, следовательно, на отсутствие соглашения о неустойке и о договорной подсудности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что, не обладая специальными познаниями, суд необоснованно сделал утвердительный вывод о совпадении в товарной накладной N 3 от 17.04.2014 года подписи и печати ответчика и признал для рассмотрения спора достаточным доказательством только самим же истцом заверенную копию договора и не предложил истцу представить подлинные доказательства по делу - договор поставки от 14.04.2014 года.

Истец письменный отзыв на жалобу не представил, представители сторон в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Судебное разбирательство проведено в отсутствие истца и ответчика. По правилам, предусмотренным ч.3 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.04.2014 года истец (поставщик) передал ответчику (покупателю) товар на общую сумму 57520 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 17.04.2014 N 3 с отметкой ответчика о получении поставленного товара (л.д.13). Факт получения указанного товара на сумму 57520 руб. ответчиком не оспаривается.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключение с ответчиком

договора поставки от 14.04.2014 N МОТ2014/0414/5, во исполнение которого и был передан товар по упомянутой накладной.

Пунктом 7.2 договора поставки за просрочку платежа предусмотрены пени в размере 0,2% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Поскольку поставленная по спорной товарной накладной продукция в установленный договором срок покупателем оплачена не была, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 п.1 ст.614 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором;

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2 договора аренды за просрочку оплаты поставленного товара платы подлежат начислению пени в размере 0,2% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик в установленный договором срок полученный товар не оплатил, то суд первой инстанции в силу упомянутых правовых норм и условий договора правомерно применил меру гражданско-правовой, договорной ответственности и взыскал с ответчика 57520 руб. задолженности за поставленный товар и 34972,16 руб. пени за просрочку оплаты поставленного товара.

Согласно ч.1,2 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

По смыслу ч.3 ст.71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Поскольку иную копию договора, не тождественную копии представленной истцом, ответчик в суд не представил, о том, что представленный истцом в суд договор поставки 14.04.2014 г. N МОТ 2014/0414/5 сфальсифицирован, с соответствующим заявлением в порядке ст.161 АПК РФ в суд не обратился, факт поставки и принятия товара подтвердил, то суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с ч.8 ст.75 АПК РФ, признал необходимыми и достаточными доказательствами возникшего между истцом и ответчиком обязательства заверенную ответчиком копию договора поставки во взаимосвязи с товарной накладной от 17.04.2014 N 3 и доверенностью N 45 от 11.04.2014 года.

Довод жалобы о том, что в рассматриваемой ситуации суд обязан был проверить достоверность договора поставки с применением специальных познаний, путем назначения технической экспертизы, как основание для отмены судебного акта, отклоняется судебной коллегией, не основан на нормах процессуального права, поскольку такая обязанность суда предусмотрена законодателем только в случае если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с письменным заявлением о фальсификации доказательств, представленных другим лицом ( ч.1 ст.161 АПК РФ).

Заявляя в апелляционной жалобе о том, что договор поставки 14.04.2014 года не заключал и не подписывал, ответчик, между тем, с соответствующим ходатайством о проведении почерковедческой экспертизы подписи и технической экспертизы печати ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не обращался. Следовательно, уклонившись от доказывания обоснованности своих возражений несет риск несовершения процессуальных действий.

При таких условиях доводы апелляционной жалобы ответчика признаются судебной коллегией необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

По правилам ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "14" августа 2015 г. по делу N А40-47054/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.В. Савенков