Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 08АП-10495/14 (ключевые темы: договор подряда - проведение экспертизы - повторная экспертиза - спецификация - локальная смета)

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 08АП-10495/14

город Омск

12 ноября 2015 г.

Дело N А75-2435/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10495/2014) общества с ограниченной ответственностью "Трест "Запсибгидрострой" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.07.2014 по делу N А75-2435/2014 (судья Касумова С.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой" (ОГРН 1068602156798, ИНН 8602020129) к обществу с ограниченной ответственностью "Трест Запсибгидрострой" (ОГРН 1028600614305, ИНН 8602228279) о взыскании 1 626 576 руб. 34 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой" - адвоката Золоторева А.Н. по доверенности N от 02.12.2014, сроком действия один год (до перерыва), генерального директора Аникина Д.С. (после перерыва),

от общества с ограниченной ответственностью "Трест Запсибгидрострой" - представителей Кохановой Е.Н. по доверенности N 47-15/ЮР от 03.07.2015, сроком действия два года, Устюгова А.М. по доверенности N 48-15ЮР от 03.07.2015, сроком действия два года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой" (далее - ООО "ЕвроСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трест Запсибгидрострой" (далее - ООО "Трест ЗСГС", ответчик) о взыскании 1 583 052 руб. 34 коп., составляющих стоимость выполненных по договору подряда от 20.05.2013 N 34/13 работ, 43 524 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2010 по 10.03.2014.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31.07.2014 по делу N А75-2435/2014 исковые требования удовлетворены, с ООО "Трест ЗСГС" в пользу ООО "ЕвроСтрой" взыскано 1 583 052 руб. 34 коп. стоимости работ, 43 524 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 29 265 руб. 76 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить, в исковых требованиях отказать.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении экспертизы. По мнению ООО "Трест ЗСГС", при том, что сторонами не достигнуто соглашение о том, какие виды работ подлежат выполнению, в каком объёме, по какой цене, требования истца удовлетворены при отсутствии в материалах дела доказательств выполненного объёма работ и соответствия цены выполненных работ цене, которая обычно взимается за аналогичные работы.

ООО "ЕвроСтрой" в письменном отзыве на апелляционную жалобу возразило против удовлетворения апелляционной жалобы.

От ООО "Трест ЗСГС" 21.10.2014 поступило письменное ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы по делу.

ООО "ЕвроСтрой" против удовлетворения ходатайства ответчика возражало.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, истец при рассмотрении спора судом первой инстанции заявил ходатайство о проведении экспертизы, ответчик предложил свои вопросы эксперту.

В удовлетворении заявленного ООО "ЕвроСтрой" ходатайства судом первой инстанции отказано со ссылкой на то, что предложенные истцом вопросы не являются вопросами, требующими применения специальных знаний, а являются вопросами права, разрешение которых относится к исключительной компетенции суда. Кроме того, ответы на предложенные истцом вопросы не дадут разъяснения по вопросам, требующим специальных знаний.

При этом суд не рассмотрел вопросы ответчика, предложенные к постановке перед экспертом, так как ООО "Трест ЗСГС" ходатайства о проведении экспертизы не заявляло.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", частью 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом, при этом лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, а отклонение данных вопросов суд обязан мотивировать.

Следовательно, отклонив вопросы, предложенные истцом, суд первой инстанции должен был рассмотреть вопросы ответчика и в случае, если пришёл к выводу о том, что и они не могут быть поставлены на разрешение эксперта, сформулировать вопросы эксперту самостоятельно, что не было сделано.

Между тем, в данном случае с целью правильного разрешения спора ООО "ЕвроСтрой" необходимо представить доказательства, подтверждающие объем и стоимость работ, выполненных в помещении сауны, находящейся в административном здании, расположенном по адресу: г. Сургут, ул. 30 лет Победы, д. 21, восьмой этаж, в свою очередь, ООО "Трест ЗСГС" - доказательства, опровергающие доводы истца, в том числе, представление сведений о неполном характере отражённых в акте N 1 от 28.08.2013 выполненных обществом работах, их иной стоимости.

При этом заключение эксперта в силу статьи 68 АПК РФ является допустимым доказательством в подтверждение объема и стоимости выполненных работ.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для назначения строительно-технической экспертизы, поскольку у сторон возникли разногласия относительно объёма и стоимости фактически выполненных ООО "ЕвроСтрой" работ.

Учитывая цель проведения экспертизы (установление объёма и стоимости фактически выполненных истцом работ), суд апелляционной инстанции поставил на разрешение экспертизы следующие вопросы:

- какой объем работ фактически выполнен на объекте: г. Сургут, ул. 30 лет Победы, 21, восьмой этаж: отраженный в акте формы КС-2 N 1 от 28.08.2013 или обозначенный в локальном сметном расчете N 1,

- какова стоимость фактически выполненных работ, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы по состоянию на август 2013 года.

Приняв во внимание виды обозначенных в акте N 1 от 28.08.2013 работ, суд апелляционной инстанции счел необходимым поручить проведение экспертизы экспертной организации, предложенной ответчиком, - федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Тюменский государственный архитектурно-строительный университет".

Исходя из сформулированных судом вопросов, на экспертизу представлен акт о приёмке выполненных работ N 1 от 28.08.2013, локальный сметный расчет N 1.

В определении от 15.01.2015 о назначении по делу N А75-2435/2014 экспертизы Восьмой арбитражный апелляционный суд, помимо прочего, указал на необходимость обеспечить эксперту свободный доступ к объекту исследования.

В связи с назначением экспертизы производство по делу N А75-2435/2014 приостановлено на срок проведения экспертизы и представления экспертного заключения. По ходатайству экспертного учреждения судом в его распоряжение были представлены дополнительные документы.

18.08.2015 в суд поступило экспертное заключение N 24 от 31.07.2015.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 производство по делу возобновлено.

До начала судебного заседания 01.10.2015 от ООО "ЕвроСтрой" поступило письменное ходатайство о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы, в обоснование которого представлена рецензия от 18.09.2015 к экспертному заключению N 24 от 31.07.2015.

От ООО "Трест ЗСГС" поступило письменное дополнение к апелляционной жалобе и письменное возражение на ходатайство истца о назначении повторной экспертизы.

В судебном заседании сторонами заявлены ходатайства о вызове эксперта, подготовившего заключение N 24 от 31.07.2015, для дачи пояснений по вопросам, возникшим у ООО "ЕвроСтрой".

Кроме того, истцом было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание специалиста Черных А.Л., составившую рецензию на экспертное заключение.

Заявляя ходатайство о вызове специалиста, представитель истца пояснил, что вызов специалиста необходим для того, чтобы ООО "ЕвроСтрой" имело возможность аргументированно оппонировать судебному эксперту при даче им пояснений по существу заключения.

ООО "Трест ЗСГС" против удовлетворения данного ходатайства ООО "ЕвроСтрой" возражало.

Рассмотрев ходатайства сторон о вызове эксперта, подготовившего заключение N 24 от 31.07.2015, для дачи пояснений по вопросам, возникшим у ООО "ЕвроСтрой", суд апелляционной инстанции счел его подлежащим удовлетворению на основании части 3 статьи 86 АПК РФ.

В удовлетворении ходатайства истца о вызове в судебное заседание специалиста, составившего рецензию на экспертное заключение, судом апелляционной инстанции отказано на основании статьи 55.1 АПК РФ, которая исключает возможность опроса специалиста для целей оценки представленных в дело доказательства, поскольку такие полномочия относятся к компетенции суда.

До начала судебного заседания 29.10.2015 от экспертной организации поступил письменный ответ на рецензию к экспертному заключению N 24 от 31.07.2015.

В судебном заседании суд заслушал экспертов Форосевич А.С., Форосевич Н.З., участвовавших в подготовке экспертного заключения N 24 от 31.07.2015.

Эксперты ответили на вопросы суда и представителей участников спора.

В порядке статьи 163, части 1 статьи 266 АПК РФ для предоставления истцу возможности детального ознакомления с представленными экспертным учреждением в письменном виде ответами по замечаниям к заключению, дополнению к заключению в судебном заседании был объявлен перерыв до 06.11.2015, информация о котором была размещена на сайте суда в сети Интернет.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, представитель ООО "ЕвроСтрой" просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, дал пояснения по существу спора, высказался относительно экспертного заключения. Поддержал заявленное до перерыва ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Представитель ООО "Трест ЗСГС" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Возражал против назначения повторной экспертизы, указав, что имеющееся экспертное заключение выполнено в полном объеме и предмет экспертизы исследован всесторонне.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО "ЕвроСтрой" о назначении по делу повторной экспертизы по основаниям, указанным ниже.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что по условиям пункта 1.1 представленного в обоснование исковых требований договора подряда от 20.05.2013 N 34/13 ООО "ЕвроСтрой" (подрядчик) обязуется по заданию ООО "Трест ЗСГС" (заказчика) в установленный договором срок выполнить работы, указанные в пункте 1.2 договора (ремонтно-строительные работы в помещении сауны, находящейся в административном здании по адресу: г. Сургут, ул. 30 лет Победы, 21, восьмой этаж), а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Разделом 3 договора определены права и обязанности сторон.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали срок выполнения работ: с 20.05.2014 по 25.08.2014.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость работ по договору определяется в спецификациях.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение выполнения работ по названному договору подрядчик представил акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.08.2013 N 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 28.08.2013 N 5 на общую сумму 2 333 052 руб. 34 коп., подписанные в одностороннем порядке.

По расчету истца, заказчиком не оплачены работы на сумму 1 583 052 руб. 34 коп. (2 333 052 руб. 34 коп. - 750 000 руб. (аванс)).

Ответчик, возражая против исковых требований, первоначально в отзыве иск сослался лишь на то, что договор подряда от 20.05.2013 N 34/13 является незаключенным, поскольку не согласован его предмет.

Суд первой инстанции, оценив приведенные доводы о незаключенности договора подряда от 20.05.2013 N 34/13, указал на их необоснованность.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что представленный в обоснование исковых требований договор подряда является заключенным в силу следующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из положений статей 432, 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются условия о предмете договора и сроке выполнения работ. Цена работы не относится к числу существенных условий договора подряда. В случае отсутствия соглашения сторон стоимость работ может быть определена по правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ, согласно которому, если в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Из материалов дела не усматривается, что при подписании договора подряда от 20.05.2013 N 34/13 у сторон имелись сомнения и неопределенность по поводу предмета договора - видов и объема работ, подлежащих выполнению.

Об этом, помимо прочего, свидетельствует то, что в ответ на письма ООО "ЕвроСтрой", датированные 2013 годом, а также на претензию об оплате работ, в которых имелась ссылка на договор подряда от 20.05.2013 N 34/13, ООО "Трест ЗСГС" не заявило о его незаключенности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО "Трест ЗСГС" перечислило ООО "ЕвроСтрой" за работы аванс со ссылкой на договор подряда от 20.05.2013 N 34/13.

Согласно неопровергнутым пояснениям подрядчика, ремонт сауны, находящейся в административном здании по адресу: г. Сургут, ул. 30 лет Победы, 21, восьмой этаж, выполнялся после пожара, в связи с чем требовалось выполнение всех работ, необходимых для возобновления эксплуатации объекта.

Кроме того, ответчиком не отрицается, что работы на объекте выполнялись истцом из материалов, предоставленных заказчиком.

Из материалов дела следует, что впервые о незаключенности договора подряда от 20.05.2013 N 34/13, как на основание отказа в оплате работ, ООО "Трест ЗСГС" было заявлено лишь после обращения 20.03.2014 ООО "ЕвроСтрой" с настоящим иском в суд (том 1 л. 85-86).

По смыслу статьи 432 ГК РФ вопрос о незаключенности договора по причине несогласованности существенных условий можно обсуждать только до начала его исполнения, если хотя бы одна из сторон начала исполнение, то такой договор признавать незаключенным нельзя.

В данном случае из материалов дела усматривается, что ООО "ЕвроСтрой" (подрядчик) был допущен ООО "Трест ЗСГС" (заказчиком) к выполнению работ в сауне, по указанному выше адресу, ему передавались материалы, что свидетельствует о том, что стороны приступили к исполнению договора.

Обстоятельство, связанное с тем, что сторонами не подписаны спецификации, не свидетельствует о том, что сторонами не согласован предмет договора, так как по условиям пункта 5.1 договора от 20.05.2013 N 34/13 в спецификациях должна быть определена стоимость работ.

Подписание сметы с перечнем работ договором подряда от 20.05.2013 N 34/13 не предусмотрено. Требование об её оформлении до начала выполнения работ, либо при выполнении работ, заказчик не предъявлял. Доказательств обратного не имеется.

Имеющийся в материалах дела локальный сметный расчет N 1 (том 1 л. 110-122) подписан заказчиком в одностороннем порядке и направлен подрядчику только в ходе рассмотрения спора судом.

Учитывая изложенное выше, основания для признания договора подряда от 20.05.2013 N 34/13 незаключенным ввиду несогласования предмета, отсутствуют.

Позиция ответчика, настаивающего на незаключенности договора подряда от 20.05.2013 N 34/13, тогда как при подписании договора и совершении действий по его исполнению сомнений в заключенности договора им высказано не было, а впервые о незаключенности договора, как об основании освобождения от оплаты работ, было заявлено лишь в суде, не может быть расценена в качестве добросовестной и разумной.

Кроме того, признание договора подряда незаключенным не освобождает ответчика от оплаты фактически выполненных для него работ.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Это означает, что организация приемки работ является обязанностью заказчика.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ, применяемого в данном случае по аналогии, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий несут участвующие в деле лица, не выполнившие обязанности и не воспользовавшиеся правами, предоставленными им процессуальным законом (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания акта выполненных работ.

При непредставлении таких доказательств односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты работ, так как работы считаются принятыми.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.08.2013 N 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 28.08.2013 N 5 на общую сумму 2 333 052 руб. 34 коп., а также спецификации по пункту 5.1 договорам подряда, получены ООО "Трест ЗСГС" 14.10.2013.

Получив названные документы, ООО "Трест ЗСГС", действуя разумно и осмотрительно, в своих интересах (статья 1 ГК РФ), не приступило к приемке работ, мотивированный отказ от подписания акта и справки подрядчику не направило.

Согласно пояснениям директора ООО "ЕвроСтрой", которые ООО "Трест ЗСГС" не опровергло, заказчиком были назначены два куратора работ, которые ежедневно присутствовали на объекте и могли в любое время проверять ход и качество работ (пункт 3.3.1 договора подряда от 20.05.2013 N 34/13).

Между тем, каких-либо замечаний к виду, качеству и объему работ в ходе их выполнения, заказчик не предъявлял, требования о предоставлении подрядчиком исполнительной документации не заявлял. Обратное не доказано.

Из материалов дела усматривается, что только в ходе рассмотрения спора в суде ООО "Трест ЗСГС" в письме от 03.07.2014 (том 1 л. 109) сообщило ООО "ЕвроСтрой" причины неподписания акта приемки работ и спецификаций, среди которых некачественное и неполное выполнение работ не названы.

Утверждение заказчика о том, что часть работ, обозначенных в акте N 1 от 28.08.2013, выполняли иные подрядчики, подтверждения в материалах дела не нашло, несмотря на то, что у заказчика было достаточно времени для предоставления суду доказательств против требований подрядчика о взыскании стоимости работ по заключенному сторонами договору.

Как указывалось выше, поскольку у сторон возникли разногласия относительно объёма и стоимости фактически выполненных ООО "ЕвроСтрой" работ, суд апелляционной инстанции определением от 15.01.2015 назначил по делу строительно-техническую экспертизу.

На первый вопрос экспертами дан следующий ответ: фактически выполненный объем работ на объекте не соответствует объемам, отраженным, как в акте формы N КС-2 от 28.08.2013 N1 (том 1 л. 39-41), так и в локальном сметном расчете N 1 (том 1 л. 110-122).

При ответе на первый вопрос экспертами указаны объемы работ по устранению дефектов и недостатков, выявленных в ходе проведения экспертизы.

На второй вопрос, представленный на разрешение экспертизы, указано, что стоимость работ, фактически выполненных качественно, с учетом коэффициента на третий квартал 2013 года (август 2013 года) за вычетом стоимости работ по устранению недостатков составляет 282 919 руб., в том числе НДС 18%.

В силу положений статей 71, 86 АПК РФ заключение эксперта по результатам судебной экспертизы, не является безусловным, бесспорным доказательством какого-либо обстоятельства, подлежащего установлению в арбитражном процессе. Такое заключение эксперта оценивается судом по правилам статьи 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами по делу.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив заключение N 24 от 31.07.2015, составленное по результатам судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции, не принимает его в качестве достоверного доказательства по делу по основаниям, приведённым ниже.

Из материалов дела следует, что объект, являющийся предметом заключенного сторонами договора подряда, - сауна состоит из нескольких помещений: N 1 - холла -раздевальной; N 2 - комнаты отдыха - каминного зала; N 3 - душевой; N 4 - кладовой; N 5 - санузла; N 6 - предбанника; N 7 - сауны; N 8 - тренажерного зала; N 9 - столовой; N 10 - биллиардного зала.

Согласно экспертному заключению в отношении помещения N 1 экспертами установлено, что при ремонтных работах отбивка существующей штукатурки не выполнялась, однако, иллюстрация N 2, являющаяся неотъемлемой частью экспертного заключения, это не подтверждает.

В помещении N 2 экспертами установлено, что устроенные декоративные фальш-балки не соответствуют представленному дизайн-проекту, а также указано, что при ремонтных работах отбивка существующей штукатурки не выполнялась, некачественно выполнены работ по укладке ламината, плинтус вокруг камина не закреплен, частично отсутствует.

Между тем, доказательств передачи заказчиком подрядчику дизайн-проекта в полном объеме, ответчиком не представлено.

Оснований считать, что такое устройство фальш-балок не было инициировано заказчиком, не имеется, в том числе, в связи с тем, что в ходе выполнения работ претензий от заказчика к подрядчику не поступало, сауна эксплуатируется.

Кроме того, в рамках настоящего дела подрядчиком предъявлена к оплате стоимость устройства фальш-балок в том объеме, в котором установлено экспертом.

О том, что отбивка существующей в помещении N 2 штукатурки подрядчиком не выполнялась, имеющаяся в экспертном заключении иллюстрация N 4 не свидетельствует.

Выступление ламинантных досок над уровнем пола в местах стыка, а также незакрепление плинтуса вокруг камина и его частичное отсутствие, не свидетельствуют о некачественном выполнении подрядчиком летом 2013 года работ в помещении N 2 сауны, используемом по назначению на протяжении 19 месяцев на момент проведения экспертизы.

Указанный в заключении некачественный монтаж проводки, а именно при включении освещения включается бойлер - поступает горячая вода, при отключенном освещении бойлер не работает, что приводит к отсутствию воды в помещении душевой (помещение N 3), по приведенным выше обстоятельствам, связанным с длительной эксплуатацией сауны до проведения экспертизы, также не подтверждает именно некачественное выполнение истцом работ по договору с ответчиком.

Отсутствие в помещении N 4 смонтированного пожарного гидранта, на что указано в экспертном заключении, иллюстрацией N 9 не подтверждается, так как не представлено фотографии металлического шкафа с открытыми дверцами, что позволило бы достоверно установить отсутствие факта монтажа пожарного гидранта либо его самого.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции учитывает, что по неопровергнутым пояснениям истца, ремонт проводился в помещениях сауны после пожара, вследствие чего устройство пожарного гидранта было произведено в начале ремонта в целях обеспечения пожарной безопасности объекта.

Об этом свидетельствует то, что подрядчик в письме от 03.07.2013 (том 1 л. 62) просил заказчика обеспечить доступ в помещения седьмого этажа для прокладки гидранта на восьмой этаж.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что без поведения всех мероприятий, обеспечивающих пожарную безопасность, к которым наряду с устройством охранно-пожарной сигнализации, оповещающей о пожаре, относится устройство пожарного гидранта для тушения пожара, в случает его возникновения, объект ответчика, исходя из его целевого назначения (сауна), не мог быть введен в эксплуатацию и законно эксплуатироваться.

Относительно обозначенных в экспертном заключении со ссылкой на пункт 3.62 таблицы 13 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" отклонений от плоскости в помещении N 6, суд апелляционной инстанции указывает, что в силу названных СНиП контроль отклонения поверхности стен осуществляется только по вертикали, тогда как из иллюстрации N 12 заключения, усматривается, что измерения проводились по диагонали и по горизонтали, а не по вертикали, что является нарушением проведения измерительного контроля Кроме того, основания считать, что работы по облицовки выполнены некачественно в такой степени, что не позволяют использовать результат работ, отсутствуют.

Наличие с внутренней стороны снятой в помещении N 10 фальш-балки частично окрашенной поверхности само по себе не может свидетельствовать о повторном использовании подрядчиком фальш-балок. На иллюстрации N 22 изображена часть потолка в помещении N 10 после демонтажа фальш-балки. Фотографии, из которой усматривалось бы наличие деформации, неполное прилегание фальш-балок в местах стыка, которые, по утверждению эксперта могли бы свидетельствовать о повторном использовании материала, вместе с заключением не представлены.

Кроме того, как указывалось выше, материалы для выполнения работ предоставлялись заказчиком, поэтому указанное выше обстоятельство не может влиять на стоимость работ, предъявленных подрядчиком к оплате.

В отсутствие доказательств передачи заказчиком подрядчику в полном объеме дизайн-проекта, ответственность за то, что фальш-балки в помещении N 10 выполнены без пазов для крепления LED ленты, а также за то, что отсутствует финишная отделка камина и гипсокартонных конструкций, не может быть возложена на подрядчика.

Тем более, что в ответе на рецензию на экспертное заключение, экспертная организация указывает, что фальш-балки в помещении N 10 были вновь выполнены силами самого заказчика, убытки последнего эксперт усмотрел в демонтаже ранее смонтированных фальш-балок и стоимости материала, при этом, эксперт исходил только из слов заказчика.

Относительно указания на то, что в помещении N 10 экспертами зафиксировано невыполнение отбивки существующей штукатурки и армирование стен кладочной сеткой, суд апелляционной инстанции отмечает, что из иллюстрации N 23 этого не следует.

Основания считать, что при выполнении работ в сауне подрядчиком и в иных помещениях не выполнялась отбивка существующей штукатурки и армирование стен кладочной сеткой, отсутствуют, так как визуально без вскрытия стен это достоверно установить невозможно, так как подобного рода работы являются скрытыми, вскрытие стен выполнялось только в помещениях N N 1, 2, 8, 10.

Предположение эксперта о том, что имеющаяся армированная сетка была устроена до ремонта истцом, так как на стержне сетки имеются следы коррозии, не могут быть положены в основу постановления по делу, так как сертификаты на сетку заказчиком не предоставлены, кроме того, помещения сауны эксплуатируются по назначению более 19 месяцев.

Тот факт, что в помещении N 10 отбивку отделочных слоев стен из ракушечника выполнял Бенделиани Х.Л., истец не отрицает, стоимость названных работ к оплате ответчику не предъявляет.

Поскольку оснований утверждать, что подрядчиком не осуществлялась отбивка существующей штукатурки, за исключением ракушечника в помещении N 10, не имеется, отсутствуют основания для уменьшения объема и соответственно, стоимости вывезенного подрядчиком мусора.

Указание в ответе на рецензию к экспертному заключению на то, что покрытие поверхности стен грунтовкой глубокого проникновения во всех помещениях кроме N 7 и N 9 истцом не выполнялось, не подтверждается, так как при производстве экспертизы отбор керна из стен во всех помещениях не осуществлялся, химический анализ не проводился. Иное из экспертного заключения не усматривается.

Следует отметить, что заказчик в локальном сметном расчете N 1 признал выполнение подрядчиком грунтовки стен площадью 317 кв.м.

Характеристики используемой подрядчиком грунтовки Лакра Универсальная акриловая глубокого проникновения не позволяют прийти к выводу о возможном определении её нанесения, либо отсутствии такового только визуально.

Указанная экспертами грунтовка Ceresit СТ 19 согласно представленным в материалы дела товарным накладным приобретена заказчиком в количестве 15 кг, следовательно, использовалась подрядчиком лишь в части объекта (помещении N N 7, 9), где и была обнаружена при экспертном исследовании, тогда как грунтовка Лакра Универсальная акриловая глубокого проникновения приобретена заказчиком в количестве, достаточном для обработки поверхностей всего объекта (товарные накладные NN 6200557091, 6200225726, 62200686520).

Установленное экспертами отсутствие устройства наливных покрытий в помещениях N N 1, 2, 3, 8 основанием для уменьшения истребуемой истцом стоимости работ не является, так как подрядчик не просит оплатить заливку наливного пола во всех помещениях сауны, а только просит оплатить работы по заливке наливного пола площадью 107 кв.м, по стяжке пола под маяк на площади 242 кв.м.

Также истец не просит оплатить работы по гидроизоляции пола во всех помещениях сауны, а только на площади 23 кв.м, поэтому пояснения в ответе на рецензию к экспертному заключению о том, что устройство гидроизоляции пола в помещениях N N 3, 5, 6 не выполнено, на требования ООО "ЕвроСтрой" не влияет.

Тем более, заказчик в локальном сметном расчете N 1 признал выполнение подрядчиком гидроизоляции пола на площади 23 кв.м.

Оснований для исключения из стоимости работ, предъявленной подрядчиком ко взысканию в рамках настоящего дела, работ по монтажу деревянной лестницы в помещении N 8, не имеется, так как факт наличия такой лестницы в этом помещении экспертом установлен, доказательств выполнения таких работ не истцом, а другим лицом, ответчиком не представлено.

Поскольку заказчик не представил допустимых доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что на объекте имеется 18 окон, оснований считать, что их все монтировало ООО "Омич", в связи с чем ООО "ЕвроСтрой" необоснованно предъявляет к оплате работ по установке 6 окон, также не имеется.

Изложенное выше в совокупности свидетельствует о том, что выводы, изложенные в экспертном заключении N 24 от 31.07.2015 об объеме фактически выполненных истцом работ по состоянию на август 2013 года, не являются достоверными.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Как указывалось выше, объект, на котором истец осуществлял ремонтные работы, с момента их окончания (август 2013 года) и на момент проведения экспертизы (конец марта 2015 года), эксплуатировался больше года, на момент заявления ответчиком ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы (октябрь 2015 года) прошло больше чем полгода, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для назначения повторной экспертизы по тем же вопросам не имеется.

Так как подготовленное по результатам судебной экспертизы экспертное заключение не принято судом апелляционной инстанции в качестве достоверного доказательства, какие-либо допустимые доказательства, из которых бы следовало, что акт о приемке выполненных работ N 1 от 22.08.2013 не подписан заказчиком обоснованно, в материалы дела не представлено, отсутствуют основания считать, что результат выполненных истцом для ответчика работ не имеет для последнего потребительской ценности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обозначенные истцом в названном одностороннем акте формы КС-2, считаются принятыми ответчиком и должны быть оплачены.

Обстоятельство, связанное с тем, что документы о сдаче-приемке работ, вручены подрядчиком заказчику в октябре 2014 года, основанием для неоплаты работ не является. Получение акта о приемке выполненных работ N 1 от 22.08.2013, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 28.08.2013 N 5 на общую сумму 2 333 052 руб. 34 коп., спецификаций заказчиком не оспаривается.

Допустимые доказательства того, что определенная истцом стоимость отраженных в акте о приемке выполненных работ N 1 от 22.08.2013 работ не соответствует цене, обычно взимаемой за аналогичные работы при сравнимых обстоятельствах по состоянию на август 2013 года, отсутствуют.

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость работ в размере 1 583 052 руб. 34 коп.

Основания для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что за нарушение срока оплаты работ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 43 524 руб., у суда апелляционной инстанции также отсутствуют (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и судебной экспертизе относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.07.2014 по делу N А75-2435/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова Е.Н. Кудрина