Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 20АП-5692/15

г. Тула

13 ноября 2015 г.

Дело N А23-2091/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.11.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шлейникова Ильи Николаевича на решение Арбитражного суда Калужской области от 24.07.2015 по делу N А23-2091/2015 (судья Аникина Е.А.),установил следующее.

Городская Управа города Калуги (далее - истец, Управа) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шлейникову Илье Николаевичу (далее - ответчик, предприниматель) о понуждении устранить препятствие в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: г. Калуга, ул. Грабцевское шоссе, в районе дома 90, площадью 19 кв. м путем демонтажа временного сооружения (торговой палатки).

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с обращением с иском о понуждении администрации включить объект в схему размещения нестационарных торговых объектов. Полагает, что утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, равно как и внесение в нее изменений не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы. В дополнении к жалобе указывает, что действия Управы по расторжению договора незаконны, поскольку у нее отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий порядок принятия решения при распоряжении земельными участками, находящимися в государственной и муниципальной собственности, в том числе при расторжении договоров аренды земельных участков.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что на основании постановления Городского Головы г. Калуги от 29.05.2012 N 6032-пи между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 09.06.2012 N 325/12 находящегося в государственной собственности земельного участка под объектами движимого имущества коммерческого назначения, используемых для оказания услуг гражданам, по условиям которого ответчику в аренду был предоставлен земельный участок общей площадью 19 кв. м из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером 40:26:000201:7, находящийся по адресу: г. Калуга, ул. Грабцевское шоссе, д. 90, для использования в целях эксплуатации временного сооружения для торговли продовольственными товарами, являющегося объектом движимого имущества (л. д. 7-11).

Срок аренды земельного участка установлен сторонами в пункте 2.1 договора и составляет 364 дня.

Из искового заявления следует, что по окончании срока действия договора от 09.06.2012 в отсутствие возражений со стороны арендодателя, ответчик продолжил пользование земельным участком, тем самым в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанный договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Уведомлением от 30.07.2014 N 5361/06-14 (л. д. 17) истец в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации известил ответчика о прекращении действия договора аренды по истечении трех месяцев с момента получения данного уведомления и указал на обязанность, предусмотренную статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации о возврате арендодателю земельного участка в том состоянии, в котором его получил.

Указанное уведомление направлено заказным письмом по адресу арендатора и им получено (л. д. 18-20).

Отделом по контролю за землепользованием Управления строительства и земельных отношений города Калуги 27.03.2015 проведена проверка использования земельного участка, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Грабцевское шоссе, в районе дома 90, на предмет соблюдения земельного законодательства (л. д. 21).

В результате проведения проверки установлено, что на указанном земельном участке площадью 19 кв. м расположено и продолжает функционировать сооружение временного типа (торговая палатка), собственником которого является Шлейников И.Н.

Отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок свидетельствует о его самовольном занятии.

Ссылаясь на то, что земельный участок под торговой палаткой используется предпринимателем в отсутствие правовых оснований, Управа обратилась в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Как следует из статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Согласно пункту 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу абзаца 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2011 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Поскольку спорный земельный участок относится к участкам, государственная собственность на которые не разграничена, полномочия по его распоряжению находятся у Управы в соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пунктом 4 части 1 статьи 38 Устава муниципального образования "Город Калуга".

На основании изложенного апелляционный суд не принимает во внимание как несостоятельный довод заявителя жалобы о незаконности действий Управы по расторжению договора на основании того, что у нее отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий порядок принятия решения при распоряжении земельными участками, находящимися в государственной и муниципальной собственности, в том числе при расторжении договоров аренды земельных участков.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, земельный участок после прекращения арендных отношений ответчиком освобожден не был.

Согласно акту осмотра от 27.03.2014 на спорном земельном участке размещен действующий временный торговый павильон (палатка), принадлежащий ответчику.

Данные сведения ответчик не опроверг, доказательств освобождения спорного земельного участка суду не представил.

Владелец нестационарного торгового объекта может быть признан законным землепользователем только в случае размещения торгового объекта в месте, определенном органом исполнительной власти.

Таким образом, у ответчика отсутствуют правовые основания для использования земельного участка под торговой палаткой, поскольку арендные отношения земельного участка с ответчиком прекращены, иных правовых оснований для размещения торговой палатки на земельном участке судом не установлено.

Согласно статье 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Апелляционный суд отклоняет как необоснованный довод заявителя жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу. Заявленному предпринимателем ходатайству о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-2830/2015, в рамках которого заявителем оспариваются действия администрации по невключению в схему размещения нестационарных торговых объектов, была дана надлежащая правовая оценка. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что возможное включение этих объектов в схему не является законодательно установленным препятствием для реализации собственником земельного участка его права на отказ от договора. Наличие нестационарных объектов в схеме размещения не является правоопределяющим условием использования земельного участка.

Также апелляционный суд не принимает во внимание доводы жалобы о том, что утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, равно как и внесение в нее изменений не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Данные доводы не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку правовые основания для использования земельного участка под торговой палаткой отсутствуют.

Доводы предпринимателя основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и опровергаются материалами дела. Законодательство не содержит норм, ограничивающих арендодателя, действующего от имени публичного образования, в реализации прав, предусмотренных статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, вопрос включения или невключения торгового объекта в схему размещения нестационарных торговых объектов не является правоопределяющим для разрешения дела.

Истец воспользовался правом отказаться от договора и направил предпринимателю уведомление об отказе от договора аренды земельного участка, то есть порядок прекращения договорных отношений, установленный гражданским законодательством, управой соблюден.

При этом в рассматриваемом случае основания для инициирования истцом отказа от договора аренды не подлежат правовой оценке, поскольку такое право собственника закреплено законом и является субъективным.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления предпринимателю земельного участка, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции как обоснованные.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 24.07.2015 по делу N А23-2091/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Ю.А. Волкова Е.Н. Тимашкова