Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 08АП-9969/15

город Омск

17 ноября 2015 г.

Дело N А75-5216/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9969/2015) Управления Федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.07.2015 по делу N А75-5216/2015 (судья Федоров А.Е.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Рынок "7 Микрорайон" (ОГРН 1078603003852, ИНН 8603143765)

к Управлению Федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рынок "7 Микрорайон" (далее -

заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление) об оспаривании постановления от 23.04.2015 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа- Югры от 08.07.2015 заявленные Обществом требования удовлетворены.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Управлением наличия вины в действиях ООО "Рынок "7 Микрорайон" при совершении административного правонарушения по части 2 статьи 18.16 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению апеллянта, собранные и представленные материалы рассматриваемого спора доказательства, вопреки вышеуказанному выводу суда первой инстанции, позволяют установить вину в действия Общества, в виду непринятия им всех необходимых и достаточных мер по соблюдению лицами, заключившими с управляющей рынком компанией договоры о предоставлении торговых мест, правил привлечения к трудовой деятельности в РФ иностранных граждан.

Письменный отзыв в материалы дела не поступил.

ООО "Рынок "7 Микрорайон", Управление Федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, должностным лицом административного органа выявлен факт административного правонарушения, выразившийся в предоставлении Обществом индивидуальному предпринимателю Магеррамову A.M. торгового места (г. Нижневартовск, ул. Интернациональная д.8), который впоследствии привлек к осуществлению трудовой деятельности 12.03.2015 гражданина Республики Азербайджан Магеррамова Н.М.о., в качестве продавца цветов, при отсутствии у иностранного гражданина разрешения на работу.

Установленные обстоятельства послужили основанием для составления 08.04.2015 в отношении заявителя протокола об административном правонарушении N 090529 по признакам правонарушения, ответственность за которое определена частью 2 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 23.04.2015 вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 18.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 350 000 руб. (л.д. 9-10).

Считая постановление по делу об административном правонарушении незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

08.07.2015 Арбитражным судом Ханты- Мансийского автономного округа- Югры вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 18.16 КоАП установлена административная ответственность за предоставление лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения другому юридическому лицу или другому лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, которые не имеют разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но фактически используют труд иностранных работников либо которые привлекают к трудовой деятельности иностранных граждан или лиц без гражданства, не имеющих разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону по части 2 данной статьи составляют действия лиц, управляющих торговым объектом (торговым комплексом), связанные с предоставлением торгового места или иного помещения юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, которые привлекают к трудовой деятельности иностранных граждан, не имеющих разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, определяются Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

В силу части 4 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Согласно статье 2 Федерального закона N 115-ФЗ, под разрешением на работу понимается документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства (пункт 1 примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу пункта 7 части 1 статьи 15 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" в целях организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на рынке управляющей рынком компанией обеспечивается соблюдение лицами, заключившими с управляющей рынком компанией договоры о предоставлении торговых мест, правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников).

Особенностью части 2 статьи 18.16 КоАП РФ является то, что в соответствии с ней административную ответственность несут лица, управляющие торговыми объектами (торговыми комплексами), включая рынки, которые непосредственно не нарушали правил привлечения иностранных работников к трудовой деятельности на этих объектах, но не обеспечили выполнение таких правил лицами, с которыми они заключили договоры о предоставлении торговых мест.

Из оспариваемого постановления следует, что Обществу в вину вменяется предоставление ИП Магеррамову A.M. торгового места, который впоследствии привлек к осуществлению трудовой деятельности 12.03.2015 гражданина Республики Азербайджан Магеррамова Н.М.о., в качестве продавца цветов, при отсутствии у иностранного гражданина разрешения на работу.

Повторно исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апеллянта, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что административным органом в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности не доказан факт наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, описанного в оспариваемом постановлении, в виду недоказанности виновности ООО "Рынок "7 Микрорайон", исходя из следующего.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что Общество согласно договору N 29 от 01.01.2015 о предоставлении торгового места предоставило индивидуальному предпринимателю Магеррамому Азеру Микаилу оглы (далее - субъект торговли) в срочное возмездное владение и пользование оборудованное торговое место N 36 в здании рынка "7 микрорайон" (л.д. 11-12).

Согласно пункту 3.2.12 данного договора субъект торговли обязуется соблюдать правила привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников).

Согласно дополнительному соглашению от 02.02.2015 к договору N 29 от 01.01.2015 о предоставлении торгового места (л.д. 13), пункт 3.2.12 договора был изложен в следующей редакции: "Предприниматель, юридические лица, заключившие с компанией Договор аренды торгового места или предварительный договор аренды торгового места самостоятельно несут ответственность за допущенные нарушения норм и требований в сфере миграционного законодательства, в частности за нарушением норм и требований в сфере миграционного законодательства, в частности за нарушение требований приказа МВД РФ и ФМС России от 30.04.2009 N 338/97, а так же Федеральных законов N 155-ФЗ от 25.07.2002 года "О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ", N 144-ФЗ от 15.08.1996 года "О порядке выезда из Российской Федерации и выезда в Российскую Федерацию".

Кроме того, из материалов дела следует, что Управлением в нарушение части 2 статьи 2.1 КоАП РФ не исследован вопрос о вине Общества, не указано конкретно, в чем выражается его вина и какие действия должны быть предприняты для выполнения требований Федерального закона N 115-ФЗ.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых частью 2 статьи 18.16. КоАП РФ установлена административная ответственность.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что виновность ООО "Рынок "7 Микрорайон" в совершении вмененного ему административного правонарушения по части 2 статьи 18.16 КоАП РФ, не является доказанной.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, удовлетворив требование заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления, принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.07.2015 по делу N А75-5216/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер