Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 17АП-14391/15

г. Пермь

18 ноября 2015 г.

Дело N А60-20136/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Лендлог": представители не явились;

от заинтересованного лица Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области: представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Лендлог"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 сентября 2015 года

по делу N А60-20136/2015, принятое судьей Киселевым Ю.К.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лендлог" (ИНН 6654012936, ОГРН 1116654000297)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области (ИНН 6671151707, ОГРН 1046604000277)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лендлог" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области (далее - Управление Росфиннадзора, административный орган) от 02.04.2015 N 65-15/133 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Определением арбитражного суда от 08.05.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ). Определением от 26.06.2015 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Решением арбитражного суда от 07.09.2015 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе общество приводит доводы об отсутствии в его действиях вины в совершении правонарушения, указывает, что им предприняты все меры для получения валютной выручки. В свою очередь в обжалуемом постановлении не указано, какие действия административный орган считает противоправными. В отношении общества вынесено 21 постановление о привлечении к административной ответственности, в связи с чем общая сумма штрафов превышает 700 000 рублей и в данном случае возможно применение ст. 2.9 КоАП РФ.

Управление Росфиннадзора не согласно с доводами жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела судом на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество (продавец) заключило с нерезидентом - ГАК "Uzprommashimpeks"(Узбекистан) внешнеторговый контракт N 1283-300/2013 ИМ-780 от 11.07.2013 (далее - контракт) на экспорт товара. По данному контракту 26.07.2013 в уполномоченном банке (филиал ОАО "Сбербанк России" Свердловское отделение N 7003) общество оформило паспорт сделки N 13070103/1481/0373/1/1.

Согласно дополнительному соглашению N 3 от 02.12.2013 к контракту оплата за каждую партию товара производится в долларах США в течение 180 календарных дней с даты оформления таможенными органами Республики Узбекистан таможенной декларации.

05.05.2014 во исполнение контракта общество вывезло с территории Российской Федерации товар на сумму 52917,30 долларов США по таможенной декларации на товары (ДТ) N 10502030/050514/0000680.

В предусмотренный контрактом срок оплата за вывезенный по вышеуказанной ДТ товар на расчётный счёт общества в полном объёме не поступила.

18.03.2015 по данному факту инспектором МР ИФНС России N 19 по Свердловской области, в пределах предусмотренных полномочий, в отношении общества составлен ротокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, который направлен в Управление Росфиннадзора для рассмотрения административного дела.

Постановлением от 02.04.2015 N 65-15/133 административный орган привлек общество к вышеуказанной административной ответственности в виде наложения штрафа в размере трёх четвертых от суммы денежных средств, не зачисленных (несвоевременно зачисленных) на счет в уполномоченном банке, что составило (с учётом исправления опечаток в соответствии с определением от 14.07.2015 N65-15/133) - 182 785 руб. 91 коп.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.

Отказ в удовлетворении требований суд первой инстанции мотивировал выводами о доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и(или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

На основании ст. 6 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений.

Следовательно, резидент вправе самостоятельно определять сроки поступления валютной выручки за переданные нерезидентам товары.

В соответствии с подп. "б" п. 9 ч. 1 ст. 1 Федерального закона N 173-ФЗ валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона N 173-ФЗ резиденты при осуществлении внешнеторговой деятельности обязаны обеспечить в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами) получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями договоров (контрактов) за переданные нерезидентами товары, выполненные для них работы, оказанные услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности.

Таким образом, срок поступления валютной выручки обусловлен условиями контракта, а обеспечение резидентами своевременного поступления валютных средств является их обязанностью, предусмотренной валютным законодательством. Неисполнение должным образом данной обязанности является основанием для привлечения к административной ответственности.

Как указано выше, общество заключило с нерезидентом - ГАК "Uzprommashimpeks"(Узбекистан) внешнеторговый контракт N 1283-300/2013 ИМ-780 от 11.07.2013 на экспорт товара. По данному контракту 26.07.2013 в уполномоченном банке (филиал ОАО "Сбербанк России" Свердловское отделение N 7003) общество оформило паспорт сделки N 13070103/1481/0373/1/1.

05.05.2014 общество в ходе исполнения контракта вывезло с таможенной территории Российской Федерации товар на сумму 52917,30 долларов США, однако в установленный условиями контракта срок - до 03.11.2014, денежные средства за переданный нерезиденту товар на счет общества в уполномоченном банке не зачислены.

В соответствии с ведомостью банковского контроля по паспорту сделки N 13070103/1481/0373/1/1 экспортная выручка в размере 48643, 30 долларов США на расчетный счет резидента (общества) поступила 17.12.2014, то есть с нарушением установленного контрактом срока на 43 дня. Валютная выручка в сумме 4274 долларов США на расчетный счет общества не поступила.

Несвоевременное поступление на расчетный счет валютной выручки установлено в ходе проверки, подтверждено материалами административного дела, не опровергнуто обществом документально при рассмотрении дела в арбитражном суде. Таким образом, событие административного правонарушения доказано.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в допущенном нарушении верно установлена административным органом, выводы которого суд первой инстанции признал обоснованными. Вина заключается в том, что общество не предприняло всех зависящих от него мер по исполнению возложенной на него обязанности по зачислению валютной выручки на банковский счет в уполномоченном российском банке.

Таким образом, выводы суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения являются обоснованными.

Ссылка общества на письмо покупателя от 30.12.2014 N БХ-33/03-9895 (л.д. 89) правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку связь данной недостачи со спорной отгрузкой не доказана обществом. В таможенной декларации на товар N 10502030/050514/0000680 (л.д. 73) указаны иные номера вагонов, не упомянутые в письме от 30.12.2014. Аналогичный довод общества заявлен суду апелляционной инстанции и отклонен судом как необоснованный.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола общество извещено уведомлением от 07.03.2015 N 12-35/195 (л.д. 43-44). О времени и месте рассмотрения административного дела общество извещено путем вручения представителю ООО "Лендлог" протокола об административном правонарушении, в котором содержится указанная информация (л.д. 68).

Оспариваемое постановление вынесены в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в размере санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ. Ссылка апеллянта на то, что в отношении общества вынесено 21 постановление о привлечении к административной ответственности никаким образом не влияет на размер штрафа по данному делу и не смягчает тяжесть совершенного деяния.

С учетом конкретных обстоятельств дела, высокой степени общественной опасности правонарушения в сфере валютных правоотношений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания правонарушения малозначительным, поддерживая аналогичный вывод суда первой инстанции. Соответствующий довод общества о признании правонарушения малозначительным подлежит отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену или изменение судебного акта в порядке ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд при рассмотрении дела не установил.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2015 года по делу N А60-20136/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лендлог" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В.Варакса О.Г.Грибиниченко