Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 07АП-10551/15

г. Томск

16 ноября 2015 г.

Дело N А45-13744/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой,

при участии:

от истца: без участия (извещен).

от ответчиков: ООО "Салюд" - Уткин В.А. по доверенности от 07.10.2015,

от Твердовской В.О: не явился (извещен),

от Просекова А.Л.: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Салюд" (07АП-10551/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.09.2015 по делу N А45-13744/2015

(судья А.И. Айдарова)

по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области, г. Новосибирск (ОГРН 1095404022988),

к обществу с ограниченной ответственностью "Салюд", г. Новосибирск (ОГРН 1125476077792); Просекову Андрею Леонидовичу, г. Новосибирск; Твердовской Валерии Олеговне, г. Новосибирск,

о ликвидации общества, об обязании участника общества Просекова А.Л., Твердовскую В.О. провести процедуру ликвидации юридического лица,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском обществу с ограниченной ответственностью "Салюд", г. Новосибирск (ОГРН 1125476077792); Просекову Андрею Леонидовичу, г. Новосибирск; Твердовской Валерии Олеговне, г. Новосибирск (далее - ответчики) о ликвидации общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Салюд").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.09.2015 (резолютивная часть объявлена 08.09.2015) иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ООО "Салюд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что однократное нарушение давало лишь формальное основание для ликвидации общества, поскольку не является существенным, грубым, не повлекло негативных последствий и нарушений прав и интересов других лиц и является устранимым. Кроме того, общество является действующим, ведет производственно-хозяйственную деятельность, сдает отчеты, оплачивает налоги и решение о его ликвидации явно несоразмерно допущенному нарушению и конкретным последствиям этого нарушения, которые судом не определены. Никакой необходимости ликвидации общества в принудительном порядке не было. Как указывает апеллянт, 25 сентября 2015 года в ЕГРЮЛ внесены изменения в части адреса ООО "Салюд" и в настоящее время нарушение устранено. Более подробно доводы изложены в жалобе.

От лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

29.10.2015 от истца в электронном виде поступило ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу N А45-13744/2015, содержащее также извещение о возможности рассмотрения судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

Истец, Просеков А. Л. и Твердовская В.О., надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей вышеуказанных лиц.

В судебном заседании представитель ООО "Салюд" не возражал против принятия судом отказа от исковых требований, указав, что данный отказ не нарушает чьих-либо прав.

Рассмотрев ходатайство межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области об отказе от иска, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от иска.

Ходатайство межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области об отказе от иска подписано начальником Р.Н. Власенко, полномочия указанного лица подтверждаются представленной вместе с ходатайством выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.10.2015.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Отказ межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области от исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявлен уполномоченным представителем. Представитель ответчика против принятия отказа от иска в судебном заседании суда апелляционной инстанции не возражал.

Отказ истца от требований и принятие его арбитражным судом в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по делу.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от иска, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.09.2015 по делу N А45-13744/2015 подлежит отмене, производство по делу прекращению.

В связи с прекращением производства по делу, государственная пошлина по апелляционной жалобе на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области от иска по делу N А45-13744/2015.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.09.2015 по делу N А45-13744/2015 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Салюд" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению N 25 от 06.10.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук О.Б. Нагишева