Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 09АП-48336/15

г. Москва

13 ноября 2015 г.

Дело N А40-101302/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей Н.В. Лаврецкая, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Фирма "Экспедиция"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2015 года

по делу N А40-101302/15, принятое судьёй П.В. Перцевым

по иску ООО "РУТ Логистик СМ"

к ООО Фирма "Экспедиция"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Рак В.В. (доверенность от 02.11.2015)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РУТ Логистик СМ" (далее - ООО "РУТ Логистик СМ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Экспедиция"" (далее - ООО "Фирма "Экспедиция", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 781 994 руб., неустойки в размере 556 694 руб. 57 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе полагает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Ответчик своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не направил, извещен надлежащим образом.

Представитель истца с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО Фирма "ЭКСПЕДИЦИЯ" (Заказчик) и ООО "РУТ Логистик СМ" (Исполнитель) заключили 26 февраля 2015 года договор N 16/15, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава на условиях, указанных в договоре, а Заказчик принять и оплатить услуги Исполнителя в порядке и на условиям предусмотренных Договором.

Во исполнение условий договора и Дополнительных соглашений N N 1 от 25.02.2015, 2 от 20.03.2015, 3 от 28.03.2015, 4 от 29.03.2015, 5 от 01.04.2015 в марте-апреле 2015 года истец оказал услуги ответчику по предоставлению железнодорожного подвижного состава на общую сумму 2 194 494 руб., что подтверждается актами, подписанными уполномоченными представителями сторон и скрепленным печатями организаций.

В соответствии с п.3.2. договора Заказчик производит 100% предварительную оплату за оказание услуг по утвержденным Дополнительным соглашениям (или заявкам), в рамках договора, не позднее, чем за 7 (семь) календарных дней до начала перевозки. Предоплата производится независимо от выставления счета Исполнителем.

В обоснование исковых требований истец указывает, что оказанные услуги ответчиком оплачен частично, сумма непогашенной задолженности ответчика перед истцом составила 1 781 994 руб.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у ответчика перед истцом существует задолженность, которая до настоящего времени не оплачена, требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, а потому подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с имеющийся задолженностью у ответчика возникла обязанность уплатить истцу неустойку в размере 556 694 руб. 57 коп. на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4.5 договора согласно которому за нарушение сроков оплаты долга, ответчик обязан уплатить пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 Гражданского кодекса РФ).

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что ответчик возражал против завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания и разбирательства дела по существу.

Однако данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Возражая против перехода к рассмотрению дела по существу, ответчик своего представителя в предварительное судебное заседание в порядке ч. 1 ст. 131 АПК РФ не направил, отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ суду не представил. При этом, обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик какие-либо доказательства в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не представил.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо иных доводов в обоснование отмены принятого решения, кроме необоснованного перехода суда первой инстанции к рассмотрению спора по существу.

В силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Учитывая, что предварительное судебное заседание было назначено более чем за 2 месяца до даты начала заседания, а заявитель к моменту его рассмотрения, как и к моменту рассмотрения дела в апелляционном суде, не представил каких-либо доказательств в опровержение доводов истца, апелляционный суд считает, что право стороны на возражения против перехода в судебное заседание не может противоречить принципу эффективного правосудия.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции по делу N А40-101302/15 не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку ООО Фирма "Экспедиция" не представило доказательств уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2015 года по делу N А40-101302/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО Фирма "Экспедиция" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко