Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 08АП-12501/15

город Омск

19 ноября 2015 г.

Дело N А70-9141/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12501/2015) общества с ограниченной ответственностью "Аверс" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 сентября 2015 года по делу N А70-9141/2014 (судья Скифский Ф.С), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "СИП-ЦЕНТР" Сидора Павла Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Аверс" (ОГРН 10272008224408, ИНН 72021114687837) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "СИП-ЦЕНТР" (ОГРН 1027200822440, ИНН 7202111468),

разбирательство по жалобе проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2014 по делу N А70-9141/2014 ЗАО "СИП-Центр" признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Сидор Павел Леонидович (далее - Сидор П.Л.).

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 237 от 27.12.2014.

В Арбитражный суд Тюменской области 07.09.2015 обратился конкурсный управляющий с заявлением к ООО "Аверс" о признании недействительными сделками перечисление ЗАО "СИП-Центр" ООО "Аверс" по платёжным поручениям N 001826 от 28.08.2014, N 001683 от 29.07.2014 денежных средств в общем размере 1 000 000 руб. и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ООО "Аверс" в конкурсную массу ЗАО "СИП-Центр" денежных средств в размере 1 000 000 руб. и восстановления кредиторской задолженности ЗАО "СИП-Центр" перед ООО "Аверс" по договору субподряда N 00019/05 от 22.05.2014 в размере 1 000 000 руб.

Заявленные требования со ссылкой на пункт 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), мотивированы тем, что оспариваемые сделки повлекли за собой оказание предпочтения ООО "Аверс" перед другими кредиторами.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2015 по делу N А70-9141/2014 заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными сделками перечисление ЗАО "СИП-Центр" ООО "Аверс" по платёжному поручению N 001826 от 28.08.2014 денежных средств в размере 500 000 руб., по платёжному поручению N 001683 от 29.07.2014 денежных средств в размере 500 000 руб. Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с ООО "Аверс" в конкурсную массу ЗАО "СИП-Центр" 1 000 000 руб. Восстановлена кредиторская задолженность ЗАО "СИП-Центр" перед ООО "Аверс" по договору субподряда N 00019/05 от 22.05.2014 на сумму 1 000 000 руб. Взыскано с ООО "Аверс" в пользу ЗАО "СИП-Центр" 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО "Аверс" (далее также - ответчик) просит указанное определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

Доводы жалобы состоят в следующем:

- Срок исковой давности по оспариваемым сделкам не истек, поскольку Сидор П.Л. узнал об их совершении с даты введения процедуры наблюдения.

- В результате оспариваемых сделок должник получил возможность выполнения контрактов с ЗАО "РН-СпецСтрой" и ООО "РН-Уватнефтегаз", поскольку ООО "Аверс" выступало в качестве субподрядчика. Это обстоятельство позволило должнику выполнить работы и получить за них оплату на сумму 68 368 982,06 рублей.

- Оспариваемые сделки по своему объему не превышают 1% от стоимости активов должника на последний отчетный период до даты совершения платежей (по данным бухгалтерского баланса на 30.06.2014 стоимость активов составляла 249 036 тыс. руб.). Конкурсный управляющий не доказал превышения суммы сделок над стоимостью активов должника. Таким образом, сделки совершены в обычной хозяйственной деятельности.

- Оспариваемые сделки являются частью взаимосвязанных сделок по исполнению должником договоров подряда, а их невыполнение привело бы к невозможности исполнить обязательства перед заказчиками и соответственно, невозможности получить оплату по договорам. Применительно к разъяснениям п. 14 (абз. 4) постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 заявителем не доказано заключение сделки с целью неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

- ООО "Аверс" неоднократно заключало с должником договоры субподряда на выполнение СМР на условиях, не отличающихся друг от друга, либо от аналогичных условий сделок с другими субподрядчиками должника.

- Полученная ответчиком сумма составила более 30% от всей реестровой задолженности (222 126 259,26 руб.): обязательства должника по оспариваемой сделке значительно ниже суммы, полученной им для удовлетворения требований кредиторов (68 368,06 рублей), что опровергает факт преимущественного удовлетворения требований.

В поступившем на апелляционную жалобу отзыве конкурсный управляющий ЗАО "СИП-Центр" просит оставить определение суда без изменения.

Участники обособленного спора, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и не установил оснований для его отмены.

ЗАО "СИП-Центр" (подрядчик) во исполнение обязательств перед ООО "Аверс" (субподрядчиком) по договору субподряда N 00019/05 от 22.05.2014, заключённому между ЗАО "СИП-Центр" (подрядчик) и ООО "Аверс" (субподрядчик), перечислило своему контрагенту по платёжному поручению N 001683 от 29.07.2014 денежные средства в размере 500 000 руб., по платёжному поручению N 001826 от 28.08.2014 денежные средства в размере 500 000 руб., всего в размере 1 000 000 руб., за монтаж трубопровода, по счёту фактуре N 3 от 24.06.2014, по акту о приёмке выполненных работ от 24.06.2014 (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат от 24.06.14г. (форма КС-3) (л.д. 26-27 т.123).

Конкурсный управляющий ЗАО "СИП-Центр" Сидор П.Л., считая, что оспариваемые сделки повлекли за собой оказание предпочтения ООО "Аверс" перед другими кредиторами обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего.

Повторно рассматривая настоящий вопрос по правилам статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности признания оспариваемой сделки недействительной на основании пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право на оспаривание сделок должника.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как установлено судом, сделка от 29.08.2014 была совершена менее чем за месяц до возбуждения арбитражным судом Тюменской области производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "СИП-Центр" (11.08.2014), а сделка от 28.08.2014 - после его возбуждения.

Таким образом, требования ООО "Аверс", подтвержденные актом о приемке выполненных работ от 24.06.2014 и справкой ф.КС-3 от 24.06.2014 применительно к статье 5 Закона о банкротстве не являются требованиями по текущим платежам. Данное обстоятельство означает, что ООО "Аверс" могло заявить свои требования в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, и эти требования подлежали бы рассмотрению судом в порядке, установленном статьями 71, 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Исходя из дат совершения платежей, последние совершены в течение временного периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемых платежей у ЗАО "СИП-Центр" имелась непогашенная задолженность перед ООО "УВАТ-ГЕОЦЕНТР" (663 779 руб. 18 коп., в том числе: 653 594 руб. 01 коп. - сумма задолженности, 10 185 руб. 17 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами) и ООО "ТРАНССЕРВИС" (37 692 828 руб. 37 коп., в том числе: 36 604 374 руб. - сумма задолженности по договору на авиационное обслуживание N 8 от 12.02.2013, 788 519 руб. 22 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2014 по 01.05.2014, 199 955 руб. 15 коп. - сумма расходов по уплате государственной пошлины, 99 980 руб. - сумма расходов на оплату услуг представителя). Как установлено судом первой инстанции, указанная задолженность подтверждена судебными актами и возникла ранее совершения должником оспариваемых платежей. Данные обстоятельства установлены на основании судебных актов, имеющихся в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "СИП-Центр" и ООО "Аверс" не оспариваются.

Таким образом, перечисление денежных средств в пользу ООО "Аверс" при имевшейся непогашенной задолженности перед другими кредиторами образует неправомерное предпочтение последнего. Таким образом, оспариваемые сделки правомерно квалифицированы как сделки с предпочтением, поскольку совершены в нарушение установленной Законом о банкротстве очередности.

Апелляционная коллегия отклоняет как не соответствующие нормам материального права и обстоятельствам дела доводы ООО "Аверс" об отсутствии предпочтительности в совершенных платежах. Соотношение полученного по договорам подряда с ЗАО "РН-СпецСтрой" и ООО "РН-Уватнефтегаз" (68 368 982,06 рублей) и суммы частичного погашения задолженности по договору субподряда с ответчиком (оспариваемые платежи) в целях квалификации сделок с предпочтением правового значения не имеет.

В соответствии с п. 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Неблагоприятные последствия банкротства контрагента несут в равной степени все его кредиторы, правовое положение которых определяется в зависимости от очередности их требований.

Согласно п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве, при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, требование заявителя жалобы должно удовлетворяться в составе третьей очереди, после, соответственно, погашения текущих обязательств, первой и второй очередей реестра.

Недобросовестность кредитора -заявителя апелляционной жалобы не установлена. Соответственно, его требование подлежит включению в реестр, при одновременном соблюдении обществом "Аверс" двухмесячного срока (со дня принятия настоящего постановления) заявления своего требования в деле о банкротстве и возврата полученного в конкурсную массу до разрешения по существу его заявления по существу судом, рассматривающим дело о банкротстве ( п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Доводы ответчика о том, что оспариваемая сделка совершена в ходе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно пункту 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. В данном случае обычный хозяйственный характер оспариваемых сделок должно доказать ООО "Аверс".

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Между тем, доказательств того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, ООО "Аверс" в нарушение указанных требований не представило.

В деле нет доказательств осуществления аналогичных расчетов, совершенных должником в целях прекращения своих обязательств перед ответчиком или иными контрагентами по аналогичным договорам субподряда в тот же период времени. Существование аналогичных неоднократных фактов взаимоотношений не доказано, их характер не раскрыт.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В отсутствие доказательств того, что оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственный деятельности, у суд апелляционной инстанции не имеется оснований для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности оспариваемой сделки применены судом первой инстанции правильно.

Выводы суда в указанной части предметом апелляционного обжалования не являются (ч. 5 статьи 268 АПК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО "Аверс" оставляется без удовлетворения с отнесением на заявителя расходов по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 сентября 2015 года по делу N А70-9141/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова