Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 04АП-5403/15 (ключевые темы: внешнее управление - судебное решение - восстановление пропущенного срока - подача документов в электронном виде - ходатайство о восстановлении пропущенного срока)

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 04АП-5403/15

г. Чита

16 ноября 2015 г.

Дело N А19-19725/2014

Судья Четвёртого арбитражного апелляционного суда Оширова Л.В.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Управление жилищно-коммунальными системами" в лице внешнего управляющего Голошумовой Анны Валерьевны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2015 года по делу N А19-19725/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОСНАБЖЕНИЕ" (665930, г. Байкальск, мкр. Восточный, 37, ИНН 3810334342, ОГРН 1133850044657) к открытому акционерному обществу "Управление жилищно-коммунальными системами" (ОГРН 1123850031623, ИНН 3848006291, адрес: 665932, Иркутская область, Слюдянский район, г. Байкальск, мкр. Гагарина, 17) о взыскании 27 876 945 руб. 80 коп.,

установил:

Заявитель обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с указанной жалобой, поданной в электронном виде.

Арбитражным процессуальным кодексом РФ установлен определенный срок подачи апелляционной жалобы - один месяц после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения.

Арбитражным судом Иркутской области решение по данному делу принято 15 мая 2015 года, последним днем для подачи апелляционной жалобы является 15 июня 2015 года.

Рассматриваемая апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции в электронном виде через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 26 октября 2015 года, по истечении установленного срока подачи апелляционной жалобы, внешним управляющим заявлено ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, в котором она ссылается на отсутствие у временного и внешнего управляющих должника сведений об обжалуемом судебном акте.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемое решение Арбитражного суда Иркутской области вынесено 15 мая 2015 года, срок апелляционного обжалования истек 15 июня 2015 года.

Апелляционная жалоба внешним управляющим Голошумовой Анной Валерьевной подана в Арбитражный суд Иркутской области в электронном виде через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 26 октября 2015 года, то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование, что подтверждается информацией о документе дела.

Из материалов дела следует, что истец обратился с иском 03.12.2014 года и определением от 09.12.2015 года исковое заявление было принято судом и возбуждено производство по делу, то есть до введения в отношении открытого акционерного общества "Управление жилищно-коммунальными системами" процедуры наблюдения по делу о несостоятельности (банкротстве).

Согласно материалам дела судом судебная корреспонденция направлялась по юридическому адресу ответчика. Имеющимися в деле уведомлениями (т.1, л.д. 2а, 4б. 71а, 87а) подтверждается, что ОАО "Управление жилищно-коммунальными системами" было надлежащим образом извещено о начавшемся процессе, участвовало в нем, контролируя ход судебного разбирательства, представляя отзывы, и дополнительные документы, представители общества участвовали в судебных заседаниях.

После введения определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.12.2014 года по делу N А19-16703/2014 в отношении открытого акционерного общества "Управление жилищно-коммунальными системами" процедуры наблюдения и назначения временным управляющим Жилкина Сергея Юрьевича, суд по настоящему делу определением от 25.02.2015 года привлек к участию в деле в качестве третьего лица временного управляющего Жилкина Сергея Юрьевича и направил ему копию указанного определения, которая была получена Жилкиным С.Ю. 05.03.2015 года, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением (т.1 л.д.87Б).

Все судебные акты суда первой инстанции по данному спору размещены на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Текст обжалуемого решения был опубликован в карточке дела на официальном сайте суда 16.05.2015 года.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда в пункте 30 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснил, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными им в пункте 14 Постановления от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, законодателем для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительность причин пропуска процессуального срока связывается только с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

Немотивированное восстановление судом процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон и нарушает баланс их интересов.

Уважительность причин, препятствующих своевременному обращению с жалобой, может быть подтверждена наличием не зависящих от заявителя апелляционной жалобы обстоятельств, доказательства наличия таких обстоятельств заявителем не представлены, как не представлено и доказательств того, что меры по получению информации об обжалуемом судебном акте не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Рассмотрев доводы ходатайства внешнего управляющего Голошумовой Анны Валерьевны о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции не принимает приведенные в нем доводы в качестве уважительных причин, свидетельствующих о невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Доводы ходатайства об отсутствии у внешнего управляющего сведений об обжалуемом судебном акте судом отклоняются, в связи со следующим.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что и ОАО "Управление жилищно-коммунальными системами" и временный управляющий должника Жилкин С.Ю. были надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) внешний управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения внешнего управления и осуществления иных установленных названным Федеральным законом полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 93 и статьей 96 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия органов управления должника прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего; прекращаются полномочия органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, полномочия руководителя должника и иных органов управления должника переходят к внешнему управляющему, за исключением полномочий органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Органы управления должника, временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения внешнего управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей внешнему управляющему

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Таким образом, после введения судом (резолютивная часть определения объявлена 22.04.2015 года) в отношении открытого акционерного общества "Управление жилищно-коммунальными системами" внешнего управления внешний управляющий Голошумова Анна Валерьевна является процессуальным правопреемником временного управляющего Жилкина С.Ю., который в трехдневный срок обязан был обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей внешнему управляющему, в том числе и информацию об имеющихся судебных актах и ведущихся судебных производствах в отношении должника.

Следовательно, поскольку временный управляющий должника Жилкин С.Ю. располагал сведениями о начавшемся процессе по настоящему делу, а внешний управляющий Голошумова А.В. после утверждения в качестве внешнего управляющего должника, являясь профессиональным участником дела о банкротстве, с 16.05.2015 года непосредственно могла и имела возможность ознакомиться с мотивированным судебным актом в сети "Интернет", однако и после этого предусмотренный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы был пропущен.

Доказательств того, что у внешнего управляющего не имелось объективной возможности получить сведения о возникшем споре в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что определением от 15 октября 2015 года апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Управление жилищно-коммунальными системами" в лице внешнего управляющего Голошумовой Анны Валерьевны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2015 года по настоящему делу была возвращена на основании п.5 части 1 ст. 264 АПК РФ, в связи с неустранением ею обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Указанные обстоятельства являются внутренними организационными проблемами лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что с даты опубликования судебного акта на сайте суда в сети Интернет у заявителя имелся достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Таким образом, в порядке, предусмотренном статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не представил доказательств наличия юридически значимых препятствий для своевременного оформления и подачи апелляционной жалобы.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что внешний управляющий открытого акционерного общества "Управление жилищно-коммунальными системами" Голошумова Анна Валерьевна не проявила должную степень заботливости и осмотрительности, своим правом на обжалование судебного акта своевременно не воспользовалась, каких-либо уважительных причин, свидетельствующих о невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, в апелляционной жалобе и в ходатайстве о восстановлении срока не указано, обжалуемое решение вступило в законную силу. Обстоятельства пропуска срока подачи апелляционной жалобы явились следствием действий (бездействия) заявителя.

При таких обстоятельствах заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока судом апелляционной инстанции отклоняется, апелляционная жалоба в силу п.3 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит возвращению.

В соответствии с п. 5 параграфа 1 раздела 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" апелляционная жалоба и приложенные к ней документы, поступившие в электронном виде, не возвращаются заявителю.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации

определил:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказать.

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Возвратить открытому акционерному обществу "Управление жилищно-коммунальными системами" (ОГРН 1123850031623, ИНН 3848006291, адрес: 665932, Иркутская область, Слюдянский район, г. Байкальск, мкр. Гагарина, 17) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную платежным поручением от 21.08.2015 года.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Судья

Л.В. Оширова