Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 04АП-5908/15

г. Чита

18 ноября 2015 г.

Дело N А78-10303/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2015 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Даровских К.Н., Доржиева Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 сентября 2015 года по делу N А78-10303/2015 по иску открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, юридический адрес: г. Чита, ул. Забайкальского Рабочего, 36) к индивидуальному предпринимателю Соколовскому Игорю Николаевичу (ОГРНИП 304753432400162, ИНН 753702995018, г. Чита) о взыскании 112 828,01 руб.,

(суд первой инстанции: Малышев Л.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца - Степаненко Н.М., представителя по доверенности от 3.06.2015,

установил:

открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Соколовскому Игорю Николаевичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 107 735,21 руб. за март-апрель 2015 года, пени в размере 5092,80 руб. за период с 20.04.2015 по 31.07.2015 и с 1.08.2015 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 7.09.2015 исковые требования удовлетворены. Кроме того, данным судебным актом с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2384,84 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с него государственной пошлины.

Как указывает заявитель жалобы, взыскание с ОАО "Читаэнергосбыт" государственной пошлины в доход федерального бюджета суд первой инстанции мотивировал тем, что действия истца, связанные с указанием в просительной части иска заведомо меньшей суммы, были направлены на уклонение от уплаты государственной пошлины в полном размере, что расценено судом как злоупотребление правом. По мнению суда, увеличение суммы требований привело к затягиванию судебного процесса.

Между тем, в силу пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска. В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 (в ред. от 11.05.2010) "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами главы 25.3 НК РФ" разъяснено, что с учётом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика. Таким образом, заявление об увеличении исковых требований и неуплата в связи с этим государственной пошлины не является злоупотреблением правом и не может служить основанием для возложения служебных расходов в виде уплаты госпошлины на истца при условии, что решение вынесено в пользу последнего.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что положения части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на пресечение злоупотребления процессуальным правом лицом, участвующим в деле, выражающееся, в том числе, в невыполнении своих процессуальных обязанностей, если это привело к воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. Между тем, из материалов дела усматривается, что все процессуальные обязанности истцом были исполнены, фактические обстоятельства, доводы, касающиеся всей суммы задолженности, были изложены истцом в исковом заявлении и доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, были представлены в суд первой инстанции вместе с исковым заявлением. Более того, истцом в адрес ответчика были направлены как исковое заявление, так и заявление об увеличении исковых требований, что так же подтверждается материалами дела.

Также при возложении на истца расходов по уплате государственной пошлины судом не учтена правовая позиция, изложенная в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Таким образом, истец считает решение Арбитражного суда Забайкальского края от 7.09.2015 в части взыскания с ОАО "Читаэнергосбыт" в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2384,84 руб. является незаконным и необоснованным.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлён надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалованной части, то есть в части взыскания с истца государственной пошлины.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: по договору энергоснабжения N 010787 от 19.12.2013 истец в марте-апреле 2015 года производил отпуск электрической энергии ответчику в объёмах, указанных в ведомостях электропотребления. Для оплаты потреблённой электроэнергии истец предъявил ответчику счета-фактуры. Отсутствие оплаты явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Взыскивая с истца государственную пошлину в сумме 2384,84 руб., суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истец планировал увеличение исковых требований в ходе подготовки иска, имел возможность уплатить государственную пошлину в установленном размере, но не сделал этого и, таким образом, сознательно совершал действия, направленные на уклонение от исполнения обязанности по уплате установленного законом сбора, что рассматривается судом, как злоупотребление процессуальными правами.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: в соответствии с пунктом 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

То есть основанием для отнесения на сторону судебных издержек является не всякое злоупотребление процессуальными правами, а лишь такое, которое привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Однако, исходя из материалов дела, в настоящем случае поведение истца не привело ни к одному из вышеперечисленных последствий. Несмотря на увеличение истцом размера исковых требований, спор, тем не менее, был разрешён судом первой инстанции в одном судебном заседании 31.08.2015.

В связи с изложенным никаких оснований для применения в данном случае пункта 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось. Следовательно, расходы по оплате госпошлины должны быть распределены согласно требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть полностью отнесены на ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции применил норму процессуального права, не подлежащую применению в данном случае, и это привело к принятию неправильного решения. Соответственно, в силу требований статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьёй 268, частью 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 сентября 2015 года по делу N А78-10303/2015 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Соколовского Игоря Николаевича в пользу открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" 107 735 рублей 21 копейку основного долга, 5092 рубля 80 копеек пени, 2000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, всего 114 828 рублей 1 копейку.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Соколовского Игоря Николаевича в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2384 рубля 84 копейки".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

К.Н. Даровских Э.П. Доржиев