Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 15АП-17263/15 (ключевые темы: государственный, муниципальный контракт - расходы на оплату услуг представителей - техническая документация - подрядчик - дополнительная работа)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 15АП-17263/15

город Ростов-на-Дону

13 ноября 2015 г.

дело N А32-8056/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца - представитель Власенко А.А. по доверенности от 06.08.2015; адвокат Ваганова Э.В. по доверенности N 8 от 01.01.2015;

от ответчика - директор Хвостиков С.Б.; представитель Барская А.В. по доверенности N 574 от 01.09.2105;рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБПОУ Краснодарского края "Крымский технический колледж" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2015 по делу N А32-8056/2014

по иску ООО "СтройАвтоСервис"

к ответчику - ГБПОУ Краснодарского края "Крымский технический колледж"

при участии третьего лица - Министерства образования Краснодарского края

о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройАвтоСервис" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Крымский технический колледж" Краснодарского края о взыскании задолженности в размере 5991242 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 871850 рублей за период с 08.11.2013 по 12.08.2015 (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - протокол судебного заседания от 12.08.2015, т. 2 л.д. 244).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство образования и науки Краснодарского края.

Решением от 21.08.2015 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 5001426 рублей основного долга, 727811 руб. 67 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано. Изменено наименование ответчика на Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение "Крымский технический колледж".

Решение мотивировано тем, что стоимость фактически выполненных истцом работ согласно выводам судебной экспертизы составляет 13400452 рубля, стоимость работ, выполненных с ненадлежащим качеством - 990385 рублей. Размер задолженности определен с учетом частичной оплаты. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 396 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сумма процентов определена исходя из периода просрочки и подлежащей взысканию задолженности.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что подрядчик нарушил срок выполнения работ по спорному государственному контракту. В ходе выполнения работ МУП г. Крымска и Крымского района "Крымсккапстрой", которое выполняет функции технического и строительного надзора, неоднократно направляло подрядчику претензии. Работы не были завершены, производство работ прекращено истцом на объекте в январе 2013 года. Оплата работ произведена на основании акта о приемке выполненных работ на сумму 7408641 рубль, иные акты техническим и строительным надзором не подписывались. При рассмотрении дела N А32-16291/2013 установлено, что подрядчиком выполнены работы стоимостью 7409210 рублей. В пределах срока выполнения работ подрядчик о недостатках технической документации не заявлял. По мнению заявителя, не подлежат оплате скрытые работы, так как акты освидетельствования скрытых работ отсутствуют, дополнительные работы оплате не подлежат, поскольку выполнение этих работ не согласовывалось в порядке статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, обжалуемое решение противоречит судебным актам по делу N А32-16291/2013, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель истца в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил решение оставить без изменения.

Представитель третьего лица - министерства образования и науки Краснодарского края в заседание не явился. Министерством заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 29.08.2012 между сторонами заключен государственный контракт N 12-р (т. 1 л.д. 8-12), согласно которому ООО "СтройАвтоСервис" (подрядчик) обязался своими силами и средствами по заданию ГБПОУ Краснодарского края "Крымский технический колледж" (заказчик) приступить к выполнению капитального ремонта ГБОУ СПО "Крымский технический колледж Краснодарского края", пострадавшего в результате чрезвычайной ситуации, вызванной наводнением в Крымском районе 6-7 июля 2012 года".

В соответствии с пунктом 2.1 стоимость работ по настоящему контракту согласно сметной документации составляет 31278162 рублей. Стоимость работ, указанная в пункте 2.1 настоящего контракта, является твердой и не подлежит изменению (пункт 2.2). Расчет по настоящему контракту производится из краевого бюджета на основании актов выполненных работ (КС-2), ведомостей выполненных работ (КС-3), представленных подрядчиком, проверенных предприятием, осуществляющим строительный контроль (технический надзор) в течении 45 календарных дней (пункт 2.3).

В пункте 3.1 контракта определено, что работы выполняются в соответствии с утвержденным графиком.

Согласно пункту 6.1 контракта заказчик совместно с МУП г. Крымска и Крымского района "Крымсккапстрой" на основании договора осуществления функций строительного контроля N 236/51 от 29.08.2012 осуществляет приемку результата выполненных работ по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2). Подрядчик обязан представить заказчику акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат, согласованные с МУП г. Крымска и Крымского района "Крымскапстрой" на основании договора осуществления функций строительного контроля N 236/51 от 29.08.2012 (пункт 6.2).

Во исполнение названного договора, подрядчик выполнил работы стоимостью 7408641 рубль. Работы приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ за август 2012 года N 1 от 25.09.2012 и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.09.2012 (т. 1 л.д. 14-30).

Оплата работ произведена платежным поручением N 1224 от 08.10.2012 (т. 2 л.д. 198).

Подрядчиком также предъявлены к приемке работы стоимостью 25356137 рублей по акту N 2 от 31.10.2012 и справке о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1 л.д. 31-40).

Данные работы заказчиком не приняты, оплата не произведена.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, ООО "СтройАвтоСервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 763 Кодекса, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действующий в период заключения спорного контракта) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Из пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

Согласно постановлению Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт формы КС-2. На основании данных акта о приемке выполненных работ для расчетов с заказчиком за выполненные работы заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Как отмечено выше, спорный акт о приемке выполненных работ стоимостью 25356137 рублей заказчиком не подписан. Акт и справка направлены заказчику 15.07.2013.

Заказчик выдал подрядчику предписание N 1 от 31.07.2013 об устранении выявленных недостатков с установлением срока для их исправления - до 27.08.2013 (т. 1 л.д. 111-112).

Подрядчик 16.08.2013 направил заказчику требование об устранении препятствий в допуске работников на объект для устранения недостатков (т. 1 л.д. 113).

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами возникли разногласия относительно качества выполненных работ и их объема.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В пункте 5.1.2 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан обеспечить производство и качество работ в полном соответствии с технической документацией, являющейся неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторонами заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением от 15.07.2014 по настоящему делу назначена судебная экспертиза для определения объема и стоимости выполненных ООО "СтройАвтоСервис" по государственному контракту N 12-р от 29.08.2012 и соответствия выполненных работ условиям государственного контракта N 12-р от 29.08.2012, а также требованиям нормативной документации, регламентирующей выполнение работ данного вида (определить стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством). Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Бюро оценки и экспертизы собственности" Субботину А.В.

Согласно выводам эксперта (заключение N 430/16.1 от 15.01.2015) стоимость фактически выполненных работ в соответствии с контрактом в ценах второго квартала 2012 года составляет 14235165 рублей. Стоимость выполненных работ с ненадлежащим качеством и работ не соответствующим условиям государственного контракта N 12-р от 29.08.2012, в ценах второго квартала 2012 года - 1500990 рублей.

Экспертом в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации даны пояснения относительно заключения.

Эксперт пояснил, что общая стоимость работ, выполненных непосредственно ООО "СтройАвтоСервис", по государственному контракту N 12-р от 29.08.2012 составляет 13400452 рубля, стоимость устранения дефектов составляет - 990385 рублей.

С учетом пояснений эксперта истцом изменен размер взыскиваемых сумм.

Экспертом изложены пояснения относительно экспертизы в заключении N 71 от 11.06.2014 (т. 2 л.д. 1-76), а также в письменных пояснениях (т. 2 л.д. 202-243).

После получения письменных пояснений эксперта ответчиком отозвано ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу.

Согласно составленным экспертом локальных сметных расчетов стоимость фактически выполненных работ составляет 11235864 рубля (смета N 1 - т. 2 л.д. 205-218), стоимость скрытых работ выполненных подрядчиком - 1019653 рубля (смета N 2 - т. 2 л.д. 219-221), стоимость дополнительных работ, не предусмотренных государственным контрактом, - 1165189 рублей (смета N 3.2 - т. 2 л.д. 238-243), стоимость работ, предусмотренных контрактом, но выполненных с использованием иного материала, - 2164588 рублей (смета N 3.1 - т. 2 л.д. 233-237).

Судом первой инстанции иск удовлетворен исходя из стоимости фактически выполненных работ в размере 13400452 рубля (11235864,00 + 2164588,00), за исключением стоимости некачественно выполненных работ в размере 990385 рублей и произведенной оплаты в размере 7409210 рублей.

Таким образом, стоимость фактически выполненных работ определена судом первой инстанции исходя из стоимости работ, выполненных в соответствии с условиями государственного контракта (включая скрытые работы), а также с учетом работ, предусмотренных контрактом, но выполненных с заменой материала.

Ссылка заявителя жалобы на то, что стоимость скрытых работ взыскана неправомерно, отклоняется судом апелляционной инстанцией.

В письменных пояснениях эксперт указывает, что подрядчиком исполнительная документация велась не в полном объеме. В материалы дела не представлены акты на скрытые работы при выполнении отделочных работ (антисептическая обработка поверхностей, устройство стяжек), работ по благоустройству (уплотнение грунта), электромонтажных работ (прокладка скрытой проводки).

Однако, в результате экспертного осмотра и с учетом принятия части скрытых работ заказчиком по акту о приемке выполненных работ N 1 от 25.09.2012, экспертом установлена стоимость скрытых работ в размере 1019653 рубля.

Следовательно, скрытые работы фактически выполнены, данные работы произведены в соответствии с условиями государственного контракта, доказательств обратного заявителем жалобы не представлено, данные работы подлежат оплате.

Эксперт указал на то, что часть работ по спорному государственному контракту выполнена с заменой материала:

двери из ПВХ-профиля в кабинеты учебного корпуса и комнат общежития заменены на шпонированные двери;

окна с двукамерными стеклопакетами (32 мм) заменены на оконные блоки с однокамерными стеклопакетами (24 мм);

линолеум в кабинетах заменен на ламинат;

часть керамического гранита 300 х 300 мм заменена на керамический гранит 600 х 600 мм;

светильники люминесцентные со степенью защиты IP 65 arctik 4 x 36 c ЭМПРА заменены на светильники типа ARS/R 418 (595) с ЭМПРА;

выключатели автоматические Legrand серии DX-Standart 1P 16A заменены на выключатели автоматические (IEK) BA47-29 3H 25A;

радиаторы стальные панельные заменены на радиаторы меньшей мощности в небольших комнатах общежития, и более высокого качества в больших комнатах общежития;

установлены наружные входные металлические двери в количестве 6 шт.

Стоимость работ, выполненных в соответствии с условиями государственного контракта, но выполненных с заменой материала, определена экспертом в размере 2164588 рублей.

Как отмечено выше, данная сумма учтена при расчете взыскиваемой суммы задолженности.

Между тем, при расчете задолженности судом первой инстанции не учтено следующее.

Спорный контракт заключен в порядке, предусмотренном подпунктом 6 пункта 2 статьи 55 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно указанной норме размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, необходимости срочного медицинского вмешательства, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в количестве, объеме, необходимых для ликвидации последствий непреодолимой силы или оказания срочной медицинской помощи. При этом заказчик в срок не позднее трех рабочих дней со дня заключения контракта обязан уведомить уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти (при размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд, нужд федерального бюджетного учреждения), орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (при размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд субъекта Российской Федерации, нужд бюджетного учреждения субъекта Российской Федерации), орган местного самоуправления (при размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд муниципального образования, нужд муниципального бюджетного учреждения). К указанному уведомлению должна прилагаться копия акта обследования аварии или копия документа, составленного заказчиком и подтверждающего обстоятельство, на основании которого заключен контракт в соответствии с настоящим пунктом, а также копия заключенного контракта.

В силу положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший данные обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В соответствии с частью 5 статьи 9 Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не допускается в одностороннем порядке и по соглашению сторон изменений условий контракта, указанных в части 3 статьи 38 названного Закона, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.7 и 8.1 статьи 9, частью 26.1 статьи 65 данного Закона.

В материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами государственного контракта замены указанных экспертом материалов, а также наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для изменения условий спорного государственного контракта, касающихся применяемых материалов для выполнения работ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что согласование замены материалов производилось сторонами устно.

Однако, представитель ответчика факт согласования замены материалов не подтвердил.

Кроме того, суд не имеет возможности воспринять содержание устных договоренностей сторон.

Довод истца о том, что замена материалов произведена на более высококачественные и дорогостоящие по сравнению с предусмотренными сметой, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Указанный довод не подтвержден документально и противоречит выводам эксперта в части замены двукамерных стеклопакетов (32 мм) на оконные блоки с однокамерными стеклопакетами (24 мм), выключателей автоматических Legrand серии DX-Standart 1P 16A на выключатели автоматические (IEK) BA47-29 3H 25A, радиаторов стальных панельных на радиаторы меньшей мощности.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что замена материалов на материалы с более высокими потребительскими свойствами и качествами не свидетельствует о правомерности требований о взыскании этих видов работ, поскольку замена материалов в любом случае свидетельствует об изменении условий государственного контракта о его предмете. Кроме того, в рассматриваемом случае изменение условий контракта произведено подрядчиком в одностороннем порядке, без согласования с заказчиком и лицом, осуществляющим строительный надзор.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что данные работы (при производстве которых заменены предусмотренные сметой материалы) не подлежат оплате, следовательно, подлежащая взысканию задолженность подлежит уменьшению на 2164588 рублей.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение срока выполнения работ, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, так как нарушение срока выполнения работ не является основанием для освобождения заказчика от обязанности по оплате работ.

Истцом также заявлено требование о взыскании 871850 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2013 по 12.08.2015.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции определен период начисления процентов с 08.11.2013 по 12.08.2015 (634 дня).

При расчете суммы процентов применена учетная ставка Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых, тогда как с 01.06.2015 при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат применению средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, которые составляли в спорный период 11,7 - 11,8 %.

Применение меньшей ставки не нарушает прав ответчика, в данной части возражений на решение не заявлено.

С учетом подлежащей взысканию задолженности в размере 2836838 рублей, сумма процентов за указанный период составляет 412168 руб. 92 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с изменением решения судебные расходы перераспределяются между сторонами с учетом удовлетворения иска на

Истцом понесены судебные расходы в виде оплаты стоимости проведения судебной экспертизы в размере 200000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 150000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом первой инстанции взыскано 35680 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Расчет взысканной суммы в решении не приведен.

С учетом удовлетворения иска судом первой инстанции на 83,48 %, признанный обоснованным размер расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции составляет 42740 рублей (36680,00 х 100 / 83,48).

Возражений относительно уменьшения размера расходов на оплату юридических услуг истцом не заявлено.

Следовательно, с учетом изменения решения и удовлетворения иска на 47,35 % с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 20237 руб. 39 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя по первой инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2015 по делу N А32-8056/2014 изменить.

Изложить абзац пятый резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Краснодарского края "Крымский технический колледж" (ОГРН 1022304062880, ИНН 2337000812) в пользу ООО "СтройАвтоСервис" (ОГРН 1112312005387, ИНН 2312182889) 2836838 рублей задолженности, 412168 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 94700 рублей расходов по оплате судебной экспертизы, 20237 руб. 39 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя".

Изложить абзац седьмой резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с ГБПОУ Краснодарского края "Крымский технический колледж" (ОГРН 1022304062880, ИНН 2337000812) в доход федерального бюджета 27133 рубля государственной пошлины по иску".

Изложить абзац восьмой резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "СтройАвтоСервис" (ОГРН 1112312005387, ИНН 2312182889) в доход федерального бюджета 30182 рубля государственной пошлины по иску".

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО "СтройАвтоСервис" (ОГРН 1112312005387, ИНН 2312182889) в пользу ГБПОУ Краснодарского края "Крымский технический колледж" (ОГРН 1022304062880, ИНН 2337000812) 1579 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Чотчаев Б.Т.