Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 05АП-8958/15

г. Владивосток

17 ноября 2015 г.

Дело N А51-14221/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 11 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Владивостокский морской торговый порт",

апелляционное производство N 05АП-8958/2015

на решение от 07.09.2015

судьи С.Н. Шклярова

по делу N А51-14221/2015 Арбитражного суда Приморского края,

рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью информационно-страховой компании "ИСК Евро-Полис" (ИНН 7728178835, ОГРН 1027700018719)

к открытому акционерному обществу "Владивостокский морской торговый порт" (ИНН 2504000204, ОГРН 1022502259625)

о взыскании 70 045 рублей,

при участии: от ОАО "Владивостокский морской торговый порт": представитель Дудкина С.Ю. по доверенности от 14.10.2015 N 464, сроком по 31.12.2015, паспорт.

от информационно-страховой компании "ИСК Евро-Полис" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью информационно- страховая компания "ИСК Евро-Полис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Владивостокский морской торговый порт" (далее - ответчик, ОАО "ВМТП") о взыскании 70 045 рублей убытков.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.09.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "ВМТП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 07.09.2015 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на недоказанность противоправности действий и наличия вины водителя Шурухина В.М. в причинении убытков, отсутствие в действиях указанного водителя состава административного правонарушения и нарушений ПДД, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Также указал на необоснованности применения судом первой инстанции положений законодательства о страховании ОСАГО, поскольку истец состоял с ООО "Дальрефтранс" в правоотношениях по договору добровольного страхования автотранспортных средств (КАСКО).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), рассматривает дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, обжалуемое решение просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Из материалов дела, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

В результате произошедшего 26.09.2013 ДТП с участием автопогрузчика SC ТВ 5, регистрационный знак ВМ 2135 25, принадлежащего на момент ДТП на праве собственности ЗАО "Владивостокский Контейнерный терминал" (правопреемник - ОАО "ВМТП"), под управлением Шурухина В.М., поврежден автомобиль ISUZU EXZ51K, регистрационный знак Е 452 ВК 125, под управлением Х.Г. Кузнецова

Автомобиль ISUZU EXZ51K, регистрационный знак Е 452 ВК 125, застрахован в ООО "ИСК Евро-Полис", на основании страхового договора добровольного страхования автотранспортных средств N 010- 032-001798/13 от 27.03.2013.

Согласно экспертного заключения N 3838 от 27.10.2013, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ISUZU EXZ51K с учетом износа составила 70 045 рублей.

ООО "ИСК Евро-Полис" на основании договора страхования N 010-032-001798/13 от 27.03.2013 выплатило страховое возмещение за ремонт поврежденного автомобиля ISUZU EXZ51K в соответствии со страховым актом N У-010-030209/13/1 от 01.11.2013 в размере 70 045 рублей, что подтверждается платежным поручением N 993142372 от 11.11.2013.

Отказ ответчика возместить понесены истцом убытки в добровольном порядке, выразившийся в оставлении без ответа претензии с требованием о возмещении убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 2 той же статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ (абзац 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Факт причинения вреда и причинная связь между ДТП и убытками истца подтверждаются представленной в материалы дела справкой о ДТП от 26.09.13, по существу не оспариваются ответчиком.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение N 3838 от 27.10.13, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 70 045 рублей, которое также ответчиком не оспорено.

Закрепленный в пунктах 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ принцип генерального деликта влияет на распределение бремени доказывания и опровержения соответствующих обстоятельств в спорах о возмещении вреда. Так, потерпевшая сторона должна обосновать факт причинения вреда, его размер, и причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившим результатом. При этом противоправность и виновность действий причинителя вреда предполагаются, пока последним не доказано обратное, что прямо следует из пункта 2 статьи 1064 ГК РФ.

Вина водителя ответчика в совершении ДТП, помимо законодательно установленной презумпции, дополнительно следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.09.2013, в котором указано, что именно водитель Ширухин В.М. совершил наезд (столкновение) на автомобиль ISUZU EXZ51K.

Доказательств, опровергающих данный вывод в материалы дела не представлено, как не представлено подтверждения наличия взаимной вины водителей транспортных средств, принявших участие в ДТП.

Доводы апеллянта об обратном сводятся к отрицанию вины Ширухина В.М., не подтверждены какими-либо доказательствами, и не могут служить основанием для не принятия определения от 26.09.2013 в качестве доказательства вины ответчика.

Отсутствие в действиях Ширухина В.М. состава административного правонарушения или нарушений правил дорожного движения, отмеченные в указанном определении об отказе от возбуждения дела об административном производстве от 26.09.2013, справке о ДТП от 26.09.2013, не освобождает ответчика от гражданско-правовой ответственности, основанной на иных принципах возникновения и доказательственных презумпциях по сравнению с административной ответственностью, носящей публично-правовой характер.

Указание в мотивировочной части решения суда на статью 2 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ судебная коллегия находит ошибочным ввиду страхования спорного автомобиля по договору добровольного страхования имущества, однако приведенная ссылка на неподлежащий применению нормативный акт не повлекла за собой принятия неверного по сути решения.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по правилам искового судопроизводства, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.09.2015 по делу N А51-14221/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Б. Култышев